О возмещении убытков

Дело №2-847/2010

Поступило в суд08 октября 2009г.

Отметка об исполнении решения __________________________________________________

21 июля 2010 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Ламановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовской Е. И. к ООО «ДОСТ-Н» о возмещении убытков в связи с причинением вреда,

у с т а н о в и л:

Садовская Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «ДОСТ-Н», просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в результате затопления ее квартиры в размере 113 129 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 00 рублей.

В обоснование исковых требований истица указывает на то, что в период с 17 по 22 июля 2009г., когда шли ливневые дожди, в результате нарушения целостности ливневой трубы на 4 этаже и засора ее на первом этаже, произошло затопление квартиры №41 дома №106 по ул.Кропоткина в г. Новосибирска, принадлежащей истице на праве собственности. Засор произошел в результате попадания в трубу остатков кровельных материалов во время кровельных работ, производимых по заказу ООО «ДОСТ-Н» 22 июня 2009г. истица обратилась в ООО «ДОСТ-Н» с заявлением о возмещении ущерба, однако ущерб не возмещен до настоящего времени, а в ответе от 21 августа ответчик ссылается на вину подрядчика ООО «СтройКом», проводившего работы по ремонту. Общая сумма убытков составила 105 000 рублей. ООО «ДОСТ-Н» является управляющей организацией, которая заключила договор на управление жилым домом, в котором проживает истица, и приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию объекта жилищного фонда, и в силу этого несет риск ответственности за неисполнение своих обязанностей. Также истица полагает, что к отношениям, вытекающим из договора управления многоквартирным домом, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а именно его общие положения, которыми предусмотрена возможность компенсации морального вреда. Ввиду отсутствия у истицы средств для ремонта квартиры, состояние помещения продолжает ухудшаться. Поскольку иного жилья истица не имеет, она вынуждена проживать в данном жилом помещении. Руководство ООО «ДОСТ-Н» в добровольном порядке отказывается возмещать ущерб, отрицает свою вину. При обращении к ответчику истица испытывала пренебрежительное отношение к себе, унижения и нравственные переживания л.д.13-14).

Определением суда от 08 декабря 2009г. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Стройком» л.д.43-44).

В судебном заседании истица Садовская Е.И. ее представитель заявленные требования поддержали, дали соответствующие пояснения, уточнив, что просят взыскать с ответчика ущерб, определенный по заключению ЗАО «Дирижабль» в размере 98 900 рублей.

Представитель ответчика ООО «ДОСТ-Н», действующая по доверенности, иск признала частично в сумме, при этом пояснила, что ответчик не оспаривает вину в причинении ущерба истице, также не оспаривает определенную заключением ЗАО «Дирижабль» стоимость восстановительного ремонта в квартире истице в размере 98 900 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Стройком» в судебное заседание не явился, уведомлен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что Садовская Е. И. является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Новосибирск ул. Кропоткина, д.106 кв.41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д.11).

В период с 18 по 22 июля 2009г. квартира истицы была затоплена вследствие нарушения целостности ливневой водосточной трубы на четвертом этаже и засорения ее на первом этаже.

Согласно акту ООО «ДОСТ-Н» от 22 июля 2009г. в результате обследования квартиры №41 жилого дома по ул. Кропоткина, 106 установлено, что при проведении ремонтных работ на кровле подрядной организацией ООО «Стройком» произошло протопление квартиры после сильного дождя с 18 по 21 июля 2009г. В результате протопления в коридоре, ванной комнате зале разводы желтого цвета площадью 8 м кв; отслоение обоев в зале и коридоре – 5 м кв; на кухне на потолке разводы желтого цвета – 1 м кв; сгорел телевизор; на полу в коридоре вздулся линолеум - 4, 5 м кв; на потолках в коридоре и ванной трещины л.д.5).

Согласно дефектовочной ведомости от 30 июля 2009г., составленной инженером производственно-технического отдела ООО «ДОСТ-Н» Крупа Р.С., в результате затопления требуется замена двери с коробкой, побелка потолков с заделкой трещин, покраска потолков с заделкой трещин, снятие и поклейка обоев, снятие линолеума, замена оргалита, снятие и монтаж керамической плитки л.д.6).

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Многоквартирный жилой дом №106 по ул. Кропоткина в г. Новосибирска обслуживает управляющая компания «ДОСТ-Н».

В июле 2009г. по договору подряда №76/кров между ООО «ДОСТ-Н» и ООО «Стройком» последний производил ремонт кровли многоквартирного жилого дома №106 по ул. Кропоткина л.д.28-29).

Из пояснений сторон в судебном заседании, а также акта от 22 июля 2009г. установлено, что в результате проведения ремонтных работ на кровле дома оказалась засоренной ливневая труба, которая к тому же на уровне 4-го этажа была повреждена (была нарушена ее целостность), что стало причиной затопления квартиры истцы.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Несущие конструкции крыши, устройства и оборудование, в том числе расположенные на крыше, карниз и водоотводящие элементы крыши, ограждения, гильзы, анкеры, устройства молниезащиты должны быть до ремонта кровельного покрытия приведены в технически исправное состояние.. После окончания работ по ремонту кровли, дымовых труб, парапетов и др. все остатки строительных материалов и мусора необходимо удалить и очистить кровлю. При обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.9, 4.6.1.18, 4.6.1.26).

Нарушение эксплуатирующей организацией вышеприведенных требований Правил и норм эксплуатации жилищного фонда состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба истице.

То обстоятельство, что ливневая водосточная труба была засорена в результате проведения ремонтных работ на кровле, проводимых другой организацией, не исключает ответственность управляющей организации по возмещению ущерба и не освобождает ее от обязанности соблюдать Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда.

При таких обстоятельствах суд полагает ООО «ДОСТ-Н» обязанным возместить истице ущерб, причиненный затоплением принадлежащей ей квартиры.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

Первоначально истица заявила о возмещении ущерба в размере 113 129 рублей, представив в обоснование заявленного размера ущерба перечень видов ремонтных работ и материалов, составленный ООО «Мастер» л.д.24-26).

В связи с оспариванием размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта л.д.65-66).

Согласно заключению эксперта ООО «Заря» от 26 марта 2010г. №822 стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 20 253 рубля л.д.69-98).

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В судебном заседании в целях разъяснения данного заключения были опрошены составившие заключение эксперты ООО «Заря» Шереметов К.П. и Анохина Е.А. из пояснений которых следует, что Шереметов К.П. производил осмотр квартиры истицы и составлял исследовательскую часть заключения, а Анохина Е.П. произвела расчет стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт Шереметов К.П. пояснил, что он производил смотр квартиры истицы, при этом истица указывала повреждения, эксперт их фотографировал и сверял с повреждениями, указанными в акте от 22 июля 2009г. Дефектовочную ведомость от 30 июля 2009г., составленную работниками ООО «ДОСТ-Н» при этом эксперт не учитывал. Акт осмотра эксперт не составлял, описав повреждения в исследовательской части заключения. Также Шереметов К.П. составил перечень и характер требуемых для восстановления квартиры работ, при этом эксперт не выяснял у Садовской Е.И. какого класса материалы был ею использованы при ремонте квартиры до затопления и сам эксперт этого определить не может. Какие обои были наклеены в квартиры истицы эксперт не помнит, но для расчета сметы указал улучшенные обои, то есть бумажные плотные обои хорошего качества. Эксперт Анохина Е.А. пояснила суду, что производила расчет исходя из тех условий, которые ей указал эксперт Шереметов К.П., в том числе по перечню необходимых работ, класса материалов и коэффициента износа, а также строительных индексов.

Истица Садовская Е.И., не согласившись с выводами экспертов ООО «Заря» и полагая указанную ими стоимость восстановительного ремонта квартиры явно заниженной, определенную без учета того, что в ее квартире были наклеены до затопления обои шелкография и что требуется замена кафельной плитки согласно дефектной ведомости ООО «ДОСТ-Н» от 30 июля 2009г., представила суду Отчет ООО Консалтинговый центр «Алтекс» от 24 мая 2010г. №183/05-10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 98 000 рублей л.д.118-138).

В связи с тем, что заключение экспертов ООО «Заря» от 26 марта 2010г. №822 составлено не полно, не отражает и не учитывает при расчете размера стоимости восстановительного ремонта качества материалов с применением которых был проведен ремонт в квартире истицы и которые были повреждены в результате затопления (обои, кафель, линолеум), суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу л.д.181-182).

Согласно экспертному заключению ЗАО «Дирижабль» от 22 июня 2010г. №22/06-Р стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 98 900 рублей л.д.184-206).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала произведенный ЗАО «Дирижабль» расчет стоимости восстановительного ремонта.

Заключение ЗАО «Дирижабль» соотносится с пояснениями истицы, показаниями свидетелей Угриновской Ю.А., Садовского Б.И., Крупа Р.С., актами ООО «ДОСТ-Н» от 22 июля 2009г. и дефектной ведомостью от 30 июля 2009г., не противоречит вышеуказанным доказательствам.

Таким образом, ООО «ДОСТ-Н» обязан возместить истице ущерб, причиненный затоплением принадлежащей ей квартиры в размере 98 900 рублей 00 копеек.

К отношениям, вытекающим из договора управления многоквартирным домом, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из характера причиненных истице физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, отсутствие у истицы другого жилого помещении, вынужденность проживания в затопленном помещении, вынужденность постоянного обращения к ответчику с заявлениями в связи с затоплением квартиры, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истицей требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Расходы истицы на представителя подтверждены документально на сумму 6000 рублей и подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ л.д.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДОСТ-Н» в пользу Садовской Е. И. стоимость восстановительных работ в размере 98 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, всего сумму 119 400 рублей, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 634 рубля 00 копеек (2000 рублей + 2 634 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2010г.