О признании приказа недействительным

Дело №2-3082/2010 (Соединено с делом №2-3083/2010)

Поступило в суд 31 марта2010г.

Отметка об исполнении решения __________________________________________________

16 июля 2010 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

с участием прокурора Трофимовой М.И.

при секретаре Ламановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство гражданские дела по иску Могилевича Е. П. к ООО «АРТЭКС» о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, предоставлении документов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Могилевич Е.П. обратился в суд с иском к ООО «АРТЭКС», просит:

- признать недействительным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании пп.а п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ от 25 февраля 2001г. №00000001 ООО АРТЭКС»;

- восстановить Могилевича Е. П. на работе в ООО «АРТЭКС» в должности главного инженера проектов;

- взыскать с ООО «АРТЭКС» в пользу истца упущенный заработок за период вынужденного прогула за период с 25 февраля 2010г. по день вынесения судом решения;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает ан то, что он работал в ООО «АРТЭКС» на должности главного инженера проектов с 09 июня 2008г. В период с 01 сентября 2009г. по 12 февраля 2010г. истец был нетрудоспособен, ято подтверждается листками временной нетрудоспособности за периоды 01.090.2009г.-30.09.2009г., 01.10.2009г.-30.10.2009г., 31.10.2009г.-06.12.2009г., 07.12.2009г.-14.01.2010г., 15.01.2010г.-12.02.2010г. Ответчику указанные листки нетрудоспособности были переданы к оплате. 15 февраля 2010г. истец вышел на работу, но после переговоров с директором с выяснением того, что в ООО «АРТЭКС» затруднительная материальная ситуация, истец был вынужден написать заявление и уйти в отпуск без сохранения заработной платы на период с 15.02.2010г. по 28.02.2010г., затем истец подал работодателю заявление о приостановке работы и выполнения трудовых обязанностей без сохранения заработной платы на период до выплаты ему пособия по листам нетрудоспособности. Однако 23 марта 2010г. истцу был выдан приказ о прекращении (расторжении ) трудового договора с работником (увольнении) на основании пп.а п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ от 25 февраля 2010г. №00000001. Таким образом, с 25 февраля 2001г. по настоящего времени истец находится вынужденном прогуле л.д.3-4 т.1).

Также Могилевич Е.П. обратился с иском к ООО «АРТЭКС», просит:

-обязать ответчика выдать истцу производственную характеристику для предоставления в ФГУ «ГБ МСЭ по НСО»»;

- обязать ответчика выждать истцу справку о стаже работы для предоставления в Отдел социальной защиты администрации Калининского района города Новосибирска;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что он работает в ООО «АРТЭКС» с 09 июня 2008г. 22 января 2010г. истец был направлен на МСЭК для прохождения которого потребовались сведения и производственная характеристика с последнего места работы, за предоставлением которых истец обратился с заявлением просьбой выдачи в ООО «АРТЭКС» Данная просьба работодателем была проигнорирована. 15 марта 2001г. истец обратился письмом по почте к ответчику с просьбой о предоставлении справки о стаже работы в ООО «АРТЭКС», данная справка необходима для предоставления в отдел социальной защиты администрации Калининского района города Новосибирска в связи с оформлением звания «Ветеран труда». Указанная просьба также оставлена без внимания. До настоящего времени просьбы о представлении указанных документов ответчиком не удовлетворены л.д.3 т.2).

Определением суда от 11 июня 2010г. указанные дела были соединены в одно производство л.д.33 т.1).

В судебном заседании истец Могилевич Е.П. и его представитель Мешкова М.С., допущенная к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению, заявленные требования поддержали, дли соответствующие пояснения.

В судебном заседании представители ответчика ООО «АРТЭКС» Бабарыкин С.Г., Распопов С.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дали соответствующие пояснения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшую иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 09 июня 2008г. Могилевич Е. П. был принят на работу в ООО «АРТЭКС» на должность главного инженера проектов л.д.5 т.1).

Приказом №00000001 от 25 февраля 2010г. Могилевич Е.П. был уволен с должности на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул л.д.11 т.1).

Суд полагает оспариваемый приказ об увольнении незаконным, а исковое требование о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Могилевич Е. П. был принят на работу в ООО «АРТЭКС» на должность главного инженера проектов 09 июня 2008г.

Приказом №40-л/с от 23 декабря 2008г. Могилевич Е.П. был уволен на основании п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с увольнением Могилевич Е.П. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и в рамках рассмотрения дела между сторонами было достигнуто мировое соглашение, утвержденное судом определением от 27 августа 2009г., по условиям которого:

- ответчик ООО «АРТЭКС» отменяет приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, от 23 декабря 2008г. за №40-л/с ООО «АРТЭКС» в отношении Могилевича Евгения Петровича;

- ООО «АРТЭКС» издает приказ на дату 01 сентября 2009 года «о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании статьи 78 Трудового кодекса РФ» в отношении Могилевича Е. П.;

- ООО «АРТЭКС» изменяет запись в трудовой книжке Могилевича Е.П. на формулировку причины увольнения «Уволен в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон на основании статьи 78 Трудового кодекса РФ» в отношении Могилевича Е.П. на дату 01 сентября 200 года;

- стороны договорились считать трудовой договор №24 от 09.06.2008г. расторгнутым на дату 01 сентября 2009г.;

- Могилевичу Е.П. ООО «АРТЭКС» выплачивает сумму в размере 500 000 рублей, которая состоит из 218 000 рублей 00 копеек – задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2008 года по 18 декабря 2008 года, 282 000 рублей 00 копеек – упущенный заработок за время вынужденного прогула с 19 декабря 2008 года по день утверждения настоящего мирового соглашения. Указанную сумму ООО «АРТЭКС» выплачивает Могилевичу Е.П. частями до 30 апреля 2010 года л.д.92-95 гражданское дело №2-1543/2010).

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2009г. об утверждении мирового соглашения между Могилевичем Е.П. и ООО «АРТЭКС», не обжаловано, вступило в законную силу.

Во исполнение условий мирового соглашения приказом №0000037 от 01 сентября 2009г. Могилевич Е.П. был уволен 01 сентября 2009г. по ст. 78 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) л.д.).

Таким образом, в связи с тем, что трудовой договор с Могилевичем Е.П. был расторгнут 01 сентября 2009г., приказ о его увольнении на основании пп.а п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ от 25 февраля 2010г. №00000001 является незаконным, поскольку издан в отношении неработающего в ООО «АРТЭКС» работника.

В силу вышеприведенных обстоятельств суд не усматривает законных оснований для восстановления Могилевича Е.П. на работе в ООО «АРТЭКС».

Требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является производным от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого было отказано, а потому также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 89 Трудового кодекса РФ в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право на полную информацию об их персональных данных и обработке этих данных; свободный бесплатный доступ к своим персональным данным, включая право на получение копий любой записи, содержащей персональные данные работника, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 90 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, а также из имеющих в материалах дела заявлений истца, направленных в адрес работодателя, Могилев Е.П. просил у ООО «АРТЭКС» предоставить ему производственную характеристику для предъявления в ФГУ «ГБ МСЭ по НСО» в связи с направлением на медико-социальную экспертизу, а также предоставить справку о стаже работы в ООО «АРТЭКС» в связи с оформлением звания «Ветеран труда» л.д.4-7 т.2).

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что затребованные истцом справка и производственная характеристика истцу до настоящего времени не выданы.

Поскольку законные требования истца ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии со ст. 89 Трудового кодекса РФ полагает возможным исковые требования удовлетворить и возложить на ООО «АРТЭКС» обязанность выдать Могилевичу Е.П. производственную характеристику для предоставления в ФГУ «ГБ МСЭ по НСО», а также справку о стаже работы для предоставления в отдел социальной защиты администрации Калининского района города Новосибирска.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Издавая незаконный приказ, а также игнорируя заявления работника о выдаче ему необходимой производственной характеристики и справке о стаже работы ООО «АРТЭКС» нарушает трудовые права работника, тем самым причиняет истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, полагает необходимым определить в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Могилевича Е. П. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «АРТЭКС» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №00000001 от 25 февраля 2010г. об увольнении Могилевича Е. П. по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Обязать ООО «АРТЭКС» выдать Могилевичу Е. П. производственную характеристику для предоставления в ФГУ «ГБ МСЭ по НСО», а также справку о стаже работы для предоставления в отдел социальной защиты администрации Калининского района города Новосибирска в срок пять дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТЭКС» в пользу Могилевича Е. П. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Могилевича Е.П. к ООО «АРТЭКС» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2010г.