РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
Решение
именем Российской Федерации
|
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство гражданские дела
по иску ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк к Мальцеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по иску Мальцева М.А. к ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк о признании недействительным кредитного договора в части п. 5.1.2. и п. 5.1.6,
у с т а н о в и л :
ОАО «Новосибирский коммерческий муниципальный банк» обратился в суд с иском к Мальцеву М.А., после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору в размере 639 583 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 933 руб. 23 коп. (т.2л.д.100).
В иске указано, что 14.11.2007г. между истцом и Мальцевым М.А. был заключен кредитный договор № 3152-ФЛ. В соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит в размере 1 200 000 руб. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 13% годовых. Срок возврата кредита был определен сторонами 12.12.2012г. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил и передал ему всю сумму кредита, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 48190 от 14.11.2007г.
Пунктом 5.1.2. кредитного договора № 3152-ФЛ от 14.11.2007г. предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, полную стоимость кредита с обязательным уведомлением об этом заемщика не менее, чем за 30 календарных дней до даты таких изменений. Уведомление направляется по почте заказным письмом по адресу, указанному заемщиком. Уведомление считается полученным по истечение шести дней с даты направления заказного письма. новая процентная ставка применяется через 30 дней со дня уведомления заемщика.
08.10.2008г. банком в адрес Мальцева М.А. было направлено уведомление, в соответствии с которым процентная ставка была повышена на 3%. Ответчик получил письмо 14.10.2008г.
29.10.2008г. в банк поступил ответ о том, что ответчик с повышением процентной ставки не согласен и отказывается от подписания дополнительного соглашения к кредитному договору.
Руководствуясь п.5.1.2 кредитного договора банк направил Мальцеву заказное письмо № 04-2.01-10/1358 с требованием в срок до 08.12.2008г. погасить всю сумму задолженности по кредиту. Однако ответчик ссудную задолженность не погасил.
По состоянию на 01.04.2010г. общая задолженность по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему составила 639 583 руб. 52 коп., в том числе:
- ссудная задолженность – 637 867 руб. 46 коп.;
- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1 716 руб. 06 коп.
Мальцев М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Новосибирский коммерческий муниципальный банк», просит суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № 3152-ФЛ от 14.11.2007г. в части п. 5.1.2 и п. 5.1.6.
В обоснование требований он указал, что 14.11.2007г. между ним и банком был заключен кредитный договор № 3152-ФЛ.
Пункт 5.1.2 данного договора содержит положение о том, что банк вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту и эффективную процентную ставку по кредиту.
Пункт 5.1.6 договора предоставляет право банку в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей.
Как указывает истец, данный договор был заключен в нарушение действующего законодательства, в том числе ст. 310, 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Договор не был заключен между субъектами предпринимательской деятельности, так как кредит выдавался на потребительские цели, одностороннее распоряжение собственным обязательством возможно только тогда, когда стороны определили возможные случаи этого в договоре.
Мальцев М.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде надлежащим образом.
Представители Мальцева М.А. – Старченков М.В. и Кирикович В.С. – в судебном заседании пояснили, что Мальцев М.А. платежи по кредиту вносил в соответствии с условиями договора, сроков не нарушал, до разрешения настоящего спора вносил платежи больше обычной суммы с целью избежать задолженности по кредитному договору. Однако с условиями дополнительного соглашения об увеличении процентной ставки по кредиту не согласен, поэтому отказался от его подписания.
Представители ОАО «Новосибирский коммерческий муниципальный банк» - Тимофеева С.С. и Перец Н.Г. – в судебном заседании указали, что в связи с экономической ситуацией в стране банком принято решение об увеличении процентной ставки по кредитным договорам. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику направлено уведомление о необходимости подписать дополнительное соглашение. Задолженность по кредитному договору у Мальцева в настоящее время отсутствует в связи с тем, что денежные средства ответчиком вносятся с учетом увеличения процентной ставки. Однако отказ от подписания дополнительного соглашения к кредитному договору, банк считает достаточным основанием для его расторжения, просит досрочно взыскать ссудную задолженность и причитающиеся проценты.
Представитель третьего лица ЗАО «АРКО-аудит» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что 14.11.2007г. между истцом и Мальцевым М.А. был заключен кредитный договор № 3152-ФЛ (т.1л.д.10-11). В соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит в размере 1 200 000 руб. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 13% годовых (п. 1.1 договора). Срок возврата кредита был определен сторонами 12.12.2012г. (п. 1.2 договора).
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил и передал ответчику всю сумму кредита, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 48190 от 14.11.2007г. (т.1л.д.13).
В обеспечение исполнения обязательств Мальцева М.А. 14.11.2007г. между банком и ЗАО «АРКО-аудит» был заключен договор поручительства № 3152-ФЛ/1, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность с должником Мальцевым М.А. в случае неисполнения последним условий кредитного договора от 14.11.2007г. № 3152-ФЛ (т.2л.д.11-12).
08.10.2008г. банком в адрес Мальцева М.А. было направлено уведомление, в соответствии с которым процентная ставка была повышена на 3% и составила 16% (т.1л.д.15). Ответчик согласно почтовому уведомлению получил письмо 14.10.2008г. (т.1л.д.14).
29.10.2008г. в банк поступил ответ Мальцева М.А. о том, что ответчик с повышением процентной ставки не согласен и отказывается от подписания дополнительного соглашения к кредитному договору (т.1л.д.17).
14.11.2008г. в адрес Мальцева М.А. банком направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту (т.1л.д.16).
В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства в случаях, предусмотренных договором, допускается лишь в отношении обязательств, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допускаются лишь в случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (ред. от 02.11.2007г., действовавшей на момент заключения договора), предусматривала возможность определения в договоре случаев, в которых кредитная организация имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам.
Таким образом, законодатель предоставлял право банку в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитным договорам, если такая возможность предусмотрена условиями кредитного договора. При этом в кредитном договоре должны быть указаны конкретные условия реализации такой возможности, а в дальнейшем фактическое изменение условий договора в одностороннем порядке должно быть обоснованно кредитной организацией.
В п. 5.1.2. кредитного договора № 3152-ФЛ от 14.11.2007г. не указаны конкретные условия, при возникновении которых банк вправе изменить в одностороннем порядке процентную ставку. Данный пункт предусматривает, что кредитор вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по выданному кредиту, эффективную процентную ставку по кредиту с обязательным уведомлением об этом заемщика не менее, чем за 30 календарных дней до даты таких изменений.
Формулирование положения договора о включении в кредитный договор условий одностороннего изменения процентной ставки по кредитному договору без указания конкретных случаев предоставляет возможность нарушать права заемщика, необоснованно повышая размер процентной ставки по кредиту.
В связи с указанными обстоятельствами суд считает требование Мальцева М.А. о признании недействительным п.5.1.2 кредитного договора № 3152-ФЛ от 14.11.2007г. обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Иных оснований для досрочного возврата всей суммы кредита действующим законодательством не предусмотрено.
Между тем в соответствии с п.5.1.6 кредитного договора № 3152-ФЛ от 14.11.2007г. кредитору предоставлено право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
Неопределенность оснований для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе кредитора противоречит требованию ч.2 ст.450 ГК РФ, предусматривающей возможность расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласованные сторонами в п. п.5.1.6 кредитного договора № 3152-ФЛ от 14.11.2007г. противоречат упомянутым нормам гражданского законодательства, и, как установлено в ходе судебного разбирательства, действуют явно в ущерб заемщику.
При таких обстоятельствах суд считает требование Мальцева М.А. о признании недействительным п.5.1.6 кредитного договора № 3152-ФЛ от 14.11.2007г. обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Что касается требований, заявленных банком, о досрочном взыскании с Мальцева М.А. всей суммы задолженности по кредитному договору, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судебным разбирательством установлено, что в период действия кредитного договора заемщик добросовестно исполнял принятые на себя по договору обязательства, своевременно перечислял причитающиеся банку платежи. По утверждению представителя банка задолженность по кредитному договору отсутствует, в том числе согласно условиям проекта дополнительного соглашения, поскольку, несмотря на отказ от подписания соглашения, платежи Мальцевым М.А. перечислены из расчета новой процентной ставки, предложенной банком.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание выводы суда об обоснованности требований Мальцева М.А. о признании недействительными п. 5.1.2 и п.5.1.6 кредитного договора, суд считает невозможным удовлетворить требования банка о досрочном взыскании с заемщика всей суммы задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк к Мальцеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Исковые требования Мальцева М.А. – удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор от 14.11.2007г. № 3152-ФЛ, заключенный между ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк и Мальцевым М.А. в части п. 5.1.2. и п. 5.1.6.
Взыскать с ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк в пользу Мальцева М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Галина В.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2010г.