РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
Решение
Именем Российской Федерации
|
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Шалимова В.Г. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л :
Шалимов В.Г. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 975 417 руб. 50 коп., судебные расходы на проведение пожаро-технического исследования в размере 15 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 8 977 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что 02.03.2009г. Шалимов В.Г. застраховал принадлежащий ему автомобиль Пежо 4007, 2008г. выпуска, регистрационный знак Н 948 ХЕ 54, в ОАО «АльфаСтрахование».
26.04.2009г. указанный автомобиль был уничтожен в результате пожара.
27.04.2009г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и возмещении суммы ущерба.
В процессе рассмотрения представленных документов страховая компания запросила заключение пожарно-технического исследования.
Заключение специалиста от 02.06.2009г. № 84 также было представлено страховщику.
22.07.2009г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Причиной отказа послужило отсутствие пожарно-технической экспертизы, а также невозможность определения причин и обстоятельств пожара.
Данный отказ Шалимов В.Г. считает необоснованным, поскольку в рамках уголовного дела, возбужденного по факту пожара, сотрудниками ОГПН пожарно-техническая экспертиза не производилась.
Определением суда от 05.04.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Альфа-Банк».
Шалимов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Кажанов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахования» по доверенности Дорофеев А.Б. иск не признал, полагал, что в связи с тем, что истцом не представлено заключение органа Государственного пожарного надзора невозможно определить является ли случай страховым. Кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Полная гибель» является ОАО «Альфа-Банк», который за выплатой страхового возмещения не обращался.
Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, самостоятельных требований на предмет спора не заявил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судебным разбирательством установлено, что 02.03.2009г. между Шалимовым В.Г. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, на основании которого был застрахован автомобиль Пежо 4007, 2008г. выпуска, регистрационный знак Н 948 ХЕ 54 по риску «КАСКО» на 100% от страховой действительной стоимости, страховая сумма 1 003 000 руб., страховая премия 52 156 руб., срок действия договора со 02.03.2009г. по 07.03.2010г.
Подтверждением заключения договора страхования является выданный истцу страховой полис 56082/046/0269/09 от 02.03.2009г. л.д.29).
В соответствии с паспортом транспортного средства 78 УВ 854164 истец является собственником указанного автомобиля на основании счета-справки 54 НО 059835 от 05.03.2009г. л.д.42).
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 14.05.2009г. следователя СО при ОВД по Мошковскому району НСО 26.04.2009г. около 2-х часов на ул.Тракторная д.12 п.Сокур Мошковского района Новосибирской области неустановленные лица общеопасным способом, путем поджога умышленно уничтожили имущество, а именно дом со всем имуществом, принадлежащим гр. Машковцеву В.С. л.д.9).
Как указано справке ОГПН по Мошковскому району Новосибирской области от 29.04.2009г. № 392-3-34-20/3 в результате пожара огнем полностью поврежден автомобиль Пежо 4007, г.н. Н 948 ХЕ 54 регион л.д.7).
Согласно акту о пожаре от 26.04.2009г. предполагаемой причиной пожара является поджог л.д.6).
Как следует из заключения по результатам исследования пожара специалиста Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области от 02.06.2009г. № 84 наиболее вероятное расположение очага пожара – в гараже в районе передка автомобиля; причина пожара не установлена л.д.12-19).
В рамках уголовного дела пожарно-техническая экспертиза не проводилась л.д.8).
27.04.2009г. Шалимов В.Г. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения л.д.30).
Письмом от 22.06.2009г. № 1515 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения на основании п. 11.6.7.4 Правил страхования средств наземного транспорта в связи с тем, что страхователь не представил заключение органа Государственного пожарного надзора, поэтому установить причины и обстоятельства пожара, а также признать указанное событие страховым случаем не представляется возможным л.д.44).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страховая одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования от от 02.03.2009г. заключен между Шалимовым В.Г. и ОАО «АльфаСтрахование» на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором 10.09.2007г. л.д.33-40).
В соответствии с п.б п.1.7 указанных Правил риск «Полное КАСКО» предполагает комбинацию рисков «Ущерб» и «Хищение».
На основании п.3.2.1 страховщик производит выплату страхователю по риску «Ущерб» в случае повреждения или уничтожения транспортного средства (его частей) в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов, повреждения ТС животными, а также повреждения транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.
Таким образом, повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате пожара является страховым случаем.
Тот факт, что уничтожение автомобиля истца произошло в результате пожара не оспаривается ответчиком, подтверждается указанными выше документами, а именно актом о пожаре от 26.04.2009г., постановлением о возбуждении уголовного дела от 14.05.2009г., справкой ОГПН по Мошковскому району Новосибирской области от 29.04.2009г. № 392-3-34-20/3, а также постановлением о признании истца потерпевшим от 20.05.2009г., постановлением о признании гражданским истцом л.д.11).
На запрос суда о представлении заключения ОГПН и.о. ОГПН по Мошковскому району УГПНГ МЧС Росси НСО письмом от 16.02.2010г. сообщил, что по выяснению обстоятельств происшествия во время пожара на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОВД по Мошковскому району, в составе которой работал сотрудник ОГПН. Все материалы проверки были переданы на месте пожара руководителю СОГ л.д.77).
Из ОВД по Мошковскому району Новосибирской области в суд в качестве заключения ОГПН представлен акт о пожаре от 26.04.2009г. и схема к нему л.д.81-82).
Принимая во внимание, что других документов ОГПН по факту пожара не составлялось, а также с учетом имеющегося в материалах дела заключения по результатам исследования пожара специалиста от 02.06.2009г. № 84, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что случай не может быть признан страховым в связи с отсутствием заключения органа Государственного пожарного надзора.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что 26.04.2009г. произошел страховой случай, в результате которого у ОАО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по выплате Шалимову В.Г. страхового возмещения.
На основании изложенного суд считает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Анализ положений ст. 929 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика в силу закона. Основаниями для отказа в выплате страхового возмещения может быть лишь отсутствие предусмотренного договором события (страхового случая), либо иные, предусмотренные законом основания.
Статья 929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая. Таким образом, положения договора, которые устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, недействительны.
Законом предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в т.ч. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ.
Ответчиком не указано на наличие законных оснований для отказа от выплаты страхового возмещения.
Суд также не усматривает наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате Шалимову В.Г., суд исходит из следующего.
На основании п.11.6.6 Правил в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования.
Согласно п.5.4 Правил страхования процент износа транспортного средства в первый год эксплуатации составляет 18%.
Принимая во внимание, что с момента заключения договора до дня наступления страхового случая прошло 56 дней (а не 55, как указано в расчете истца), представитель ответчика в судебном заседании 05.04.2010г. уточнил расчет истца, пояснив, что размер суммы страхового возмещения составляет 975 317 руб. 20 коп. С расчетом страховщика согласился представитель истца л.д.88, 88об.)
Согласно п.7 договора страхования от 02.03.2009г. выплата страхового возмещения производится на счет страхователя Шалимова В.Г. в ОАО «Альфа-Банк» л.д.29).
При таких обстоятельствах, истец имеет право требовать выплаты суммы страхового возмещения в свою пользу в указанном размере.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 8 976 руб., а также расходы на проведение пожарно-технического исследования в размере 15 000 руб.
Что касается требований истца о взыскании расходов на услуги представителя, суд, исходя из требований разумности, обстоятельств дела и продолжительности судебного разбирательства, полагает возможным на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать 5 000 руб.
Доказательства понесенных расходов (договор и квитанция) представлены в материалах дела л.д.45,46).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Шалимова В.Г. – удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шалимова В.Г. денежные средства в размере 1 004 293 (один миллион четыре тысячи двести девяносто четыре) руб. 20 коп., в том числе:
страховое возмещение в размере 975 317 руб. 20 коп.;
расходы на проведение пожарно-технического исследования в размере 15 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 976 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья В.А.Галина
Мотивированное решение составлено 01.07.2010г.