РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
Решение
Именем Российской Федерации
|
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Свиязова В.А. к ГУВД по Новосибирской области, СМЭУ ГУВД по Новосибирской области, РУВД Октябрьского района г.Новосибирска, Министерству финансов РФ, УВД по г.Новосибирску, мэрии г.Новосибирска, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска о возмещении убытков,
у с т а н о в и л :
Свиязов В.А. обратился в суд с указанным иском, после изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать солидарно с трех ответчиков - Главного управления внутренних дел по Новосибирской области, СМЭУ ГУВД Новосибирской области, РУВД Октябрьского района г. Новосибирска - упущенную выгоду за недополученную сумму от проданного автомобиля в размере 80 000 руб., госпошлину 2 588 руб., судебные расходы на общую сумму 19 422 руб., в том числе: услуги представителя 15 000 руб., оформление нотариальной доверенности 270 руб., услуги телеграфа 152 руб. 10 коп., оценку причиненного ущерба транспортному средству 2500 руб., оценку рыночной стоимости транспортного средства 1 500 руб. (т.1л.д.310-314).
В обоснование заявленных требований указал, что 13.06.2005г. в 06 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: истец двигался по ул. Бориса Богаткова с ул. Кирова в сторону ул. Красина. На пересечении ул. Б. Богаткова и ул. Пролетарская автомобиль Свиязова В.А. столкнулся с автобусом «Икарус» по причине того, что основной светофор справа был скрыт в листве деревьев, а дублирующий светофор был развернут на 90 градусов и направленный в сторону ул.Б.Богаткова – показывал сигнал для транспорта, движущегося с ул.Пролетарская. В сложившейся обстановке Свиязов В.А. руководствовался, только дублирующим светофором, поэтому из-за ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей работниками ответчиков, истец попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Свиязова В.А. причинен значительный материальный ущерб. По результатам оценки материального ущерба установлено, что для восстановления машины требуется сумма в размере 97 718 руб., размер материального ущерба, с учетом износа составляет 72 121 руб. 84 коп. В связи с тем, что Свиязов В.А., не в состоянии был отремонтировать транспортное средство, автомобиль был продан в разбитом состоянии по цене 130 000 руб. При этом рыночная стоимость принадлежащего Свиязову В.А. автомобиля НИССАН эксперт г/н М 876 УА составляет 300 000 руб. В результате противоправных действий ответчиков Свиязов В. А. недополучил от продажи автомобиля денежные средства в размере 80 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Псковыкин С.Г., МУ «Горзеленхоз» (т.1л.д.116); в качестве соответчиков - УВД по г.Новосибирска, Министерство финансов РФ (т.2л.д. 47), мэрия города Новосибирска, департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска (т.2л.д.125).
В судебном заседании истец Свиязов В.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика – ГУВД по Новосибирской области по доверенности Имандосова Е.Р. исковые требования не признала, полагала, что ГУВД по НСО не может являться надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку функции дорожного надзора, ранее выполнявшиеся сотрудниками РУВД Октябрьского района г. Новосибирска переданы в соответствующее подразделение УВД по г.Новосибирску.
Представитель ответчика – УВД по г. Новосибирску по доверенности Галай В.А. относительно заявленных требований возражала, полагала, что УВД по г.Новосибирску не является надлежащим ответчиком, поскольку реорганизация РУВД Октябрьского района г. Новосибирска еще не завершена, запись из Единого государственного реестра юридических лиц не исключена. Кроме того, доказательств вины сотрудников РУВД Октябрьского района г. Новосибирска истцом не представлено.
Представитель ответчика – СМЭУ ГУВД по Новосибирской области по доверенности Барсуков Е.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т.2л.д.26-28).
Представители мэрии города Новосибирска, департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, Министерства финансов РФ, МУ «Горзеленхоз», третье лицо – Псковыкин С.Г. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика - Минфина России по доверенности Новожилова И.В. направила в суд письменные возражения на иск (т.2.л.д.132-133).
Представитель ответчика - департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска по доверенности Строканева Е.Е. в суд не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку указанная причина не является уважительной. Доказательств невозможности замены представителя руководителем или иным представителем юридического лица в суд не представлено.
Выслушав лиц. участвующих в деле, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.
Судебным разбирательством установлено, что 13.06.2005г. на пересечении улиц Б.Богаткова и Пролетарская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан» г/н М 876 УА под управлением Свиязова В.А., который двигался по ул.Б.Богаткова со стороны ул.Кирова в сторону ул.Воинская, и автобуса «Икарус» г/н МУ 064, принадлежащего МУ ПАТУ-8, который двигался по ул.Пролетарской от ул.Гурьевская в сторону ул. Красноармейская Малая. В момент столкновения движение на перекрестке регулировалось светофорными объектами.
Как пояснил в ходе судебного заседания истец, причиной столкновения послужило то обстоятельство, что светофор, регулирующий движение по ул. Пролетарской, был развернут в сторону ул.Б.Богаткова и показывал ему разрешающий зеленый сигнал. Указанный светофор находился за перекрестком слева по ходу движения автомобиля истца, но проезжая перекресток водитель был вынужден руководствоваться его сигналом, поскольку светофор, расположенный справа перед перекрестком по ходу движения автомобиля был закрыт листвой.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате искаженной информации одного светофора и невозможности руководствоваться при движении сигналом другого светофора в связи с отсутствием видимости его из-за листвы деревьев.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами об административном правонарушении в отношении Свиязова В.А.; решением судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 27.09.2005г., которым постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2005г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Свиязова В.А. состава административного правонарушения (т.1л.д.5); схемой расстановки средств регулирования (т.1л.д.79); оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей Берника К.В. (т.1л.д.193-194), Блаховитина В.Н. (т.1л.д.251-252), пояснениями третьего лица Псковыкина С.Г. (т.1л.д.291).
Суд полагает, что требования Свиязова В.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги (ч.1 ст.21 Закона).
Постановлением мэрии города Новосибирска от 29.01.2009 N 35 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности города Новосибирска" улицы Пролетарская и Бориса Богаткова отнесены к дорогам городского значения.
Согласно Положению о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии, утвержденному постановление мэра города Новосибирска от 13.10.2004 N 1166 (в ред. от 26.09.2006, действовавшей на момент причинения вреда) основными задачами департамента являются разработка и реализация политики, направленной на развитие дорожно-благоустроительного комплекса города, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения в границах города; обеспечение развития улично-дорожной сети города, увеличение ее пропускной способности, повышение уровня и качества озеленения и цветочного оформления города; содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, находящихся в федеральной собственности и собственности Новосибирской области; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города.
Пунктом 3.3 упомянутого положения к функциям департамента отнесено совместно с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Новосибирска разработка и реализация мер по увеличению пропускной способности магистральной улично-дорожной сети, повышению безопасности дорожного движения.
Кроме того, департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии является главным распорядителем бюджетных средств бюджета города по ведомственной принадлежности (п.3.14 положения).
Аналогичные нормы содержатся в Решение городского Совета Новосибирска от 27.06.2007г. N 654 (ред. от 05.12.2007г.) "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска", основной задачей которого является содержание дорог общего пользования.
Согласно Положению о Государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998г. на органы государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения возложена в частности обязанность по осуществлению государственного контроля за соблюдением действующих правил содержания автомобильным дорог, дорожных сооружений, правил, нормативов, стандартов по установке и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения, рассмотрение и выдача заключений на открытие маршрутов регулярного движения общественного транспорта, разработка предложений по повышению безопасности дорожного движения.
Согласно Наставлению по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, утвержденному Приказом МВД РФ от 08.06.1999г., сотрудники обязаны проводить комплексные, контрольные проверки дорог, осуществлять повседневный надзор за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения.
Как пояснила представитель УВД по г.Новосибирску функции по дорожному надзору на момент дорожно-транспортного происшествия исполняли инспекторы по дорожному надзору ОГИБДД УВД Октябрьского района г.Новосибирска, однако положение об отделе, а также должностные инстукции уничтожены за истечением срока хранения (т.2л.д.134).
На основании приказа ГУВД по Новосибирской области от 27.07.2009г. № 391 Управление внутренних дел по г.Новосибирску реорганизовано путем присоединения к нему УВД по Октябрьскому району г.Новосибирска. Согласно п.2 приказа все права и обязанности присоединенных управлений и отделов переходят к УВД по г.Новосибирску (т.2л.д.52).
Функциями дорожного надзора в настоящее время наделено структурное подразделение УВД по г.Новосибирску – отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения (т.2л.д.138-148).
Судебным разбирательством установлено, что имущественный вред причинен имуществу Свиязова В.А. в результате несвоевременной обрезки зеленых насаждений, расположенных вдоль дороги городского значения, и неисправности светофорного объекта, которые стали возможны в результате бездействия органов местного самоуправления и службы дорожной инспекции, отсутствия необходимого контроля за безопасностью дорожного движения на указанном участке дороге.
Так, свидетель Берник К.В. в судебном заседании 07.11.2007г. пояснил: «Светофор справа был заросший, закрыт листвой деревьев…Я специально встал со стороны водителя по ходу движения Свиязова и увидел, что светофор основной справа было не видно. Он был закрыт листвой» (т.1л.д.193-194).
Свидетель Блаховитин В.Н. был допрошен в судебном заседании 17.03.2008г. Он сообщил: «…на светофоре Б.Богаткова и Пролетарская подошел сотрудник ДПС и попросил повернуть светофор, т.к. он был повернут с вечера, и они замучились ездить на аварии в эту ночь» (т.1л.д.251-252).
Надлежащими ответчиками по иску Свиязова В.А. с учетом изложенных обстоятельств являются департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска и УВД по г.Новосибирску.
Принимая во внимание, что степень вины каждого из ответчиков определить невозможно, суд признает доли участия департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска и УВД по г.Новосибирску в возмещении вреда, причиненного Свиязову В.А., равными.
В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля Ниссан Свиязова В.А. усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 и 6.2 (ч.4) Правил дорожного движения (т.1л.д.338-343).
Как пояснил Свиязов В.А. в ходе судебного заседания, он принимал светофор, расположенный за перекрестком как дублирующий и был уверен, что тот работает в синхронном режиме с основным светофорным объектом.
Между тем, согласно заключению эксперта данный светофор не являлся дублирующим для водителя Свиязова В.А.
Однако, суд считает необоснованным экспертное заключение в части вывода об отсутствии причинной связи между неисправностью светофора и дорожно-транспортным происшествием, поскольку установление причинно-следственной связи является компетенцией суда при разрешении спора.
При этом судебным разбирательством установлено, что, несмотря на то, что неисправный светофор дублирующим для Свиязова В.А. не являлся, он работал в синхронном режиме с основным светофорным объектом. Заблуждение водителя относительно приоритета движения транспортных средств на перекрестке вызвано, в том числе, неисправностью светосигнального устройства.
Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, позволяют прийти к выводу о том, что действия водителя Свиязова В.А. в момент, предшествующий столкновению автомобилей, связанные с пересечением перекрестка в отсутствие видимости основного светофора, содействовали возникновению вреда и должны расцениваться как грубая неосторожность.
Определяя в связи с этим степень вины Свиязова В.А., суд считает, что размер подлежащего истцу возмещения подлежит уменьшению на 20 процентов.
С учетом степени вины Свиязова В.А. доля в возмещении ущерба ответчиков составляет: департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска – 40% и УВД по г.Новосибирску – 40%.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с отчетом № 193-359-РС-06 об определении рыночной стоимости транспортного средства от 07.06.2006г. рыночная стоимость автомобиля NISSAN EXPERT составляет 210 000 руб.(т.1л.д.156-168).
Как пояснил истец в ходе судебного заседания, в связи с невозможностью произвести ремонт транспортного средства самостоятельно, автомобиль был продан после аварии по цене 130 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 06.05.2006г. (т.1л.д.156-168).
Убытки Свиязова В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, таким образом, составили 80 000 руб.
Размер предъявленных ко взысканию истцом убытков ответчиками не оспорен и подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, в пользу Свиязова В.А. надлежит взыскать с каждого из ответчиков по 40% от суммы причиненных истцу убытков, что составляет 32 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (с.100 ГПК РФ).
Принимая во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование понесенных расходов, взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 270 руб., почтовые расходы в размере 152 руб. 10 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 500 руб., расходы по оценке рыночной стоимости в размере 1 500 руб. Всего на общую сумму 19 422 руб. 10 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 588 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Свиязова В.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска в пользу Свиязова В.А. 40 804 (сорок тысяч восемьсот четыре) руб. 04 коп., в том числе:
возмещение убытков в размере 32 000 руб.;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 035 руб. 20 коп.;
судебные расходы в размере 7 768 руб. 84 коп.
Взыскать с УВД по г.Новосибирску в пользу Свиязова В.А. 40 804 (сорок тысяч восемьсот четыре) руб. 04 коп., в том числе:
возмещение убытков в размере 32 000 руб.;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 035 руб. 20 коп.;
судебные расходы в размере 7 768 руб. 84 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья В.А.Галина
Мотивированное решение составлено 26.07.2010г.