РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М.Г о р ь к о г о, д. 89
Заочное решение
именем Российской Федерации
|
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Литухина Ю.В. к Сеидову М.Г.о. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору денежного займа от 10.01.2009г. в размере 7 000 000 руб., неустойку в размере 4 620 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 10.01.2009г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 7 000 000 руб., а ответчик обязался в срок до 12.02.2009г. вернуть истцу часть займа в размере 5 000 000 руб., в срок до 01.03.2009г. – оставшуюся сумму в размере 2 000 000 руб.
Указанным договором сторонами была определена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.
В указанные сроки денежные средства ответчиком возвращены не были. До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата данных денежных средств, несмотря на обращения к нему истца.
Истец считает, что незаконными действиями ответчика, отказавшегося от оплаты долга, нарушаются его законные права и интересы. Ответчик уклоняется от выплаты долга. Потому истец просит взыскать с ответчика сумму займа и неустойку.
Истец Литухин Ю.В. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Синяков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.
Ответчик Сеидов М.Г.о. в судебное заседание не явился, извещался судом по известным адресам, судебные повестки вернулись за истечением срока хранения.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Ст. 17 Конституции РФ гарантирует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 67 ГПК Ф).
Судом установлено, что между Литухиным Ю.В. и Сеидовым М.Г.о. 10.01.2009г. был заключен договор займа л.д. 4).
Согласно данному договору истец передает ответчику сумму займа в размере 7 000 000 руб., а ответчик обязуется возвратить истцу в срок до 12.02.2009г. сумму в размере 5 000 000 руб., в срок до 01.03.2009г. – сумму в размере 2 000 000 руб. Истец свои обязательства по передаче суммы займа ответчику исполнил в полном объеме. Однако в обусловленные сроки сумма займа ответчиком возращена не была.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Срок возврата займа ответчиком нарушен. При этом каких-либо доказательств возврата суммы займа и отсутствия вины ответчика в невозврате суммы займа в суд представлено не было.
Истец считает, что незаконными действиями ответчика, отказавшегося от оплаты долга, нарушаются его законные права и интересы. Ответчик уклоняется от выплаты задолженности.
Согласно п. 2.3 договора займа в случае нарушения заемщиком указанных сроков и сумм заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности до момента полного погашения задолженности. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки возврата долга в размере 4 620 000 руб.
Суд считает, что представленные истцом доказательства являются бесспорными, в связи с чем иск о взыскании неустойки по договору за нарушение сроков возврата долга подлежит удовлетворению.
В то же время суд считает, что размер неустойки в сумме 4 620 000 руб. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. При определении размера неустойки судом оцениваются установленные обстоятельства, в том числе и то, что просрочка исполнения обязательства имеется на протяжении длительного времени. Исходя из того, что условие об уплате неустойки оговаривалось сторонами договора займа, а также, учитывая то обстоятельство, что сроки возврата задолженности нарушены, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 1 000 000 руб.
При установлении такого размера неустойки суд принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательств и считает эту сумму разумной и справедливой.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает, что представленные истцом доказательства являются достаточными, в связи с чем иск о взыскании суммы займа, неустойки и расходов на оказание юридических услуг подлежит удовлетворению частично.
Требование Литухина Ю.В. о взыскании с ответчика Сеидова М.Г.о. расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Литухина Ю.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Сеидова М.Г.о. в пользу Литухина Ю.В. денежные средства в размере 8 025 000 (восемь миллионов двадцать пять тысяч) руб., в том числе:
сумму долга по договору займа от 10.01.2009г. в размере 7 000 000 руб.;
неустойку в размере 1 000 000 руб.;
расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Галина В.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 27.07.2010г.