РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» января 2010года
... суд общей юрисдикции ...
В составе:
Судьи Бровко Е.Д.,
Секретаря Щуриновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибановой Надежды Георгиевны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора о предоставлении и обслуживании карты Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключённого между Грибановой Н.Г. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», в части взыскания комиссий за открытие и ведение текущего банковского счёта, ссудного счёта, комиссий за осуществление всех операций по карте, применении последствий ничтожности сделки, возврате денежных средств в сумме 4000руб., компенсации морального вреда, по встречному иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Грибановой Надежде Георгиевне о взыскании задолженности по договору о карте в сумме 56032руб.41коп., расходов по госпошлине,
установил:
Дата обезличенаг. в суд поступило вышеуказанное исковое заявление Грибановой Н.Г. к к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора о предоставлении и обслуживании карты Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключённого между Грибановой Н.Г. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», в части взыскания комиссий за открытие и ведение текущего банковского счёта, ссудного счёта, комиссий за осуществление всех операций по карте, применении последствий ничтожности сделки, возврате денежных средств в сумме 4000руб., компенсации морального вреда в сумме 100000руб..
В судебном заседании истица поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объёме, дав соответствующие пояснения л.д.2-8-исковое заявление).
Представитель банка просила отказать в удовлетворении исковых требований, предоставив суду письменные возражения л.д. 23-27). Кроме того, банк обратился к истице со встречным иском о взыскании задолженности по договору о карте в сумме 56032руб.41коп., расходов по госпошлине. Требования по встречному иску поддержаны в полном объёме, по существу дополнительных пояснений не дано. л.д.28-30-встречное исковое заявление).
Истица и её представитель просили отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на доводы. изложенные в исковом заявлении.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в полном объёме, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы и отказе в удовлетворении встречного иска ответчика. При этом суд исходит из нижеследующего.
Ст. 56 ГПКРФ- Каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
Ст. 68 ч.2 ГПКРФ- Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ст.168 ГКРФ- Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что Дата обезличена г. истица обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт», Договора о карте «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.
В 2006 г. в адрес истицы посредством почтовой связи была направлена Банком кредитная карта с кредитным лимитом в 50 000 руб.. Из телефонного разговора между истицей и представителем Банка, истица узнала кредитный лимит кредитной карты, срок погашения долга и размер ежемесячной суммы погашения.
Предложенные истице условия кредитования её устроили и она в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. обналичила денежную сумму в общем размере 45000 руб. по указанной кредитной карте.
Срок погашения долга в размере 45000 руб. был определён на 3 года, при этом ежемесячная сумма платежа составит 2000 руб.. Проценты за пользование кредитом составили за три года 2700руб. (2000 руб.х 36месяцев+72000 руб.)-45000 рублей = 27000 руб., а за год 20% годовых от суммы долга(от 45000 рублей).
В дальнейшем с Дата обезличена г. по март 2009 г. истица вносила ежемесячно в соответствии с устной договоренностью денежные средства и общая сумма возврата составила 76000 руб. вместо 72 000 рублей, т.е. фактически проценты за пользование денежными средствами оставили за год (76000 -45000= 31000 рублей) : 3 = 10 333 руб. 33 коп., что составляет 22,96% годовых.
При обращении в Новосибирский филиал Банка за окончательным расчетом, истице предоставили расчет текущей задолженности за Дата обезличена г., согласно которой сумма долга на Дата обезличена г. составила 44 476 руб. 31 коп., и расшифровка расходных операций с использованием Карты, совершенных за период с Дата обезличена г. по Дата обезличенаг..
Как выяснилось в судебном заседании, банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и процентам, удержал следующие суммы в счет погашения различных комиссий и плат: проценты за пользование кредитом в размере 47876 руб., ежемесячные платы за обслуживание Счета (1,9% от суммы Кредита на конец расчетного периода за исключением процентов, комиссий и плат) в размере 16911.90 руб., платы за выдачу наличных денежных средств в размере 2960руб.90 коп.,
платы за пропуск Минимального платежа в размере 600 руб…
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст.779 ГКРФ).
Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах ( ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст.779 РФ.
Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее внимание с заемщика платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее п.1 ст.7789,п.1 ст.819 ГК РФ,п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности»,ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из положения п.1 ст.779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие.
В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору.
Следовательно, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита является недействительным, как противоречащее п.1 ст.779 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, также как и сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ст. 168 ГК РФ).
Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг),которые подлежат возмещению в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ,п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация. обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от Дата обезличена года Номер обезличенП «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ».
В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете ( п.3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций {п. 1 ст.6 указанного ФЗ).
Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), суд находит незаконным.
Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст.819 ГК РФ не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета.
Вместе с тем, кредитным договором между истицей и банком предусмотрено взимание процентов годовых в размере 20% от суммы кредита. Истицей не изъявлялось согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора (в частности. увеличенных на сунну процентов за расчетно - кассовое обслуживание счета).
Таким образом., условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 РФ,ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
За счет денежных средств, в носимых истицей для погашения кредита и уплаты процентов, банком ежемесячно взимается комиссия с формулировкой «за обслуживание кредита» в соответствии с установленными банком тарифами в определённом размер от суммы выданного кредита(вне зависимости от ее ежемесячного уменьшения в связи с погашением).
В данном случае банк, в нарушение п.2 с. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил истице, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает.
Согласно положениям п.1 ст.819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действия со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Следовательно, под «обслуживанием кредита» за которое с истицы взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая истице как заемщику не оказывалась.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п.1 ст.779,п.1 ст.819 ГК РФ,ст.37 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, не влечет недействительности кредитного договора в целом.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит законными и обоснованными требования истицы о признании недействительными условий договора, касающихся возложения обязанности на заёмщика по уплате комиссий.
Оснований для взыскания в порядке ст.15 ФЗ « О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, суд не усматривает, так как обязательства по договору в части предоставления кредита в определённой сумме и указанный в договоре срок банком выполнены.
Доводы банка в части применения срока исковой давности суд находит несостоятельными, так как о том, что задолженность по кредиту истицей не погашена на февраль 2009г. имеется долг в сумме 44 476руб.31коп., истице стало известно только в феврале 2009г., когда она обращалась в банк за окончательным расчётом. В судебном заседании истицей также была приобщена справка, полученная из банка (л.д.242) по почте, где в графе «комиссии» стоят нули, то есть взыскание каких-либо комиссий по договору не предполагалось. Банк не предоставил суду каких-либо убедительных объяснений в части несоответствия содержания данной справки фактическим обстоятельствам. Кроме того, нал.д. 14 и 15 гражданского дела содержится информация банка по операциям по счёту истицы на 2009год, где указано, что при минимальном платеже 2000руб. в мае 2009г. полностью должна быть погашена вся сумма долга.
С учётом удовлетворения иска Грибановой Н.Г. встречный иск банка и его требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.192-198, 209 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Грибановой Надежды Георгиевны удовлетворить частично.
Признать недействительными условия договора о карте Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенного между Грибановой Надеждой Георгиевной и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в части взыскания комиссий за открытие и ведение текущего банковского счета, ссудного счета, комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссий за пропуск Минимального платежа, комиссий за осуществление всех операций по карте.
Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Грибановой Надежды Георгиевны 4000руб..
В остальной части иска отказать.
Встречный иск ЗАО «Банк Русский Стандарт» оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда-Дата обезличенагода.
Судья Бровко Е.Д.
1