Дело №2- 405/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» февраля 2010года
Суд общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Бровко Е.Д.
при секретаре Щуриновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «П.» о расторжении договора, взыскании основного долга, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги,
установил:
04.08.2009г. Ш. Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «П.» о расторжении договора, взыскании основного долга-2 764 900руб., неустойки-801 821руб., компенсации морального вреда-300 000руб., расходов за юридические услуги-20 000руб., расходов по госпошлине-2033руб..
В судебное заседание истица не явилась, была уведомлена, просила рассматривать дело в её отсутствие. Представитель истицы поддержал исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в полном объёме, дав пояснения в соответствии с исковым заявлением. Исковые требования обоснованы следующим образом. 28.05.2008г. между истицей и ООО «П.» был заключен договор №2-Д(2)\08 долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2, который зарегистрирован в УФРС по НСО. В соответствии с условиями настоящего договора, застройщик ООО «П.» обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный дом № 2 в Кировском районе г. Новосибирска по ул. Зорге д. 281 (строительный номер) в котором выстроить для истицы двухкомнатную квартиру №79 (строительный номер). Согласно п. 1.4 договора плановый срок ввода объекта в эксплуатацию был III - квартал 2009 года при условии получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 25.12.2008 г. этот договор был изменен, о чем заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 2-Д (2)08 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по ул. Зорге, 275, кв.98 (строительные номер), по условиям которого застройщик истице обязан передать во II квартале 2009 г. 2-х комнатную квартиру № 98 в доме № 275 но ул. Зорге в г. Новосибирске» по цене 2 761 900 руб.. Дополнительное соглашение также было зарегистрировано в УФРС по I1CO 16.01.2009 г.. Свои обязательства перед застройщиком истица выполнила и полном объеме и в срок, установленный договором. На конец второй декады июня 2009 года строительная готовность дома к сдаче в эксплуатацию отсутствовала. Кроме того, по обещаниям застройщика ООО «П.» благоустройство территории дома должно начаться в мае месяце 2010 года, из чего следует, что дом не может быть сдан в эксплуатацию, согласно пункта 1.4 договора, в лучшем случае III-IY квартал 2010 года. Поэтому 23.06.2009г. г. истицей была направлена претензия в ООО «П.», в которой она просила расторгнуть договор по вышеуказанным основаниям и вернуть все уплаченные денежные средства. В ответ на претензию было предложено письмом от 26.06.09 г. расторгнуть договор по соглашению сторон, выплатить деньги частями, начиная с 30 июля 2009 года и до 30 сентября 2009г., что истицу не устроило. 07.07.2009г. истица направила вторую претензию № 226\ 07 с подтверждением требования о расторжении договора по мотиву существенного нарушения и просила вернуть все деньги единовременно в установленный законом срок. Письменного ответа на претензию истица не получила. Денежные средства на дату подачи иска мне не возвращены. На 03 августа 2009 г. не завершено строительство дома (на стадии 14-го этажа), остекление дома на уровне 6-го этажа, внутренние отделочные работы не начинались (по плану - май месяц 2009г.), темпы строительства дома с апреля 2009г. значительно замедлились.. В связи с нарушением ответчиком условий договора и невозврата денежных средств, просит взыскать неустойку в размере 1 % от суммы платежа в день за каждый день просрочки, что составляет (расчет на дату подачи иска): 2 764 900 х 1% х 29(дни просрочки) 801 821 руб.. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000руб., расходы по госпошлине, за услуги представителя.
Представитель ответчика считает, что иск не подлежит удовлетворению, суду предоставлены подробные письменные возражения на иск, которые полностью поддержаны стороной ответчика л.д. 94-95).
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в полном объёме, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы. При этом суд исходит из нижеследующего.
Ст. 56 ГПКРФ- Каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
Ст. 68 ч.2 ГПКРФ- Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Судом установлено, что 28.05.2008 г. между истицей и ООО «П.» был заключен договор №2-Д (2)/08 долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2, который зарегистрирован в УФРС по НСО л.д.9-12-копия договора ). В соответствии с условиями настоящего договора, застройщик ООО «П.» обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный дом № 2 в Кировском районе г. Новосибирска по ул. Зорге д. 281 (строительный номер) в котором выстроить для истицы двухкомнатную квартиру №79 (строительный номер). Согласно п. 1.4 договора плановый срок ввода объекта в эксплуатацию был III - квартал 2009 г., при условии получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 25.12. 2008 г. этот договор был изменен, о чем заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 2-Д (2)08 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, о строительстве д.275 по ул. Зорге, в котором истице должны были передать кв.98 (строительные номер), по условиям которого застройщик обязан передать квартиру во - II квартале 2009 г. по цене 2 761 900 руб.. Данное соглашение также было зарегистрировано в УФРС по I1CO 16.01.2009 г. л.д.16-копия соглашения).
Свои обязательства перед застройщиком ООО «П.истица выполнила в полном объеме и в срок, установленный договором, о чем имеется финансовая справка ответчика от 14.07. 2008 г..
Суд, оценив собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что отношения, вытекающие из договора о строительстве жилья от 28.05.2008г., регулируются ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и законом «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В мае месяце 2009г с застройщиком была согласована перепланировка кв. № 98, когда ещё стен в квартире не было, за эту услугу истица заплатила застройщику еще 3 000 руб. (л.д. 22-копия квитанции), однако перепланировка ответчиком не производилась.
Представителем ответчика признаны факты заключения с истицей основного договора, дополнительного к нему соглашения, исполнения истицей своих обязательств по договору в полном объёме. Ответчиком также не оспорены, указанные в договоре сроки сдачи дома в эксплуатацию и признан факт не исполнения обязательств в данной части договора. До настоящего времени квартира истице не передана. Доводы представителя ответчика о влиянии кризиса на развитие строительства суд находит неубедительными.
В связи с не исполнением ответчиком своих обязательства, 23.06.2009г.истицей была направлена претензия в ООО «П.», в которой она просила расторгнуть договор по вышеуказанным основаниям и вернуть все уплаченные денежные средства. л.д.17).
В ответ на претензию было предложено письмом от 26.06.09 г. расторгнуть договор по соглашению сторон выплатить деньги частями, начиная с 30 июля 2009 года и до 30 сентября, с чем истица не согласилась. л.д.19-20- копия ответа).
07.07.2009г. истица направила вторую претензию № 226\ 07 с подтверждением
требования о расторжении договора по мотиву существенного нарушения и просила
вернуть все деньги единовременно в установленный законом срок. Письменного ответа на претензию не получила (л.д. 18).
Учитывая, что денежные средства на дату подачи иска истице не возвращены, квартира истице не передана, так как строительство её не закончено, суд находит законными и обоснованными требования истицы в части расторжения договора на основании ст. 450-452ГКРФ и взыскании с ответчика в пользу истицы суммы взноса в размере 2 764 900руб. ( 2761 900руб. основной взнос по договору и 3000руб. за перепланировку квартиры).
За просрочку исполнения обязательств по договору истица просит взыскать неустойку на основании ст.ст.21,23 закона «О защите прав потребителей» в сумме 801 821руб..
Изучив договор от 28.05.2008г., суд не считает возможным согласиться с пояснениями стороны истца о том, что в части взыскания неустойки на данный договор распространяется закона «О защите прав потребителей». Как следует из материалов дела, на возникшие между сторонами отношения распространяется ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»». В письменных возражения ответчик также указывает, что истцом неверно выбрано правовое основание для взыскания неустойки ( в законе « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» взыскание неустойки урегулировано п.2 ст.6 закона).
Учитывая, что истицей не заявлено требование о взыскании неустойки на основании « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ссылка истицы в части требования о взыскании неустойки на основании закона « О защите прав потребителей» несостоятельна, а суд по своей инициативе не вправе изменять предмет либо основание иска ( ст.ст.39,131 ГПКРФ, ст.196 ГПКРФ), требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, несмотря на просрочку исполнения ответчиком обязательства по передаче истице квартиры и парковочного места.
Ст.151 ГКРФ- Компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав, либо в случаях, указанных в законе. В части взыскания компенсации морального вреда закон « О защите прав потребителей» распространяется на возникшие между сторонами отношения.
Ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает, в случае нарушения прав потребителей, взыскание компенсации морального вреда.
С учётом представленных истицей суду доказательств, нравственных переживаний истицы по поводу длительного, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части передачи истице квартиры, суд находит требование о взыскании 300 000руб. завышенным и считает возможным удовлетворить указанное требование, взыскав в пользу истца 5000рублей, в остальной части требования отказать.
В связи с удовлетворением исковых требований истицы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов за услуги представителя в сумме 20 000руб. и расходов по госпошлине-2033руб.. В данном случае услуги представителя включают в себя: составление претензии в ООО «П.» - 500 руб., повторной претензии ООО «П.- 500 руб.; составление заявления в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области 1 000 руб.; составление искового заявления -3 000 руб.; участие в суде первой инстанции - 15 000 руб.. Вышеуказанные суммы носят разумный характер, исходя из цены иска, длительности времени рассмотрения дела.
Требование о взыскании штрафа в размере 50 % за отказ добровольно удовлетворить претензии потребителя (ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей») не подлежит удовлетворению, так как, как указывалось выше на возникшие между сторонами отношения распространяется иной закон. Кроме того. согласно п.3 ГПКРФ, истец вправе заявлять требования от своего имени только в своих интересах.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ш. Т. Г. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор №2-Д(2)08 долевого участия в строительстве многоквартирного дома №2-Д (2)08 от 28.05.2008г., заключённый между Ш. Т.Г.и Обществом с ограниченной ответственностью «П.».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П.» в пользу Ша. Т. Г. сумму основного долга в размере 2 764 900руб., компенсацию морального вреда- 5000руб., расходы по госпошлине- 2033 руб., расходы за услуги представителя-20000руб., всего-2 791 933руб..
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда- 12 марта 2010г.
Судья Бровко Е.Д.
Дело №2- 1817/08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» июля 2008года
Суд общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Бровко Е.Д.
при секретаре Савиновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здобниной Елены Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Юдикон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги,
установил:
05.05.08г. Здобнина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юдикон» о взыскании неустойки- 1 805 910 руб., компенсации морального вреда- 250 000руб., расходов за услуги представителя-50 000 руб..
В судебное заседание истица не явилась, написала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истицы поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объёме, пояснив суду следующее. 24.11.05г. между истицей и ООО «Юдикон» был заключён договор об инвестиционной деятельности, в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательство по строительству жилого дома на пересечении улиц Семьи Шамшиных и М.Горького и сдаче дома в эксплуатацию в 1квартале 2007года. По окончании строительства ответчик в течение месяца передаёт истице трёхкомнатную квартиру № 79 площадью 70,82 кв.м в 1 подъезде, на 13 этаже, в осях 1-2, А1-Г1 на пересечении улиц Семьи Шамшиных и М.Горького ( строительный адрес). Оплата по договору внесена истицей в полном объёме- и в установленный срок: 24.11.05г.-836910руб. и 29.12.05г.-969000руб.. Однако ответчик нарушил предусмотренные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истице, чем нарушил право истицы на своевременное получение квартиры в собственность. Квартира необходима была истице для проживания. В настоящее время дом сдан в эксплуатацию. Однако акт приёма-передачи надлежащим образом не составлен, квартира не передана. В связи с просрочкой исполнения своих обязательств по договору просит взыскать неустойку в размере цены по договору- 185 910 руб., компенсацию морального вреда-250 000руб, расходы за юридические услуги-50000руб..
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что договор от 24.11.05г. не предусматривает конкретного срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истице в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Кроме того, считает, что истицей не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки. Суду предоставлены письменные возражения на иск (л.д.28-31).
Представитель третьего лица ЗАО «Сэлф-Мастер» в суд не явился, был уведомлён.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Здобнина В.Д. ( мать истицы).
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела в полном объёме, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы. При этом суд исходит из нижеследующего.
Ст. 56 ГПКРФ- Каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
Ст. 68 ч.2 ГПКРФ- Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Судом установлено, что 24.11.05г. между ООО «Юдикон», действующего через поверенного ЗАО «Сэлф -Мастер», и Здобниной Е.В. (инвестор) заключён договор об инвестиционной деятельности в области строительства жилья. В соответствии с п.1.1 договора, заказчик осуществляет строительство жилого дома по адресу: г.Новосибирск, пересечение улиц М.Горького и Семьи Шамшиных (строительный адрес). Срок сдачи дома в эксплуатацию-1 квартал 2007 года (п. 2.1.1. договора). П.2.1.2 договора предусматривает передачу инвестору в течение месяца после сдачи дома в эксплуатацию трёхкомнатной квартиры площадью 70,82 кв.м, в осях 1-2; А1-Г1, на 13 этаже в 1 подъезде на пересечении улиц М.Горького и Семьи Шамшиных (строительный адрес). П.3.1-3.5 договора определяет порядок расчётов, стоимость квартиры - - 1 805 910 руб.. л.д.5-9 копия договора).
Истицей суду предоставлены квитанции, подтверждающие уплату взноса в полном объёме и в установленные сроки - 24.11.05г.-836910руб. и 29.12.05г.-969000руб... л.д.13- копии квитанций). В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала данный факт, а также своевременное внесение истицей денежных средств по договору. В связи с чем, суд приходит к выводу об исполнении истицей своих обязательств по договору надлежащим образом.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что отношения, вытекающие из договора о строительстве жилья от 24.11.05г., регулируются законом «О защите прав потребителей».
Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями услуг, работ. Потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать работы, услуги исключительно для личных нужд. Исполнитель- организация, выполняющая работы, оказывающая услуги по возмездному договору.
В соответствии со ст. 309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст.27 ч.1 Закона РФ « О защите прав потребителей», обязательство подлежит исполнению в срок, указанный в договоре.
В соответствии со ст.431 ГКРФ (толкование договора), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Представителем ответчика не признан факт нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истице, так как данный срок не указан в договоре. С данными доводами ответчика суд не может согласиться. Из содержания текста договора в целом от 24.11.05г. и п.2.1.1,2.1.2 договора следует вывод об обязанности ответчика окончить строительство, сдать дом в эксплуатацию в 1 квартале 2007года, то есть до 31.03.07г.. В соответствии с п.2.1.2, договора в течение одного месяца после сдачи дома в эксплуатацию ответчик обязан оформить акт приёма-передачи квартиры и фактически передать квартиру истице по акту. Кроме того, п.4.3 договора от 24.11.05г. предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обществом своих обязательств по договору. Следовательно, срок исполнения обязательств в договоре указан.
Доказательства сдачи дома в эксплуатацию в срок до 31.03.07г. и передачи квартиры до 30.04.07г. ответчиком суду не представлено. Более того, представителем ответчика признано, что до января 2008гирования спора в части взыскания не. они не имели возможности передать квартиру истице, так как дом не был принят в эксплуатацию. Фактически 1-я очередь Объекта( в которой расположена подлежащая передаче истице квартира №79) введена в эксплуатацию 28.12.07г., что подтверждается Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию № Ru 54303000-481, выданным мэрией г.Новосибирска л.д.45-копия). 14.02.08г. приказом Администрации Центрального района г.Новосибирска №97-од присвоен почтовый адрес жилому дому по ул. С.Шамшиных- №12 (л.д.44-копия приказа). Акт приёма-передачи квартиры ответчиком не оформлен до настоящего времени.
На основании ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков выполнения работ, оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% в день от стоимости работ, услуг. Договором между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.
В письменном отзыве на иск ответчик ссылается на более низкий размер неустойки. В частности п.4.3 договора предусмотрено, что общество несёт ответственность за просрочку исполнения обязательств по передаче помещений инвестору в следующем порядке: если просрочка составляет не более 2-х кварталов- Общество ответственности не несёт; если просрочка составляет более шести месяцев- общество уплачивает инвестору неустойку в размере 0,03 % за каждый день просрочки от общей суммы внесенных инвестиций, начиная с первого дня третьего квартала просрочки до исполнения обществом своих обязательств.
В ч. 1ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В связи с изложенным, суд находит не основанными на законе доводы ответчика в части расчёта неустойки, исходя из 0,03 % в день, и полного освобождения ответчика от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств в течение двух кварталов. П. 4.3 договора от 24.11.05г., не соответствует требования ФЗ « О защите прав потребителей», в связи с чем, не может быть применён судом.
Доводы ответчика о неисполнении своих обязательств после декабря 2007г. в части передачи квартиры истице в связи с неизвестностью места её фактического проживания не соответствуют действительности. Следует отметить, что ни ответчик, ни ЗАО «Сэлф-Мастер», не направили в адрес истицы никаких письменных извещений об изменении срока окончания строительства. Суду предоставлены письма ЗАО «Сэлф-Строй» от 20.11.07г. и от 15.04.08г., якобы направленные в адрес истицы ( представителем истицы не признан факт их получения), о предстоящем завершении строительства и об окончании строительства (л.д.39,42). При этом, никакие договоры ни с ЗАО «Сэлф-Строй», ни с ООО «Юдикон» через поверенного ЗАО «Сэлф-Строй» истица не заключала. При заключении договора от 24.11.05г. истице была вручена копия договора поручения от 26.08.02г., заключённого между ООО «Юдикон» и ЗАО «Сэлф-Мастер», в качестве приложения к договору от 24.11.05г.. Доказательств доведения до сведения истицы в 2006г. о замене поверенного в договоре от 24.11.05г.- ЗАО «Сэлф-Мастер» на ЗАО «Сэлф-Строй» суду не предоставлено (л.д.46-копия письма истицей не получена). Из пояснений представителя истицы, показаний свидетеля Здобниной В.Д. следует, что в 2006г. и в начале 2007г., придя с истицей на объект строительства, увидели, что дом не построен, на площадке находятся старые контактные телефоны ЗАО «Сэлф-Мастер», по которым никто не отвечал. Информация о ЗАО «Сэлф-Строй» отсутствовала. По адресу, указанному в договоре на ул.Гоголя, с 2006г. ЗАО «Сэлф-Мастер» фактически не находилось. Дом был снесён. Лишь в феврале 2008г. по «Дубль Гиз» удалось найти адрес ответчика и сообщить ему о новом адресе истицы: ул. Потанинская, д.3, кв.17. Данный факт, а также факт отсутствия ЗАО «Сэлф-Мастре» по адресу: ул.Гоголя, 13 с 2006г. представителем ответчика признаны л.д.57-протокол). После изменения фактического адреса проживания истица продолжала получать всю корреспонденцию по адресу регистрации в п. Краснообск НСО. Писем от ответчика не поступало.
За период с 01.05.07г.( 30.04.07г.- последний день для передачи квартиры истице) по май 2008г. размер неустойки значительно превышает сумму взноса по договору. При этом суд считает возможным применить ст. 333 ч.1 ГКРФ ( если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства) и взыскать неустойку в сумме 150 000руб. При этом следует учесть, что применение ст.333 ч.1 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью. При определении размера неустойки, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком условий договора.
Ст.151 ГКРФ- Компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав, либо в случаях, указанных в законе.
Ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает, в случае нарушения прав потребителей, взыскание компенсации морального вреда.
С учётом представленных истцом суду доказательств (л.д. 86-письменное обоснование морального вреда), нравственных переживаний истца по поводу длительного, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части передачи истице квартиры, отсутствия информации от ответчика о месте своего нахождения и сроках окончания строительства, суд находит требование о взыскании 250 000руб. завышенным и считает возможным удовлетворить указанное требование, взыскав в пользу истца 2000рублей, в остальной части требования отказать.
В соответствии со ст.100 ГПКРФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истицы подлежат взысканию расходы за услуги представителя в сумме 20000 руб..
Доводы представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора суд находит не основанными на законе.
В соответствии со ст. 222 ГПКРФ, суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
ФЗ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Здобниной Елены Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юдикон» в пользу Здобниной Елены Валерьевны неустойку- 150 000 рублей, компенсацию морального вреда- 2000 руб., расходы за услуги представителя- 20000руб., всего- 172 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юдикон» в доход государства госпошлину- 3100 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда- 04 августа 2008г.
Судья Бровко Е.Д.
Решение суда изготовлено 04 августа 2008года.
Судья Бровко Е.Д.