Дело №2- 144\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» июня 2010 года
Суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска
В составе:
Председательствующего судьи Бровко Е.Д.
Секретаря Щуриновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева С.С. к Николаевой Т. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ЖСК «Волна» об устранении препятствий в пользовании квартирой …. в г.Новосибирске, признании Николаевой Т. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, неприобретшими права пользования квартирой. ...в г.Новосибирске, и по встречному иску Николаевой Т. С. к Николаеву С. С., Николаеву К.С. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры от 01.06.2006г., применении последствий ничтожности сделки, истребовании у Николаева С.С. 3\5 доли в квартире …. в г.Новосибирске, вселении в квартиру, взыскании судебных расходов,
установил:
25.03.2009г. Николаев С.С. обратилась в суд с иском к Николаевой Т. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ЖСК «Волна» об устранении препятствий в пользовании квартирой. ...в г.Новосибирске, признании Николаевой Т. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, неприобретшими права пользования квартирой. ...в г.Новосибирске.
Ответчица Николаева Т.С. обратилась в суд с встречным иском к Николаеву С. С., Николаеву К. С. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры от 01.06.2006г., применении последствий ничтожности сделки, истребовании у Николаева С. С. 3\5 доли в квартире. ...в г.Новосибирске, вселении в квартиру, взыскании судебных расходов,
В настоящее судебное заседание истец не явился, был уведомлён, просил рассматривать дело в его отсутствие, предоставил суду письменные пояснения по делу.
Представитель истца поддержала требование по иску изложенные в нём доводы, считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы ответчицы о признании договора ничтожным находит необоснованными. В доверенности, выданной Николаевой Т.С. Николаеву К.С., удостоверенной нотариусом п. Глушково Курской области Рашидхановым И.Г. и зарегистрированной в реестре от 17.05.2006 г. за № 2657 указано, что Николаева Т.С. доверяет Николаеву К.С. распоряжаться и управлять всем принадлежащим ей имуществом в г. Новосибирске, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим совершать все разрешенные законом сделки, в том числе восстанавливать утерянные документы, продавать (в том числе под ипотечное кредитование покупателя), обменять, передавать в аренду и залог, самостоятельно определяя суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению. В соответствии с указанной доверенностью Николаев К.С. имел право продать принадлежащие Николаевой Т.С. 3/5 доли в праве общей долевой собственности на кв. г. Новосибирске и 1/5 долю указанной квартиры, принадлежащую Николаеву А.С., а всего 4/5 доли квартиры по договору купли- продажи от 01.06.2006 г.. Согласно п. 3 договора купли-продажи долей, сумма стоимости указанных долей выплачена «Покупателем» «Продавцу» до подписания настоящего договора в полном объеме. Договор был составлен в письменной форме, в 4-х экземплярах, подписан обеими сторонами, от имени продавца Николаевой Т.С. её представителем Николаевым К.С..
действовавшим по доверенности № 2657 от 17.05.2006 г., установлены предмет и цена договора, договор зарегистрирован в УФРС по НСО. Учитывая то, что договор купли-продажи квартиры заключен 01.06.2006 г., а встречный иск предъявлен 18.12.2009 г., то есть спустя 3г. 6 мес., просит применить правила абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, где указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По иску Николаева С.С. представитель пояснила, что Николаева Т.С. была лишь зарегистрирована в спорной квартире, но фактически никогда не вселялась ни сама, ни с детьми. Первоначально ответчица была зарегистрирована в спорной квартире 11.07.2000г. с согласия отца Николаева С.А., с целью оформления Российского гражданства. Сестра приехала из Киргизии. 05.03.2001г. ответчица и её сын были сняты с регистрационного учёта. Доказательства наличия согласия Николаева С.А. ( отца сторон) на её регистрацию в спорной квартире с 28.04.2001г. отсутствуют. За жильё и коммунальные услуги с 2001года ответчица никогда не платила. Каких-либо мер ко вселению в спорную квартиру с 2001года ответчица не предпринимала. В настоящее время, истец. Являясь собственником спорной квартиры, не имеет возможности в полной мере распоряжаться данным жилым помещением в связи с регистрацией в ней ответчицы. Последняя ни с 2001г., ни после 2001г. не являлась и не является членом семьи истца.
Ответчица Николаева Т.С. в суд не явилась, написала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Требование по встречному иску поддерживает, в удовлетворении иска Николаева С.С. просит отказать (л.д. 106-108-встречный иск). Представитель ответчицы дала пояснения по встречному иску в соответствии с изложенными в нём доводами. Собственником спорной квартиры был отец ответчицы. Ответчица и её сын являлись членами семьи отца и были зарегистрированы по постоянному месту жительства как члены семьи собственника. После смерти отца осталось наследственное имущество в г. Новосибирске. Наследниками первой очереди по закону являлись его дети: ответчица и её братья: Николаевы – А., К., Е., С., что подтверждается свидетельством о наследовании от 5.04.2006 г.. Два брата К. и Е., отказались в письменной форме у нотариуса от своей доли наследства, в чем бы оно не заключалось, в пользу ответчицы. В связи с чем, 5.04.2006 г. ответчица получила свидетельство о наследовании на 3/5 доли наследственного имущества. 31.01.2006 г. у ответчицы родился второй сын, Николаев Коля, которого она так же зарегистрировала по данному адресу: ул. Некрасова, д.61, кв.76. Во встречном иске ответчица не оспаривает факт подписания и выдачи доверенности от 17.05.2006г. на своего брата Николаева К.С.. Считает, что брат её обманул и, воспользовавшись доверенностью, оформил 3/5 доли квартиры на брата Николаева С.С.. Причем оформление произведено безвозмездно Николаеву С.С.. Считает сделку ничтожной, не соответствующей закону, тем более, что в п.5 договора купли - продажи от 01.06.06 года указано, что за ответчицей и её сыном сохраняется право пользования и проживания в квартире.
Ответчик Николаев К.С. по встречному иску полностью согласился с пояснениями истца Николаева С.С., считает, что его иск подлежит удовлетворению. В удовлетворении встречного иска следует отказать.
Представитель ответчика ЖСК «Волна» в суд не явился, был извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель УФРСК и К по НСО в суд не явился, был уведомлён.
Представитель Департамента образования НСО, нотариус Ревенко Т.С. в суд не явилась, были извещены.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в полном объёме, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречного иска следует отказать. При этом суд исходит из нижеследующего.
Ст.56 ГПКРФ- Каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
Ст. 68 ч.2 ГПКРФ- Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
16.08.2005г. умер Николаев С.А. ( отец истца и ответчиков), что подтверждается свидетельством о смерти л.д.- 5).
13.05.2006г. выдано свидетельство о праве на наследство по 1\5 доли на Николаева А.С. и Николаева С.С. л.д. 6-копия свидетельства).
05.04.2006г. выдано свидетельство о праве на наследство на 3\5 доли на Николаеву Т.С. л.д. 68).
17.05.2006г. Николаевой Т.С. на имя Николаева К.С. выдана доверенность на распоряжение всем принадлежащим ответчице имуществом, находящимся в г. Новосибирске, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, совершение всех разрешенных законом сделок, в том числе продавать, обменять. (л.д. 23-копия доверенности).
01.06.2006г. Николаев К.С., действующий на основании доверенностей от Николаевой Т.С., Николаева А.С., заключил договор купли-продажи с Николаевым С.С. на 4\5 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 30,4 кв.м, жилой площадью 18,1 кв.м по адресу: г.Новосибирск, д. 9). Указанные 4\5 доли принадлежат в соответствующих долях: Николаевой Т.С. в размере 3\5, Николаеву А.С. в размере 1\5.
30.06.2006г. за Николаевым С.С. было зарегистрировано право собственности на 4\5 доли. л.д. 10-копия свидетельства). На регистрацию был предоставлен необходимый пакет документов л.д.73-92).
Согласно выписки из домовой книги на февраль 2009г. в квартире зарегистрированы: ответчица Николаева Т.С., её сын и второй сын л.д. 11, 24 ). В соответствии со ст. 20 ч.2 ГКРФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признаётся место жительства их законных представителей-родителей, усыновителей или опекунов.
Оплату за жильё и коммунальные услуги осуществляет только Николаев С.С.. л.д.12-13).
Ст.185ГКРФ: « 1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
2. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.»
Ст.186 ГКРФ: « 1. Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.»
Ст.188 ГКРФ: « 1. Действие доверенности прекращается вследствие:
1) истечения срока доверенности;
2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее;
3) отказа лица, которому выдана доверенность.
2. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.»
Ст.189 ГКРФ: « 1. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.»
Ст.168 ГКРФ- Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ст.183 ГКРФ: «1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.»
Как следует из встречного искового заявления и пояснений представителя Николаевой Т.С., ответчица не оспаривает факт подписания и выдачи доверенности на имя Николаева К.С. 17.05.2006г.. Доверенность нотариально удостоверена. Таким образом, доверенность от Николаевой Т.С., на основании которой Николаев К.С. заключил договор купли-продажи 01.06.2006г., является действительной. При изучении содержания данной доверенности, которая должна толковаться буквально, установлено, что Николаев К.С. вправе распоряжаться и управлять всем принадлежащим имуществом ответчицы в г. Новосибирске, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим совершать все разрешенные законом сделки, в том числе восстанавливать утерянные документы, продавать (в том числе под ипотечное кредитование покупателя), обменять, передавать в аренду и залог, самостоятельно определяя суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению. Более того, во встречном исковом заявлении ответчица подтверждает, что указанной доверенностью она уполномочила Николаева К.С. совершать сделки с принадлежащей ей долей в размере 3\5 в наследственном имуществе, но не желала отчуждать данную долю, в том числе, и безвозмездно. Однако, каких-либо оговорок по поводу не совершения некоторых видов сделок со спорным имуществом доверенность от 17.05.2006г. не содержит. Следовательно, Николаев К.С. вправе был совершать любые сделки с принадлежащим ответчице имуществом. Доводы ответчицы о том, что сделка является безвозмездной, не подтверждены соответствующими доказательствами. Согласно п. 3 договора купли-продажи долей, сумма стоимости указанных долей выплачена «Покупателем» «Продавцу» до подписания настоящего договора в полном объеме. С иском о взыскании с Николаева К.С. каких-либо денежных средств в связи с продажей доли ответчицы последняя не обращалась в судебном порядке.
Ст.199 ГКРФ- исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Пропуск срока исковой давности или срока для обращения в суд является основанием
для отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае истцом
заявлено о применении судом срока исковой давности.
Ст.196 ГКРФ- Срок исковой давности устанавливается в три года.
Ст.200 ч.1 ГКРФ- Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ст.181 ГКРФ: « 1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.»
В данном случае сделка совершена 01.06.2006г.. Как указывалось выше, сделка с долей ответчицы в наследственном имуществе была совершена на основании выданной ею доверенности. Согласно ст. 210 ГКРФ: «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.» Таким образом, о факте совершения сделки в отношении своей доли в наследственном имуществе ответчица должна была знать в 2006году, предпринимать меры для получения информации о совершении сделки в отношении своего имущества. Доказательств того, что у ответчицы не было возможности по уважительным причинам, своевременно получить информацию о спорном имуществе ( в том числе получить выписку из ЕГРП, которую ответчица истребовала только в 2007г.), последней суду не предоставлено. Доказательств обращения в суд с иском об оспаривании сделки от 01.06.2006г. до декабря 2009г. ответчицей суду не предоставлено. Кроме того, о том, что ответчице было ещё в 2006г. известно о продаже её доли, она указывает во встречном исковом заявлении (л.д. 134,135), которое было возращено ответчице. В данном варианте встречного искового заявления Николаева указывает, что в период с 2006 по 2008г. после отчуждения её доли в наследственном имуществе, лишении её жилья, братья требовали, чтобы она в добровольном порядке снялась с регистрационного учёта по адресу: Некрасова, д.61, кв. 76. Ей известно с 2006г. спорная квартира сдаётся в аренду братьями.
Ст.205 ГКРФ предусматривает основания для восстановления срока исковой давности.
Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, а также, признавая срок исковой давности пропущенным, отсутствие заявления со стороны ответчицы о восстановлении срока для обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе ответчице в удовлетворении её требования о признании сделки –договора купли-продажи от 01.06.2006г. ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, вселении ответчицы и её детей в спорную квартиру. Кроме того, заявляя требование о вселении, ответчица просит вселить её именно на 3\5 доли в квартире. При этом не указывает, каким образом данная доля в однокомнатной квартире подлежит выделению и передаче ей в натуре.
В связи с отказом в удовлетворении встречного иска не подлежат удовлетворению и требования ответчицы о взыскании судебных расходов.
Исковые требования истца Николаева С.С. суд считает обоснованными.
Ст. 288 ГКРФ- Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Ст. 304 ГКРФ- Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.30 ЖКРФ, собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и ( или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину, на основании договора найма, безвозмездного пользования ли ином законном основании. Ч. 3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Ч. 4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ст.292 ч.2 ГКРФ- переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом..
Ст.31 ЖКРФ: « 1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
7. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.»
Как указывалось выше, на основании ст. 56 ГПКРФ, стороны предоставляют доказательства наличия тех обстоятельств, на которых они основывают свои требования или возражения, а в случае невозможности самостоятельного предоставления доказательств, заявляют суду ходатайства в прядке ст. 57 ГПКРФ об оказании помощи в собирании доказательств.
Из пояснений сторон, материалов дела следует, что ответчицей не предоставлено суду доказательств вселения в спорную квартиру и проживания в ней в какие-либо периоды с 2001года по настоящее время, регистрации в данной квартире с согласия её собственника- Николаева А.С. с 28.04.2001года, чинении препятствий со стороны истца и ответчика Николаева К.С.. При этом ходатайство в порядке ст. 57 ГПКРФ ни ответчицей, ни её представителем по оказанию помощи в собирании доказательств заявлено не было. Истец Николаев С.С., ответчик Николаев К.С. факт проживания ответчицы в спорной квартире, чинении ей препятствий в проживании в данной квартире не признают. Первоначально выданная справка ЖК «Волна» о регистрации и проживании ответчицы в спорной квартире вместе с детьми в период с 2001г. по настоящее время не соответствует фактическим обстоятельствам. В последствии выдана была вторая справка только о регистрации ответчицы и её детей в спорной квартире. л.д. 111). О том, что ответчица постоянно не проживает и не проживала в спорной квартире свидетельствует: её письменное признание во встречном исковом заявлении, доверенность от 17.05.2006г., которая была выдана в п. Глушково Курской области по месту проживания ответчицы л.д.23), справка Администрации Лещиновскго сельсовета Глушковского района Курской области л.д. 215, 244) о проживании ответчицы в данном посёлке с сыновьями с 2003г. по 2010г..
Согласно п.5 договора от 01.07.2006г. на момент заключения договора на регистрационном учёте состоят Николаева Т.С. и её сын, за которыми будет сохраняться право пользования и проживания в данной квартире. В соответствии со ст.431 ГКРФ (толкование договора), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального понимания п.5 договора следует, что ответчица и её сын только зарегистрированы в спорной квартире на момент заключения договора.
П. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства (далее- Правила) предусматривает регистрацию граждан по месту жительства.
П.3 Правил указывает, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Сам факт регистрации не является бесспорным доказательством проживания гражданина и возникновения у него права на жилое помещение. Данное право возникает с момента вселения в установленном законом порядке. Доказательств вселения и проживания в спорной квартире ответчицей, нахождении её вещей в спорной квартире не предоставлено. Кроме того, ответчицей не предоставлено доказательств несения бремя содержании спорного имущества, вынесения платы за жильё и коммунальные услуги за период с 2001года. Членом семьи истца с момента регистрации с 2001г. и после 2001г. ответчица никогда не являлась, доказательства обратного не предоставлено.
Таким образом, право пользования и проживания в спорной квартире может сохраняться за ответчицей и её детьми только в случае возникновения такого права. Однако как ранее указывалось, доказательств вселения в установленном законом порядке, проживания, пользования спорной квартирой с 2001г. либо после заключения договора купли-продажи квартиры, после 01.06.2006г., ответчицей суду не предоставлено. Следовательно, ни она, ни её дети не приобрели права пользования спорной квартирой.
Заключение ответчицей договора в 2005г. л.д. 122) на оказание телефонных услуг не свидетельствует о вселении и проживании ответчицы в спорной квартире.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.192-199,209 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Николаева С.С. удовлетворить.
Признать Николаеву Т.С., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, неприобретшими права пользования квартирой. ...в г.Новосибирске.
Иск Николаевой Т.С. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда- 27 июля 2010года.
Судья Бровко Е. Д.