Дело №2-242\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» июня 2010 года
Суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Бровко Е.Д.
при секретаре Щуриновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пещерова А.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной наркологический диспансер» о признании незаконным решения от 19.01.2009г. о признании Пещерова А.Г. негодным к управлению автотранспортным средством, взыскании расходов на представителя,
установил:
25.03.2010г. Пещеров А.Г. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной наркологический диспансер» о признании незаконным решения от 19.01.2009г. о признании Пещерова А.Г. негодным к управлению автотранспортным средством, взыскании расходов на представителя.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в полном объёме, пояснив, что дополнений по существу не имеет л.д. 2-3).
Представитель истца в суд не явился. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя суд оставил без удовлетворения, так как согласно ст. 167 ГПКРФ, неявка представителя не является препятствием для рассмотрения дела.
Представитель ответчика также не явился, был уведомлён, о причинах неявки суду не сообщил. Суд признаёт причины неявки ответчика неуважительными, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие ( ст. 167 ГПКРФ). Ранее стороной ответчика был предоставлен письменный отзыв на иск л.д. 18,19), в котором представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы в полном объёме, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. При этом суд исходит из нижеследующего.
Ст.56 ГПКРФ- Каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
Ст. 68 ч.2 ГПКРФ- Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Судом установлено, что решением специальной врачебной комиссии ГБУЗ НСО «Новосибирский областной наркологический диспансер» от 19.01.2009г. истец признан не годным к управлению автотранспортным средством, в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний, утверждённым Постановлением Правительства РФ № 377 от 28.04.1993г. и приказом МЗ РФ №116 от 31.05.1993г.. Согласно указанного решения выставлен диагноз: синдром активной зависимости вследствие употребления алкоголем. л.д. 4-копия справки,л.д. 12-подлинник справки №61)
В судебном заседании 11.09.2009г. истец и его представитель просили назначить судебно-медицинскую экспертизу и провести её в ГБУЗ НСО «НОБСМЭ». На разрешение экспертов просили поставить следующие вопросы:1) Страдал ли ранее Пещеров А.Г., в период с декабря 2008г. по январь 2009г. синдромом активной зависимости вследствие употребления алкоголем и какими данными подтверждается поставленный диагноз? 2) Подтверждают ли данные лабораторных исследований выставленный специальной врачебной комиссией диагноз? 3) Имеются ли у Пещерова А.Г. на руках особенности кожных покровов в виде пигментации и способности изменять окраску при охлаждении? 4) Имеется ли у Пещерова А.Г. в настоящее время заболевание с диагнозом « синдром зависимости от алкоголя 2 степени»?
В соответствии со ст. 79 ГПКРФ- При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях, суд назначает экспертизу.
В данном случае для принятия правильного решения по существу исковых требований истца суд счёл необходимым назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу с целью установления диагноза истца на момент освидетельствования в НОНД. Проведение экспертизы было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Новосибирское бюро судебно-медицинских экспертиз», находящемуся по адресу: г.Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д.134.
В соответствии с заключением судебной экспертизы от 29.04.2010г. № 319-к л.д. 78-84) эксперты пришли к следующим выводам на основании данных настоящего гражданского дела, медицинских документов истца, результатов его освидетельствования. «Содержащиеся в амбулаторной карте НОНД НСО записи свидетельствуют о том, что в период с декабря 2008г. по январь 2009г. Пещеров А.Г. страдал синдромом активной зависимости от алкоголя, что подтверждается следующими данными: увеличением дозы потребляемого алкоголя со 100 мл до 400мл водки, утрата защитных реакций; снижением ситуационного контроля над приемом алкоголя ( употребление алкоголя в будние дни и перед рабочими днями ( до 3-х раз в неделю), после чего на работе «недомогал»; продолжающимся злоупотреблением алкоголя вопреки явным вредным последствиям ( синдром отмены алкоголя);употреблением алкоголя для облегчения состояния отмены алкоголя; сформировавшийся абстинентный синдром, который выявлялся.» ( ответ на 1 вопрос). «Диагноз, выставленный специальной врачебной комиссией: Синдром зависимости от алкоголя 2 ст.. Синдром отмены алкоголя. Эпизоды вдыхания героина. Употребление неустановленных веществ с вредными последствиями подтверждается следующими лабораторными данными: налоклосоновым тестом от 12.01.2009г.-учащение пульса, повышение артериального давления, расширение зрачков, акроцианоз; биохимическим анализом крови от 14.01.2009г.-повышен уровень трансаминаз.» ( ответ на 2 вопрос). Таким образом диагноз: синдром активной зависимости вследствие употребления алкоголем, выставленный истцу на момент обследования в НОНД 19.01.2009г. нашёл своё подтверждение в судебном заседании.
На 4-1 вопрос экспертам не представилось возможным ответить. В судебном заседании истец пояснил, что считает нецелесообразным проведение дополнительно стационарной экспертизы для ответа на вопрос о наличии у него в настоящее время заболевания с диагнозом « синдром зависимости от алкоголя 2 степени». л.д. 84).
Экспертное заключение истцом не оспорено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом не заявлено. Выводы экспертного заключения истцом не опровергнуты.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что в соответствии с приказом МЗ РФ №116 от 31.05.1993г. « О реализации закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», Пещеров А.Г. обоснованно не был допущен к управлению автотранспортным, так как заболевание хронический алкоголизм ( «Синдром зависимости от алкоголя» по терминологии, введенной с01.01.1999г. МКБ 10-го пересмотра») входит в «Перечень медицинских психиатрических противопоказаний к отдельным видам профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности», утверждённой Постановлением Правительства РФ № 377 от 28.04.1993г. и вышеназванным приказом МЗ РФ. Пещерову А.Г. определена очередная дата переосвидетельствования спецВК- январь 2012г. при условии лечения у нарколога, полной трезвости и исключения наркотической зависимости.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.192-199,441ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пещерова А.Г. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда-19 июля 2010года.
Судья Бровко Е.Д.