Дело №2- 97\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» июня 2010года
Суд общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Бровко Е.Д.
при секретаре Щуриновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесперстова В.П. к ООО «Лада» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченной по договору суммы 303000руб., компенсации морального вреда-50 000руб.,
установил:
Бесперстов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Лада» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченной по договору суммы 303000руб., компенсации морального вреда-50 000руб..
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в полном объёме. В исковом заявлении указано, что 12.09. 2006 г. истец купил в автомагазине ООО «ЛАДА» новый автомобиль модель ВАЗ — 21214, комплектация 20021, идентификационный номер ХТА 21214061828702, № кузова 1828702, № двигателя 8518825, № для запчастей 1731759, окрашенный эмалью тёмно-вишнёвого цвета (№ 140) (яшма), за 238500 руб.. Факт покупки подтверждается кассовым и товарным чеками. В соответствии с п. 2 договора купли-продажи автомобиля, продавец обязуется обеспечить гарантии завода-изготовителя: автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия- изготовителя, в течений 24 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 35000- км. при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения а/м, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на данную модель. В течении гарантийного срока завод устраняет безвозмездно все обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода- изготовителя. С даты передачи автомобиля, в течении указанного срока истцом в полном объёме соблюдались правила ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, что в соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляет ему право на предъявление требований к продавцу в отношении недостатков товара.
В соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации и Сервисной книжки, проводилось техническое обслуживание автомобиля в ОАО Новосибирск-ЛАДА, -30.10.2006 г. и 04.07.2007г.. Кроме того, по причине возникающих неисправностей истец обращался в ОАО Новосибирск-ЛАДА неоднократно за проведением гарантийного ремонта. Однако отметки в сервисной книжке о ремонта не производились. В соответствии с п.3 ст. 451 ГК РФ повлекло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, у истца появились основания потребовать расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата ему денежной суммы, уплаченной за товар. Кроме того, действиями сотрудников ОАО Новосибирск-ЛАДА истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, пережитых в результате непрерывных поломок автомобиля, а также некачественного ремонта, после которого неисправности либо оставались неустранёнными, либо проявлялись вновь. Моральный вред оценивает в сумме 50000 руб..
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, считая, что все неисправности, указанные истцом в иске образовались в процессе эксплуатации автомобиля, дефектов изготовителя при исследовании автомобиля не установлено При этом представитель ответчика ссылался на заключение судебной экспертизы. Суду представлены письменные возражения на иск (л.д.117).
Представитель третьего лица- ОАО «Новосибирск-ЛАДА» в суд не явился, был уведомлён, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в полном объёме, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. При этом суд исходит из нижеследующего.
Ст. 56 ГПКРФ- Каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
Ст. 68 ч.2 ГПКРФ- Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Судом установлено, что 12.09.2006 г. истец купил в автомагазине ООО "ЛАДА» новый автомобиль модель ВАЗ — 21214, комплектация 20021, идентификационный номер ХТА 21214061828702, № кузова 1828702, № двигателя 8518825, № для запчастей 1731759, окрашенный эмалью тёмно-вишнёвого цвета (№ 140) (яшма), за 238500 руб.. Факт покупки подтверждается кассовым чеком, товарным чеком, актом приема-передачи автомобиля от 12 сентября 2006 г..
В соответствии с п. 2-договора купли-продажи автомобиля, продавец обязуется обеспечить гарантии завода-изготовителя: автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия- изготовителя, в течение 24 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 35000- км. при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения а/м, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на данную модель. В течение гарантийного срока завод устраняет безвозмездно все обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода- изготовителя.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что отношения, вытекающие из представленного сторонами договора купли-продажи автомобиля, регулируются законом «О защите прав потребителей». Представитель ответчика не оспорил данный факт.
Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями услуг, работ. Потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать работы, услуги исключительно для личных нужд. Исполнитель- организация, выполняющая работы, оказывающая услуги по возмездному договору.
Ст. 4. Закона «О защите прав потребителей» ( далее- закон): «1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.»
Ст. 14 Закона : « 5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).»
В соответствии со ст. 309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации и Сервисной книжки, проводилось техническое обслуживание автомобиля в ОАО «Новосибирск-ЛАДА» -30.10.2006 г. и 04.07.2007 г..
Кроме того, как следует из пояснений истца и материалов дела, по причине возникающих неисправностей истец обращался в ОАО «Новосибирск-ЛАДА» за проведением ремонта в следующих случаях.
29.11.2006 г. в связи с возникшей неисправностью (периодический металлический скрежет в передней части автомобиля) обратился для проведения ремонта по гарантии. Мастер по гарантии осмотрел автомобиль, и сделал запись о том, что заявленный дефект не подтвердился. Автомобиль в ремонт и для исследования в целях установления причин неисправности принят не был.
19.05.2007 г. в связи с течью масла из коробки переключения передач и невозможностью переключения передач, обратился для проведения ремонта по гарантии. Ремонт был выполнен, о чём внесли запись в сервисную книжку.
17.11.2007 г. в связи с неисправностью в системе зажигания двигателя обратился для проведения ремонта по гарантии. Ремонт был выполнен, о чём внесена запись в сервисную книжку.
27.11.2007г. в связи с неисправностью в системе зажигания двигателя, и отказом в работе системы охлаждения радиатора обратился для проведения ремонта по гарантии. Ремонт был выполнен, о чём внесена запись в сервисную книжку.
05.04.2008г. в связи с периодически возникающим замыканием и отказом в работе приборов уровня топлива и термометра, прерывистой работой двигателя, посторонними шумами в двигателе и ходовой части автомобиля, а также в связи с постоянным запахом бензина в салоне обратился для проведения ремонта по гарантии. Запись о ремонте внесена в сервисную книжку.
10.05.2008 г. в связи с неисправностью в системе зажигания, посторонними шумами в двигателе, посторонними шумами в ходовой части, а также в связи с проблемами при включении первой передачи, обратился для проведения ремонта по гарантии. Ремонт был выполнен, о чём сделана запись в сервисной книжке.
14.05.2008г. истец вновь обратился для проведения ремонта по гарантии. Одновременно на имя руководителя направил письменное обращение с просьбой выполнить свои гарантийные обязательства, установить причины неисправностей и устранить.
15.05.2008г. при приёмке автомобиля от ОАО «Новосибирск-ЛАДА» установил, что никаких записей в сервисной книжке не сделали.
Позднее истец получил письменный ответ на своё обращение, из которого следовало, что диагностической техники для выявления заявленных дефектов промышленностью не выпускается, а также что все неисправности, наличие которых подтверждено, устранены.
05.06.2008 г. истец вновь письменно обратился к руководителю ОАО «Новосибирск-ЛАДА» с просьбой о выполнении своих гарантийных обязательств и производстве ремонта автомобиля, а в случае невозможности отремонтировать просил заменить автомобиль в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Обращение было передано в канцелярию и зарегистрировано. Автомобиль был принят в ремонт.
В целях установления перечня неисправностей автомобиля, указанных истцом в исковом заявлении на момент покупки товара, образовавшихся в процессе эксплуатации или ремонта автомобиля, установления причин неисправностей автомобиля, судом 23.01.2009г. была назначена автотехническая экспертизы В ГУ СРЦСЭ. л.д. 86-104- экспертное заключение).
Экспертным заключением от 05.02.2010г. сделаны следующие выводы. По вопросу №1:
Уровень шума и вибрации в автомобиле ВАЗ-21214, кузов №1828702, 8518825 не превышает допустимых значений. По вопросу №2: 1. Неисправности (проявления неисправностей) в виде: металлического хруста в передней части автомобиля со стороны колес скрип; посторонний шум в ходовой части и двигателе; проникновение паров бензина в салон; замыкание в системе электропитания; сложности включения первой передачи, в том числе, не с первого раза -отсутствуют.
Согласно данного заключения, в автомобиле имеются неисправности:
«1. При движении автомобиля со скоростью более 65-75км/ч имеет место
вибрация, в том числе, передающаяся на рулевую колонку и кузов (салон) автомобиля- причина вибрации дефект карданного вала привода переднего моста. Карданный вал привода переднего моста имеет дефекты в виде карданных шарнирах и шлицевом соединении скользящей вилки, в том числе, отсутствия в сопряжениях смазки из-за механических повреждений (разрушения) пресс-масленок. Дефект имеет эксплуатационное происхождение. Дефект устраним (устранен) заменой карданного вала.
2.Отказы приборов контроля (указателей, подсветки панели приборов) являются следствием нарушения (ослабления) электрических контактов в гнездах блока предохранителей. Дефект имеет эксплуатационное происхождение, дефект устраним.
3.Провисание обивки салона (потолка) имеет эксплуатационное происхождение и вызвано воздействием на кузов вибрации при эксплуатации (из-за дефекта карданного вала) и вероятными разборочно-сборочными воздействиями при ремонте поврежденного при эксплуатации кузова. Дефект устраним.
4.На момент исследования автомобиль имел неисправность в виде буксования муфты сцепления. Неисправность является следствием совокупности эксплуатационного износа рабочих поверхностей маховика и нажимного диска, и последующего некачественного ремонта – замены только ведомого диска с увеличенной шириной рабочих поверхностей фрикционных накладок.
По вопросу №3 : Выявленные неисправности являются следствием совокупности эксплуатационных -и некачественных ремонтно-технических воздействий. Дефектов изготовления при исследованиях автомобиля не выявлено.
По вопросу №4: Достоверно установить временной период образования неисправностей не представляется возможным.
По вопросу №5: Достоверно установить достаточность произведенных ОАО «Новосибирск-Лада» ремонтных работ по устранению недостатков автомашины ВАЗ-21214 «Нива» при обращении на СТО в период с ноября 2006г. по июнь 2008г. не представляется возможным.
По вопросу №6: Выявленные в автомобиле дефекты являются устранимыми, и не являются существенными.»
Согласно ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п.3 ст. 475 ГК РФ в случае наличия существенных нарушений, продавец в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи в соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ, когда произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что
истец не представил доказательства вины со стороны продавца товара ООО «Лада», им не доказано, что транспортное средство имело неустранимые недостатки на момент приобретения товара. Согласно экспертного заключения, дефектов завода-изготовителя не установлено. Выявленные неисправности являются следствием совокупности эксплуатационных -и некачественных ремонтно-технических воздействий.
Согласно ст.ст.131,132, 196 ГПКРФ, предмет и основание иска, ответчик по иску определяется исключительно истцом. Суд вправе рассматривать иск только в рамках заявленных требований. В данном случае истцом заявлено требование только к ОАО «ЛАДА», как продавцу товара, в связи с продажей некачественного товара. Данный факт не нашёл своё подтверждение в судебном заседании и опровергнут экспертным заключением, с которым истец в судебном заседании согласился, пояснив, что оспаривать его не намерен л.д. 140). Ремонтом автомобиля истца ОАО «ЛАДА» никогда не занималось, что не оспорено истцом.
Ремонтом автомобиля занималось иное юридическое лицо ОАО «Новосибирск-ЛАДА», которое привлечено истцом в качестве третьего лица. В связи с чем, даже при установлении факта некачественного ремонта в отдельных случаях при ремонте автомобиля истца, претензии по качеству ремонта не могут быть заявлены к ОАО «ЛАДА», лицу, не производившему ремонт. Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора по заявленному истцом основанию. В связи с отказом в удовлетворении требования истца о расторжении договора, не подлежа удовлетворению и все производные от него требования о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов. При этом, согласно ст. 94 ГПКРФ, с истца в пользу экспертного учреждения- ГУ СРЦСЭ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме9902руб..
Требование ответчика о взыскании расходов с истца за проведение экспертизы в СРЦСЭ в сумме 12000руб. суд не считает возможным удовлетворить, так как суду не предоставлены подлинники платёжных документов. Кроме того, из предоставленных копий документов не представляется возможным установить, что расходы понесены именно в связи с проведением судебной экспертизы по определению суда от 23.01.2009г..
На основании вышеизложенного считаем, что заявленные требования г-на Бесперстова В.П. следует отклонить в полном объеме.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бесперстова В.П. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Бесперстова В.П. расходы за проведение судебной экспертизы- 9902руб. в пользу Государственного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы».
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лада» о взыскании расходов за проведение экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда- 20 июля 2010года.
Судья Бровко Е.Д.