Дело № 2-384\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» июня 2010года
Центральный районный суд г. Новосибирска Новосибирской области
В составе:
председательствующего Бровко Е. Д.
при секретаре Щуриновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АльянсРегинЛизинг» к Данилко И.И., Дорофееву В.В., Дорофееву А.В. о взыскании долга по договору лизинга, пени, расходов по госпошлине и по встречному иску Данилко И.И., Дорофеева А.В. о признании недействительными договоров поручительства от 18.03.2009г. за № ПФЛ-288\1-тс и № ПФЛ-288\3-тс, заключённых между Общества с ограниченной ответственностью «АльянсРегинЛизинг» и Данилко И.И., Дорофеевым А.В.,
установил:
В суд поступило исковое заявление ООО «АльянсРегинЛизинг» к Данилко И.И., Дорофееву В.В., Дорофееву А.В. о взыскании долга по договору лизинга № 288-те от 30.08.2007 г.. С учётом уточнений по иску в порядке ст. 39 ГПКРФ, истец просил взыскать : невыплаченные лизинговые платежи в размере 569 343руб. 16коп., задолженность по лизинговым платежам в размере 4 793 715руб. 28коп., пени за просрочку лизинговых платежей в размере 1 344 657руб.99коп., расходы по госпошлине-20000руб..
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в полном объеме. В обоснование заявленных требований пояснил, что 30.08.2007г. между ООО «АльянсРегинЛизинг» и ООО «Гата» был заключён договор финансового лизинга. В соответствии с условиями указанного договора был передан в финансовый лизинг Экскаватор ЭКГ-5А, 2006 года выпуска, по акту приема-передачи от 27.09.2007 г. лизингополучателю. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору финансового лизинга № 288-тс от 30.08.2007 г., 18.03.2009 г. между истцами и ответчиком были заключены Договоры поручительства №ПФЛ288/1, №ПФЛ288/2 и № ПФЛ288/3. В соответствии с п. 1.1. ответчики, приняли на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с лизингополучателем за неисполнение последним обязательств по договору финансового лизинга в полном объеме, в том числе, в случае банкротства, и в других случаях, когда лизингополучатель не сможет исполнять надлежащим образом свои обязательства по договору. В связи с неоднократным нарушением условий по договору ООО «Гата», а именно неуплаты в установленные сроки ежемесячных платежей и неуплаты процентов на у ООО «ГАТА» образовалась задолженность по договору. В добровольном порядке ни лизингополучатель, ни поручители не погашают образовавшуюся задолженность. В удовлетворении встречного иска просит отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности. Суду предоставлены письменные возражения.
В судебное заседание ответчики Дорофеев В.В., Дорофеев А.В., Данилко И.И. не явились, были извещены. Представитель ответчиков Данилко И.И. и Дорофеева А.В. поддержала требование по встречному иску и просила отказать в удовлетворении иска ООО «АльянсРегинЛизинг», так как истцом были скрыты факты существовавших на момент заключения договоров поручительства просрочки платежей по договору лизинга с ноября 2008 года. Таким образом, договоры поручительства были заключены с ответчиками в результате обмана.
Третьи лица ООО «Гата», ООО «СЭК», ЗАО ТПГ «Евразия» в суд не явились, были извещены по адресам регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает неявку ответчика и третьих лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме и отказе в удовлетворении встречного иска. При этом суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
Ст.68ч.2 ГПКРФ - Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона
основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости
дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ст.309 ГКРФ предусматривает обязанность сторон по исполнению обязательств в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что 30.08.2007г. между ООО «АльянсРегинЛизинг» и ООО «Гата» был заключён договор финансового лизинга. В соответствии с условиями указанного договора был передан в финансовый лизинг Экскаватор ЭКГ-5А, 2006 года выпуска, по акту приема-передачи от 27.09.2007 г. лизингополучателю. Факт заключения договора, передачи предмета лизинга и наличия задолженности по указанному договору также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда НСО от 05.11.2009г. по иску ООО «АльянсРегинЛизинг» К ООО «Гата», ЗАО ТПГ «Евразия», ООО «СЭК» о взыскании долга по вышеуказанному договору лизинга от 30.08.2007г. л.д. 207-212). Решением суда присуждены ко взысканию следующие выплаты: невыплаченные лизинговые платежи в размере 569 343руб. 16коп., задолженность по лизинговым платежам в размере 4 793 715руб. 28коп., пени за просрочку лизинговых платежей в размере 1 344 657руб.99коп..
Представителем ответчиков признаны факты заключения договоров, не оспорены обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда НСО в части не исполнения лизингополучателем договора лизинга, признан размер суммы, подлежащий взысканию, указанный в решении Арбитражного суда НСО и в исковом заявлении истца. Соответственно представителем ответчиков не оспорены факты подписания договоров поручительства от 18.03.2009года с ответчиками.
Однако представитель ответчиков считает требования истца незаконными, так как истцом были скрыты факты существовавших на момент заключения договоров поручительства 18.03.2009г. просрочки платежей по договору лизинга с ноября 2008 года. О том, что на момент заключения договоров поручительства были неоднократные нарушения графика платежа, ответчики узнали только при рассмотрении дела в суде по иску ООО «АльянсРегионЛизиг» к Данилко И.И., Дорофееву А.В. и Дорофееву В.В.. Таким образом, договор поручительства с истцами был заключен под влиянием обмана ( ст. 179 ГКРФ), то есть ответчики скрыли от поручителей существенные условия договора, а именно наличие нарушений исполнения обязательств по обеспеченному поручительством обязательству.
Суд находит данные доводы представителя ответчиков не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 361 ч.2 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Если иное не установлено договором поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Пунктом 1.2 спорных договоров поручительства установлен размер платежей по договору лизинга - 23 055 733 руб. 89 коп., а в п.2.3 данных договоров оговорено согласие поручителей отвечать по обязательствам должника (ООО «ГАТА») полностью. Состав обязательств должника, по которым отвечают поручители, поименован в п.2.1 - 2.2 спорных договоров.
Таким образом, из содержания спорных договоров вытекает обязанность поручителей отвечать за должника полностью, в объеме и по основаниям, указанным в п.п. 1.2, 2.1 и 2.2.
Суд считает, что ответчики не привели никаких доказательств обмана при заключении спорных сделок, хотя обязанность доказывания этого факта лежит на ответчиках в силу ст.56 ГПК РФ.
Учитывая, что ООО «Гата» с ноября 2008г. не вносило лизинговые платежи, истец направил в адрес ООО «Гата» уведомление от 25.05.2009г. № 239 и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовав возврата объекта лизинга и погашения задолженности. ООО «Гата», возражая против расторжения договора, 25.05.2009г. предоставило новый график погашения задолженности. 26.08.2009г. истец вручил ООО «Гата» уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Решением Арбитражного суда НСО от 05.11.2009г. установлен факт расторжения договора лизинга с 26.08.2009г..
Довод ответчиков об отсутствии обязанности у поручителей по погашению задолженности в связи с расторжением договора с 26.08.2009г. суд находит не основанными на законе.
Расторжение договора в силу ст. 407, п.3 ст.453 ГКРФ само по себе не влечёт прекращения обязательств, возникших в ходе его исполнения, вследствие чего обязательства ответчиков из договоров поручительства не могут быть прекращены в отношении неисполненных обязательств, возникших до расторжения договора финансового лизинга.
Ст.199 ГКРФ- исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Пропуск срока исковой давности или срока для обращения в суд является основанием
для отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае истцом
заявлено о применении судом срока исковой давности по встречному иску.
Ст.196 ГКРФ- Срок исковой давности устанавливается в три года.
Ст.200 ч.1 ГКРФ- Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ст.205 ГКРФ предусматривает основания для восстановления срока исковой давности.
Суд согласен с доводами истца, что по заявленным требованиям истекла исковая давность. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Указанный срок начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Такими обстоятельствами ответчики считают наличие у должника просроченной задолженности на момент заключения спорных договоров. Однако ответчики должны были узнать о задолженности по договору в момент заключения договоров поручительства, в том числе от должника ООО «Гата», исходя из предписания, предусмотренного ст. 366 ГКРФ, незамедлительно извещать поручителя об исполнении должником своего обязательства. Спорные сделки были заключены 18.03. 2009 года, а встречный иск подан только 4 мая 2010г.. Таким образом, ответчиками пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заявление о восстановлении данного срока от ответчиков не поступило.
Учитывая, что ответчиками не опровергнуты факты заключения договора лизинга, договоров поручительства, факт получения предмета лизинга, факт наличия долга по договору, размер задолженности, суд при вынесении решения исходит из доказательств, представленных истцом, считая возможным удовлетворить иск в полном объёме.
В соответствии со ст. 98ГПКРФ в связи с удовлетворением исковых требований истца в его пользу с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме - 20000руб..
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.192-199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АльянсРегинЛизинг» удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Данилко И.И,, Дорофеева В.В,, Дорофеева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльянсРегинЛизинг» невыплаченные лизинговые платежи в размере 569 343руб. 16коп., задолженность по лизинговым платежам в размере 4 793 715руб. 28коп., пени за просрочку лизинговых платежей в размере 1 344 657руб.99коп., расходы по госпошлине-20000руб., всего-6 727 716руб.43коп..
Встречный иск Данилко И.И., Дорофеева А.В. оставить без удовлетворения.
Решение суда стороны вправе обжаловать в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда- 03 августа 2010года.
Судья- Бровко Е.Д.