Дело №2- 290\2010
РЕШЕНИЕ
«07» июля 2010года
Суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Бровко Е. Д.
С участием секретаря Щуриновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова Е.В. к ОАО «Альфастрахование» Новосибирский филиал о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Красильников Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» Новосибирский филиал о взыскании суммы доплаты страхового возмещения-56508руб.48коп., компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы- 12050руб., за производство оценки восстановительного ремонта-2000руб., за юридические услуги-10000руб., расходов по госпошлине-3186руб., расходов по транспортировке-3000руб..
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объёме. В исковом заявлении указано, что 26.08.2008г. произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки-Эскудо» госномер М 268 ЕР 54 регион под управлением Красильникова Е.В. и автомобиля «Сузуки - Свирт» госномер Х 449 РН 54 регион, под управлением Капустиной Г.Б., которая признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "Альфастрахование" г.Новосибирска, полис AAA №0429544888. В установленные законом сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии. 27.08.2008 г. в офис ОАО "Альфастрахование" г.Новосибирска истцом был представлен полный пакет документов для выплаты. На заявление истца страховая компания выплатила ему только 13470руб.. Ущерб, причиненный ДТП, превысил сумму, выплаченную истцу страховой компанией, и составил 296698 руб., что подтверждается калькуляцией ООО «Автомир-Новосибирск», куда он обратился за ремонтом. Так же ранее истец обращался в компанию ООО «Автоцентр «Райво», где так же отказались делать ремонт исходя из суммы страховой выплаты. Так как страховым полисом по обязательному страхованию автогражданской ответственности покрывается материальный ущерб, причиненный автомобилю максимально в размере 120000 руб., то истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, за вычетом уже фактически произведенной выплаты, а именно, взыскать 106530 руб.. После проведения судебной экспертизы, по заключению которой стоимость ремонта оценена в 69978руб.48коп., истец уменьшил сумму основного долга –до 56508руб.48коп..
Представитель ответчика считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказана сумма ущерба, не обоснованы судебные расходы.
В судебных заседаниях были допрошены в эксперты, проводившие судебную экспертизу, Белоусов В.В. и Огнев И.С..
Суд, выслушав пояснения сторон, показания экспертов, исследовав материалы дела в полном объёме, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части. При этом суд исходит из нижеследующего.
Ст. 56 ГПКРФ- каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
Ст.68 ч.2 ГПКРФ : «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»
Ст.1079ч.1 ГКРФ- граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ст.1079 ч.3ГК РФ- вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.(статья 1064)
Ст.1064 ч.1ГКРФ- вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.
Ст.931ч.4 ГКРФ : «В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»
Ст.13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» : «1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Ст.961ч.1 ГКРФ- Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно ст.309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что 26.08.2008г. произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки-Эскудо» госномер М 268 ЕР 54 регион под управлением Красильникова Е.В. и автомобиля «Сузуки - Свирт» госномер Х 449 РН 54 регион, под управлением Капустиной Г.Б., которая признана виновной в дорожно-транспортном происшествии.
27.08.2008г. истцом был предоставлен в страховую компанию полный пакет документов.
Принадлежность истцу автомобиля«Сузуки-Эскудо» госномер М 268 ЕР 54 регион на момент ДТП подтверждается материалами дела. Сам факт ДТП, факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП, отсутствие вины истца в совершении ДТП ответчиком не оспорены, в связи с чем истцу произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 13470руб..
В связи с наличием спора между сторонами в части перечня повреждений, образовавшихся на автомобиле истца в результате ДТП 26.082008г. и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству сторон с целью установления наличия причинной связи между образовавшимся повреждениями автомобиля, указанными в дефектовочной ведомости от 10.11.2008г. ООО «Автоцентра «Райво», и ДТП 26.08.2008г., а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки-Эскудо» госномер М 268 ЕР 54 регион назначена судебная экспертиза, которая была проведена в ООО « Судебная экспертиза».
Экспертным заключением № 373 от 15.05.2010г. установлены следующие обстоятельства. Механические повреждения автомобиля «Suzuki Escudo», р/з М 268 ЕР 54 указанные в дефектовочной ведомости № 081111от 10.11.08г.: перекос проёма капота, верхняя поперечина рамки радиатора, панель рамки радиатора состоят в причинной связи с ДТП от 26.08.2008 года. Наиболее вероятно, что повреждение передней части рамы и правой передней части рамы автомобиля «Suzuki Escudo», р/з М 268 ЕР 54 является следствием данного ДТП. Повреждение средней части рамы с правой стороны не относится к данному ДТП произошедшего 26.08.2008 года, как указано в материалах гражданского дела. Расчётный эксплуатационный износ автомобиля по состоянию на день ДТП 26.08.2008г. составлял 83,6%. Пункт 4.17 п.1 исп. лит. «Рекомендуется считать, что предельный эксплуатационный износ не должен превышать 90% для АМТС, находившихся на момент происшествия в эксплуатации. Пункт 4.19. п.1 исп. лит. « В случаях, когда состояние отдельных деталей АМТС, поврежденных в результате происшествия, значительно отличается от общего состояния АМТС, можно скорректировать эксплуатационный износ этих деталей ( например: сквозная коррозия или следы ремонта кузовных элементов, трещины, сколы стеклянных, пластмассовых деталей; деформации и/или частичное разрушение элементов; следы ремонта, не относящиеся к данному происшествию; замена деталей в процессе эксплуатации, если их износ значительно отличатся от общего износа АМТС). В исследовательской части поставленного на разрешение экспертизы вопроса №1 установлено, что повреждение средней части рамы с правой стороны, кронштейнов рамы не относится к дорожно-транспортному происшествию произошедшему 26.08.2008 года, в связи с этим и, руководствуясь п.4.19. методического руководства износ рамы автомобиля принимается 90%. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Escudo», р/з М 268 ЕР 54 с учетом эксплутационного износа составляет: 69 987 руб. 48 коп.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Escudo», р/з М 268 ЕР 54 без учета эксплутационного износа составляет: 258 491 руб. 58коп..
Статья 67 ГПКРФ: «1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.»
На основании ст. 87 ГПКРФ, суд вправе в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта назначить дополнительную экспертизу, а в случае возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов, назначить повторную экспертизу.
После допроса в судебном заседании вышеуказанных экспертов, у суда не возникло вопросов по проведённой экспертизе, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении и проведении дополнительной экспертизы было оставлено без удовлетворения. В судебном заседании эксперты показали, что повреждение средней части рамы с правой стороны не относится к данному ДТП, произошедшему 26.08.2008г.. Однако необходимости в ремонте рамы после данных повреждений не было. Повреждение передней части рамы и правой передней части рамы автомобиля «Suzuki Escudo», р/з М 268 ЕР 54 является следствием ДТП 26.08.2008г. и после данных повреждений есть необходимость в ремонте рамы. При этом рама является цельной деталью и поменять её часть невозможно, в связи с чем, независимо от количества повреждений рамы, ремонту ( замене) подлежит полностью вся деталь. В связи с тем, что не все повреждения рамы относятся к ДТП 26.08.2008г., был взят при расчёте стоимости ремонта максимальный процент износа автомобиля-90%.
Суд находит достаточно ясным и полным заключение экспертов, не усматривает каких-либо противоречий в выводах заключения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворений требований истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 56508руб.48коп..
Согласно ст. 151 ГКРФ, компенсация морального вреда взыскивается в случаях нарушения личных неимущественных прав, либо в случаях, указанных в законе. В данном случае нарушены имущественные права истца, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В связи с удовлетворением требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12050руб, расходы за услуги представителя-10000руб., расходы по госпошлине-1730руб.16коп. ( ст. 94,98,100 ГПКРФ).
Требования в части взыскания расходов за оценку в сумме 2000руб., за транспортировку автомобиля-3000руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Представленная суду копия чека на 3000руб. датирована 02.04.2001г. л.д. 66), то есть оплата произведена до ДТП 26.08.2008г.. Следовательно данное доказательств не является относимым к настоящему делу. Каких-либо письменных доказательств понесения истцом расходов на сумму 2000руб. суду не предоставлено.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красильникова Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Красильникова Е.В. сумму страхового возмещения в размере 56508руб.48коп., расходы за проведение экспертизы- 12050руб., за юридические услуги-10000руб., расходы по госпошлине-1730руб.16коп., всего-80288руб. 64коп..
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда- 05 августа 2010года.
Судья Бровко Е. Д.