Дело №2-128\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» июля 2010года
Суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска
В составе:
Председательствующего судьи Бровко Е. Д.
С участием секретаря Щуриновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсинова А.В. к ОАО «Альфастрахование», Климову В,А., ООО «Россгосрах», Дикому С.С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
установил:
Чурсинов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В ходе судебного разбирательств истцом были изменены исковые требования и сформулированы в окончательном варианте следующим образом. Истец просил признать виновным в ДТП водителя Дикого С.С., определив степень его вины на 95%, взыскать с ООО «Россгосрах» страховое возмещение соразмерно степени вины Дикого С.С. в данном ДТП по отношению к страховой сумме, а именно 114000руб. и судебные расходы в сумме 34965руб.70коп., взыскать с Дикого С.С. сумму материального ущерба- 2705руб.90коп., взыскать с ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение соразмерно степени вины Климова В.А. ( 5%) -6000руб., судебные расходы-1840руб., взыскать с Климова В.А. сумму материального ущерба-142руб.42коп. (л.д. 173).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в соответствии с которыми дал пояснения л.д. 3-4-исковое заявление). Исковые требования обоснованы следующим образом. 22.12.2008г. в 11 часов 30 минут на проезжей части трассы Новосибирск – Колывань произошло дорожно– транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Альтеза № Н001 НР 54 под управлением истца, Тойота Клюгер № У 500 ВМ 54 под управлением Климова В.А. и ВАЗ-2101 под управлением водителя Дикого С.С.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Альтеза были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Климова В.А., нарушившего требования п.10.1 ПДД, и Дикого С.С., нарушившего требования п.1.3 и 9.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В добровольном порядке ответчики отказываются возмещать причинённый ущерб.
Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование, представитель Климова В.А. считают, что иск не подлежит удовлетворению к ним, так как единственным виновным в ДТП является водитель Дикий С.С., что подтверждается показаниями свидетелей и заключением судебной экспертизы.
Дикий С.С. свою вину в совершении ДТП признал, иск в части взыскания с него 2705руб.90коп. также признал в полном объёме.
Представитель ООО «Россгосрах» в судебное заседание не явился, был уведомлён, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо Крумар В.Е. в суд не явился, был извещён.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: Чурсинова В.Н., Усмев Д.И..
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела в полном объёме, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению вчасти. При этом суд исходит из нижеследующего.
Ст. 56 ГПКРФ- каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
Ст.68 ч.2 ГПКРФ : «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»
Ст.ст.39,173 ГПКРФ- ответчик вправе признать иск, а суд принять данное признание ответчика, если указанное действие не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Ст.198 ч.4 ГПКРФ- В случае признания ответчиком иска в мотивированной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
Ст. 929 ч.1 ГКРФ - По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).
Ст.940ч.1 ГКРФ- Договор страхования заключается в письменной форме.
Согласно ст.309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ст.961ч.1 ГКРФ- Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Ст.931ч.4 ГПКРФ : «В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»
Ст.13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» : «1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В данном случае истец обратился с иском одновременно и к страховым компаниям и к причинителям вреда.
Ст.1079ч.1 ГКРФ- граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ст.1079 ч.3ГК РФ- вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.(статья 1064)
Ст.1064 ч.1ГКРФ- вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.
Из пояснений сторон, материалов настоящего дела и дела об административном правонарушении следует, что 22.12.2008г. в 11 часов 30 минут на проезжей части трассы Новосибирск – Колывань произошло дорожно– транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Альтеза № Н001 НР 54 под управлением истца, Тойота Клюгер № У 500 ВМ 54 под управлением Климова В.А. и ВАЗ-2101 под управлением водителя Дикого С.С.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Альтеза были причинены технические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствие состава правонарушения.
В связи с наличием спора о лице, виновном в совершении ДТП, наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза л.д. 141- 152- экспертное заключение от 19.02.2010г. № 322 ООО «Лаборатория Судебной экспертизы»).
Согласно указанного экспертного заключения, установлены следующие обстоятельства ДТП. В сложившейся данной дорожно-транспортной ситуации водитель Дикий С.С. должен был руководствоваться п. 1.3 Правил дорожного движения, который гласит, что : «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» и, в частности требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»2. Кроме того, водитель Дикий С.С. должен был руководствоваться п. 9.1 Правил дорожного движения: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств».
Водитель Климов В.А. должен был руководствоваться пункт 10.1ПДД: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Водитель, который пользуется преимущественным правом на движение, должен принимать меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия с момента, когда он имеет возможность обнаружить, что другое транспортное средство к моменту сближения с ним окажется на полосе движения управляемого им транспортного средства.
Наличие (отсутствие) у водителя транспортного средства технической возможности предотвратить наезд на препятствие, движущееся в попутном направлении, определяется тем, мог ли водитель, применяя экстренное торможение, к моменту контактирования с препятствием снизить скорость транспортного средства до скорости движения препятствия.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2101 Дикий С.С., выезжая с второстепенной дороги, не пропустил автомобиль Тойота-Клюгер под управлением водителя Климова В.А, имеющего преимущественное право движения, тем самым создав аварийную обстановку, кроме того, двигался по полосе движения автомобиля Тойота- Клюгер ( встречной), поэтому в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 и п.9.1 ПДД.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Климов В.А., управляя автомобилем Тойота-Клюгер, при возникновении опасности (выезд автомобиля ВАЗ-2101 с второстепенной дороги на его полосу движения) предпринял меры экстренного торможения, что в условиях низкого коэффициента сцепления, привело к заносу автомобиля при торможении и его выездом из занимаемой полосы вправо и последующим наездом на стоящий автомобиль Тойота- Альтеза. Кроме того, как показывают расчеты, водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2101 при движении в границах занимаемой полосы. Таким образом, с технической точки зрения, в действиях водителя Климова В.А. несоответствий требованиям п. 10.1 Правил, не усматривается.
Анализ дорожной обстановки, предшествовавшей столкновению транспортных средств ; автомобилей Тойота-Клюгер и Тойота-Альтеза, позволяет сделать вывод, что в создавшейся дорожно-транспортной ситуации причиной заноса и последующего выезда автомобиля «Тойота-Клюгер» из занимаемой полосы вправо в границах перекрестка могли явиться: создание водителем автомобиля ВАЗ-2101 опасности для движения, что вынудило водителя автомобиля «Тойота-Клюгер» применить меры экстренного торможения; состояние проезжей части дороги (низкий коэффициент сцепления по колеям автомобиля), что привело к заносу автомобиля при торможении и последующим его выездом в процессе заноса из занимаемой полосы.
Кроме вышеуказанного экспертного заключения, факт наличия вины в совершении ДТП водителя автомобиля ВАЗ-2101-Дикого С.С. и отсутствие вины Климова В.А. подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, признание Диким С.С. своей вины в полном объёме. Суд считает возможным принять признание ответчиком своей вины в совершении ДТП, исковых требований о взыскании суммы материального ущерба.
Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Altezza», р/з Н 001 HP 54 с учетом эксплутационного износа составляет: 122 848 руб. 32коп.. Данная стоимость ремонта никем из лиц, участвующих в деле, не оспорена.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании надлежащими ответчиками по делу ООО «Росгосстрах» и Дикого С.С., ответственность которого была застрахована на момент ДТП в данной страховой компании.
В связи с удовлетворением исковых требований истца в его пользу подлежат взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» судебные расходы на основании ст.ст. 94-100 ГПКРФ.
ОАО «Альфастрахование» и Климову В.А. являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем, в удовлетворении к ним исковых требований следует отказать.
Согласно ст.ст.131, 132, 39,41, 196 ГПКРФ, только истец вправе определять предмет и основание своих исковых требований и надлежащих ответчиков по делу. Суд вправе рассматривать иск только в рамках заявленных требований. В связи с чем, несмотря на то, что единственным лицом, виновным в ДТП признан Дикий С.С., с данного ответчика с ООО «Росгосстрах» суд вправе взыскать ущерб только в том объёме, в каком он заявлен в отношении данных ответчиков, то есть в размере 95% от суммы причинённого ущерба.
С учётом степени вины на 95%, установленного истцом, в отношении водителя Дикого С.С., с ООО «Россгосрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 114000руб. (120 000 руб. х 95%) и судебные расходы в сумме 34965руб.70коп. ( общая сумма- 36806руб.32коп.х95%). В сумму расходов 36806руб.32коп. входят: расходы на юридические услуги, за проведение экспертизы, расходы по госпошлине. С Дикого С.С. подлежит взысканию сумма материального ущерба- 2705руб.90коп..
Ранее заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истцом заявлен иск о нарушении его имущественных прав. Согласно ст. 151 ГКРФ, компенсация морального вреда взыскивается в случае нарушения личных неимущественных прав.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чурсинова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чурсинова А.В. сумму страхового возмещения в размере 114 000руб., судебные расходы-34965руб.70коп., всего- 148 965руб.70коп..
Взыскать с Дикого С.С. в пользу Чурсинова А.В. сумму материального ущерба- 2705руб.90коп..
В части исковых требований о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходов с ОАО «Альфастрахование» и Климова В.А. отказать.
В части взыскания компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда- 03 августа 2010года.
Судья Бровко Е. Д.