Дело №2-502\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» июля 2010года
Суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Бровко Е. Д.
с участием секретаря Щуриновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко Ю.В. и Бахтина Д.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о признании недействительным протокола общего собрания №25 от 13 декабря 2006года о выборе управляющей компании,
установил:
20.07.2009г. Кучеренко Ю.В. и Бахтин Д.Л. обратились в суд в суд с иском к ООО «УЮТ» о признании недействительным протокола общего собрания №25 от 13 декабря 2006года о выборе управляющей компании.
Истец Бахтин Д.Л. в настоящее судебное заседание не явился, был уведомлён, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее Бахтин Д.Л. принимал участие в судебных заседаниях, давал пояснения по существу исковых требований.
В судебном заседании истец Кучеренко и представитель истца Бахтина Д.Л. поддержали исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в полном объёме.
Исковые требования истцов обоснованы следующим образом. Истец проживает в … в г.Новосибирске. Истец Бахтин Д.Л.- в кВ., истец Кучеренко Ю.В.- в кв.. Квартиры принадлежат истцам на праве собственности. С января 2007г. дом, где проживают истцы, обслуживает управляющая компания ООО «УЮТ». Истцам стало известно, что данная компания была выбрана собственниками дома на собрании 13.12.2006г.. Однако, они считают, что фактически собрание не проводилось. Кучеренко Ю.В. о дате и времени собрания никто не уведомлял. В материалах дела имеется несколько протоколов собрания от 13.12.2006г. с разным количеством голосов собственников, участвовавших в голосовании за указанную управляющую компанию. Кучеренко Ю.В., оспаривая свою подпись и подпись своей супруги в бюллетенях для голосования, просил провести почерковедческую экспертизу.
Представитель ответчика иск не признал, предоставил суду письменные возражения на иск. В удовлетворении требований просил отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности. Кроме того, считает, что истец Бахтин Д.Л. не вправе оспаривать решение общего собрания от 13.12.2006г., так как на тот момент не был собственником жилого помещения …. Право собственности на квартиру истец приобрёл в январе 2007года, уже после выбора компании.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: Кучеренко Л.Д. (л.д. 145 т.1), Питиримов В.И. (л.д. 100-102 т.1), сотрудники ООО «УЮТ»: Халина Н.Ю., Женина Ю.А., Дубровина О.Л. (л.д. 106-108 т.1, 113-121 т.1)
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив возражения ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела в полном объёме, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов. При этом суд исходит из нижеследующего.
Ст. 56 ГПКРФ- Каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
Ст. 68 ч.2 ГПКРФ- Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ст.44 ЖКРФ: «1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 4) выбор способа управления многоквартирным домом.»
Ст.45 ЖКРФ: « 1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.»
Ст.46 ЖКРФ: «1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.»
Ст.47 ЖКРФ: «1. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.»
Ст.48 ЖКРФ: « 1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.»
В период с 05.09.2006г. по 12.12.2006г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме … в форме заочного голосования. На повестку дня указанного голосования поставлены следующие вопросы: выбор способа управления - управляющая организация, выбор управляющей организации - ООО «УЮТ». Согласно представленного протокола № 25 общего собрания от 13.12.2006г. инициатором проведения указанного выше собрания являлся Питиримов Владимир Ильич, являющийся собственником кв. …..
В судебном заседании Питиримов В.И. не оспорил свою подпись в протоколе общего собрания от 13.12.2006г., в котором он значится как инициатор проведения собрания 13.12 2006г.. Питиримов В.И. также не оспорил своё участие в заочном голосовании за выбор ООО «УЮТ». Проведенной прокуратурой Центрального района г.Новосибирска проверкой также установлено, что при подсчете голосов сотрудниками ООО «УЮТ» была допущена ошибка, которая затем была устранена путем проведения повторного подсчета и внесения изменений в протокол № 25. В связи с выявленными нарушениями в адрес ООО «УЮТ» внесено представлении об устранении нарушений и привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Вышеуказанная ошибка объясняет наличие протоколов с различным количеством голосов.
Судом установлено, что истцы проживают в принадлежащих им на праве собственности квартирах в …. в г.Новосибирске. Данный факт представителем ответчика не оспорен. Истец Бахтин Д.Л.- в кв. №.., истец Кучеренко Ю.В.- в кв. №...
Обслуживающей организацией … в г.Новосибирске является ООО «УЮТ», что подтверждается пояснениями сторон, протоколом №25 общего собрания собственников дома ….. г.Новосибирске о выборе управляющей компании.
По материалам дела управляющая компания была выбрана на общем собрании 13.12.2006 года.
Ст.199 ГКРФ- исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Пропуск срока исковой давности или срока для обращения в суд является основанием
для отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае ответчиком
заявлено о применении судом срока исковой давности.
Ст.196 ГКРФ- Срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, путем подачи заявления в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Ст.200 ч.1 ГКРФ- Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ст.205 ГКРФ предусматривает основания для восстановления срока исковой давности.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд считает, что истцам стало известно о решении, принятом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме - избрании ООО «УЮТ» в качестве управляющей компании ещё в 2007году.
В возражениях на заявление об истечении срока исковой давности, а также в судебном заседании 14.10.2009 г. Бахтин Д.Л. заявил, что в процессе регистрации по месту жительства в ООО «УЮТ» не обращался и узнал об избрании ответчика в качестве управляющей компании лишь в июне 2009 г. после получения от ООО «УЮТ» предупреждения о необходимости погашения задолженности от 22.06.2009 г.. Заявленное Бахтина Д.Л. не соответствует действительности.
29.01.2007 г. Бахтиным Д.Л. на имя генерального директора ООО «УЮТ» Попковой О.В. было подано заявление с просьбой зарегистрировать в квартире № 61 его сына Власенко Андрея Андреевича. К указанному заявлению Бахтиным Д.Л. было приложено свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2007 г.. Заявление Бахтина Д.Л. было принято и зарегистрировано 29.01.2007 г. паспортистом ООО «УЮТ» Халиной Н.Ю. (т.1л.д. 89, 112 ). В суде Бахтин Д.Л. признал факт обращения с таким заявлением в 2007году. Кроме того, истец оплачивал ответчику коммунальные услуги в период с февраля 2007 г. по июнь 2008 г.. Мировым судьей первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска 14.07.2009 г. в отношении Бахтина Д.Л. вынесено решение о взыскании с него задолженности по оплате за текущее содержание жилья. Таким образом, Бахтин Д.Л. знал и должен был знать об избрании ООО «УЮТ» в качестве управляющей компании с 29.01.2007 г.. Следовательно, срок исковой давности, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, у истца истек 29.07.2007 г..
В ст.3 ч.1 ГПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Так как Бахтин Д.Л. стал собственником квартиры в д. № 60 по ул. Депутатская в январе 2007г., зарегистрирован в квартире …., №. . 15.02.2007 г. ( т.1л.д. 24), то он не мог участвовать в общем собрании, в связи с чем, его права на участие в общем собрании 13.12.2006г. не могли быть нарушены. В судебном заседании истец Бахтин Д.Л. на вопрос суда о том, какие его права нарушены в результате проведения общего собрания 13.12.2006г., пояснял, что с ним ООО «УЮТ» не заключён договор на обслуживание. При этом оплату за проживание ООО «УЮТ» с него требует. Из приведённых пояснений истца суд не усматривает нарушений каких-либо прав истца, связанных с проведением собрания по избранию управляющей компании 13.12.2006г..
Как указано в ст. 200 ч.1 ГКРФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд считает, что истцы, пользующиеся жилыми помещениями в многоквартирном доме, в том числе лифтами, услугами по уборке мусора с придомовой территории, и имеющие обязанность, согласно ст. 153 ЖК РФ, производить ежемесячную оплату за проживание, должны были узнать, какая организация управляет их домом. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. П. 28 Правил: « Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения.»
Как следует из пояснений истца Кучеренко Ю.В., с февраля 2007г. он не оплачивал за проживание, хотя пользовался жилым помещением и местами общего пользования в доме, то есть фактически проживал в доме ….. Допрошенная в качестве свидетеля Кучеренко Л.Д. также не интересовалась вопросами производства оплаты за проживание.
Необходимо отметить, что информация о решениях, принятых на общих собраниях собственников многоквартирного дома, является открытой и может быть предоставлена любому из собственников на основании письменного заявления.
Истец Бахтин Д.Л. с таким заявлением в ООО «УЮТ» не обращался. А у ответчика обязанность об его извещении не возникала, так как на момент проведения собрания он собственником жилого помещения ….. не являлся.
В судебном заседании 14.10.2009 г. представителем ответчика на обозрение суду был представлен оригинал заявления Кучеренко Ю.В. в ООО «УЮТ» от 27.03.2007 г.( (копия заявления приобщена к материалам дела). В судебном заседании 14.10.2009 г. Кучеренко Ю.В. подтвердил, что передал 27.03.2007 г. заявление в ООО «УЮТ» с требованием предоставить ему копию сообщения о проведении заочного собрания
собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Депутатская, 60, так как ранее он его не получал. В судебном заседании 14.10.2009 г. Кучеренко Ю.В. также сообщил, что 27.03.2007 г. (в момент передачи заявления от 27.03.2007 г.) ему было сообщено об избрании ООО «УЮТ» в качестве управляющей компании и он устно потребовал от работника ответчика предоставить ему копию протокола № 25 от 13.12.2006 г.. Данный факт истец подтвердил и в судебном заседании 15.06.2010г. ( т.1л.д. 61).
Заявление Кучеренко Ю.В. от 27.03.2007 г. было принято и зарегистрировано 27.03.2007 г. в помещении ООО «УЮТ» ведущим специалистом по контролю ООО «УЮТ» Дубровиной О.Л.. О том, что ООО «УЮТ» выбрано общим собранием в качестве управляющей компании, Кучеренко Ю.В. было сообщено главным специалистом по нежилым помещениям ООО «УЮТ» Жениной Ю.А.. Копия протокола была изготовлена и передана Кучеренко Ю.В. также Жениной Ю.А.. Факты обращения Кучеренко Ю.В. и Бахтина Д.Л. в 2007г. в ООО «УЮТ» и выдачу Кучеренко Ю.В. копии протокола общего собрания от 13.12.2006г.. подтверждены показаниями свидетелей Халиной Н.Ю., Жениной Ю.А., Дубровиной О.Л., которым у суда нет оснований не доверять.
Мировым судьей первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска вынесено и вступило в силу решение о взыскании с Кучеренко Ю.В. задолженности по оплате за текущее содержание жилья.
Таким образом, Кучеренко Ю.В. знал и должен был знать об избрании ООО «УЮТ» в качестве управляющей компании с 27.03.2007 г., в связи с чем, срок исковой давности, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, истек у истца 27.09.2007 г..
Относительно недействительности протокола № 25 от 13.12.2006г. общего собрания собственников помещений дома № 60 по ул. Депутатская, следует также заметить, что согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
С учётом положений п.6 ст. 46 ЖКРФ, суд также не находит оснований для признания недействительным решения общего собрания от 13.12.2006г.. Согласно протокола, за избрание ООО «УЮТ» в качестве управляющей компании проголосовало 92,85% голосов собственников, в связи с чем, голосование Кучеренко Ю.В. и его супруги на результаты голосования повлиять не могло. В связи с чем, суд не считает необходимым проводить экспертизу подписей в бюллетенях, в журнале выполненных от имени Кучеренко Ю.В. и Кучеренко Л.Д.. Факт причинения истцам каких-либо убытков в результате избрания ООО «УЮТ» 13.12.2006г. управляющей компанией истцами суду не предоставлено. Кроме того, как следует из пояснений сторон, кроме истцов, не участвовавших в собрании 13.12.2006г., более никто из собственников жилых помещений д. №60 по ул. Депутатская в суд с иском о признания решения от 13.12.2006г. не обращался. То есть, кроме истцов, более никем из собственников не оспаривается выбор ООО «УЮТ» в качестве управляющей компании.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199,209 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство Кучеренко Ю.В. и Бахтина Д.Л. о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.
Исковые требования Кучеренко Ю.В. и Бахтина Д.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о признании недействительным протокола общего собрания №25 от 13 декабря 2006года о выборе управляющей компании оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда- 06 августа 2010года.
Судья Бровко Е.Д.