Дело №2- 136\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» июня 2010года
Суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Бровко Е.Д.
с участием секретаря Щуриновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС по Центральному району г.Новосибирска к Конюкову В.М. о взыскании недоимки в размере 33 118 348руб., пени- 7483586руб.68коп., штрафа- 6629960руб.60коп., всего-47 231 28руб. и по иску Конюкова В.М. к ИФНС по Центральному району г.Новосибирска о признании незаконным решения ИФНС по Центральному району г.Новосибирска от 30.09.2008г. №19 о взыскании недоимки, пени, штрафа,
установил:
Конюков В.М. обратился в суд с иском к ИФНС по Центральному району г.Новосибирска о признании незаконным решения ИФНС по Центральному району г.Новосибирска от 30.09.2008г. №19 о взыскании недоимки, пени, штрафа.
ИФНС по Центральному району г.Новосибирска обратилось в суд с иском к Конюкову В.М. о взыскании недоимки в размере 33 118 348руб., пени- 7483586руб.68коп., штрафа- 6629960руб.60коп., всего-47 231 28руб..
Определением суда гражданские дела соединены в одно производство.
В судебном заседании представитель ИФНС поддержали исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в полном объёме, дав пояснения в соответствии с иском и предоставив возражения по иску Конюкова В.М.. Представители ИФНС поддержали полностью исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы. Иск Конюкова В.М. просили оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях по делу. ИП Конюков В.М. в 2005-2006 г.г. осуществлял предпринимательскую деятельность (оптовую и розничную торговлю строительными материалами), подпадающую под разные режимы налогообложения: общую систему налогообложения, являясь плательщиком НДФЛ, и систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности. Для осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщиком использовалась торговые площади, арендуемые у субарендодателей ООО «Рубикон-Н» (по договору № 28 от 01.01.2006) и ООО «Социальная сфера» (по договору № 44 от 01.05.2006). Согласно указанным договорам торговая площадь, представленного в аренду помещения, в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 составляла 1319,6 кв.м. Кроме того, согласно договору аренды от 01.05.2006 № 38, в период с 01.05.2006 по 31.12.2006, предприниматель арендовал у ООО «Социальная сфера» торговую площадь 50 кв.м. и склад-площадку площадью 2477,5 кв.м. Все перечисленные площади арендовались по адресу: г.Новосибирск, ул. Большевистская, д. 177. Кроме того, согласно договору от 01.11.2006г., заключенного с ООО «Рента», в период с 01.11.2006г. по 30.10.2007г. Конюков В.М. арендовал земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный в районе Пашинского переезда Новосибирской области. Согласно документам, представленным ИП Конюковым В.М. в части деятельности, облагаемой НДФЛ, для реализации товаров использовалась торговая площадь 3797,1 кв.м., в том числе площадь торгового зала 1319,6 кв.м. и открытая площадка 2477,5 кв.м, на данных площадях применялись 4 кассовых аппарата, выручка за 2006 год, полученная с площадях применялись 4 кассовых аппарата, выручка за 2006 год, полученная с использованием этих ККМ (по показаниям фискальных отчетов), составила 23847816 руб. 16 коп.. Из документов, представленных ИП Конюковым В.М. в части деятельности, облагаемой ЕНВД следует, что при осуществлении ЕНВД использовалась торговая площадь 50 кв.м. по ул. Большевистская, 177 и 20 кв.м. по ул. Пашинский переезд. На указных площадях применялись также 4 кассовых аппарата, выручка за 2006 год, полученная с использованием этих ККМ (по показаниям фискальных отчетов), составила 147520727 руб. 60коп.. Из приведенных показателей следует, что удельный вес выручки по данным налогоплательщика по режиму налогообложения в виде ЕНВД в общем объеме выручки составляет 78,91% с торговой площади 70 кв.м., а удельный вес выручки по НДФЛ в общем объеме выручки 21,09% с торговой площади 3797,1 кв.м. То есть, операции по реализации товара в деятельности, облагаемой ЕНВД, в 6,2 раза превышают объем выручки по НДФЛ на площадях в 54,2 раза меньших, чем площади, используемые для торговли по ЕНВД. В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем не представлены документы, свидетельствующие о закреплении кассовых аппаратов, зарегистрированных по одному адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 177, применительно к торговым площадям, используемым для осуществления предпринимательской деятельности, подпадающей под разные режимы налогообложения. В ходе проведения опросов Конюкова В. М., предприниматель также не смог пояснить какие именно кассовые аппараты использовались на торговых площадях для осуществления деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД. Налоговым органом с целью подтверждения достоверности размера выручки, относящейся к деятельности, облагаемой ЕНВД, произведен опрос Палаткина А. А., являющегося в проверяемом периоде инженером-электронщиком по ремонту и обслуживанию ККМ предпринимателя с заводскими номерами 00041046, 00039921, 00039924 по договору от 05.09.2005 № Ц-050905/03, заключенного ИП Конюковым В. М. с ООО «Электролюкс плюс». Из показаний Палаткина А. А. следует, что он ежемесячно, с сентября 2005 г., осуществлял обслуживание контрольно-кассовых машин модели Штрих ФР-К с заводскими номерами 00041046,00039921,00039924, которые в 2005 год. располагались в маленьком магазине, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 177, а с 2006 г. были установлены в большом помещении по этому же адресу. Выручка, полученная с использованием указанных ККМ, в 2006 году составила 78666114 руб.. Учитывая, что в 2006 году ИП Конюков В. М. арендовал два помещения с площадями торговых залов 1319,6 кв.м. и 50 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 177, и, принимая во внимание показания Палаткина А. А., вывод Инспекции о том, что в 2006 году ККМ с заводскими номерами 00041046, 00039921, 00039924 находились в магазине с площадью торгового зала 1319,6 кв.м. обоснован. Довод Конюкова В.М. о том, что Палаткин А. А. осуществлял техническое обслуживание спорных ККМ не чаще одного раза в год (согласно Журналам учета вызова технических специалистов и регистрации выполненных работ), не может являться основанием для признания недостоверными показания свидетеля относительно места расположения указанных ККМ в 2006 году. Согласно информации, представленной налоговому органу ООО «Электролюкс плюс», техник Палаткин А. А. ежемесячно выполнял обслуживание ККМ ИП Конюкова В. М., что подтверждается ежемесячными актами выполненных работ, составленными между заказчиком (Конюковым В. М.) и исполнителем (ООО «Электролюкс плюс») за подписями заказчика (представителей заказчика) и представителя исполнителя -Палаткина А. А.. Кроме того, при проверке справок отчетов кассиров-операционистов унифицированной формы № КМ-6, представленных налогоплательщиком и отражающих показания суммирующего денежного счетчика по контрольно-кассовой машине модели Штрих-ФР-К, с заводским номером 00041046, установлено, что в 4 квартале 2006 года поданной ККМ пробивались чеки с использованием терминала по приему оплаты с помощью пластиковых карт, установленного ОАО «Банк Москвы» по адресу: ул. Большевистская, 177 в торговом комплексе «Прораб», торговая площадь которого составляет 1319,6 кв.м. Это обстоятельство также подтверждает, что доход в размере 78666114 руб. получен именно в рамках деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) и главой 5 Закона Новосибирской области от 16.10.2003 № 142-03 (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров. Таким образом, налогоплательщик, осуществляя розничную торговлю и применяя при этом систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении выручки, полученной с использованием ККМ с заводскими номерами 00041046, 00039921, 00039924, использовал для торговли помещение с площадью, превышающей 150 квадратных метров (предельный размер торгового помещения, установленный ст. 346.26 НК РФ). Следовательно, налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что деятельность ИП Конюкова В. М. в отношении выручки в сумме 78666114 руб. не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД, и, соответственно, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих закрепление ККМ, зарегистрированных по одному адресу (ул. Большевистская, 177), за определенными объектами торговли, налоговый орган обоснованно увеличил налоговую базу по НДФЛ, ЕСН, НДС на выручку в размере 78666114 руб., полученную с использованием ККМ с заводскими номерами 00041046,00039921, 00039924. При этом довод заявителя о том, что кассовые аппараты, зарегистрированные по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 177, в проверяемом периоде были разделены по местам их использования, что отражено в инвентарных карточках, актах ввода в эксплуатацию, внутренних приказах, не был принят во внимание в связи с непредставлением указанных документов в ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения жалобы ИП Конюкова в УФНС России по Новосибирской области. Вышеуказанные доводы, приведенные Инспекцией подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. В ходе проверки также установлено отсутствие ведения раздельного учета, что подтверждено документами налогоплательщика. По представленным документам не представляется возможным проследить движение приобретенных и реализованных товаров, позволяющих проверить количественно- стоимостные показатели приобретенных и израсходованных товаров, используемых в разных режимам налогообложения НДФЛ и ЕНВД. В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено 13 случаев неправомерного не перечисления НДФЛ, что не оспаривается налогоплательщиком.
Конюков В.М. в суд не явился, был извещён, написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители Конюкова В.М. поддержали исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в полном объёме. Конюков В..М. иск ИФНС признал в части взыскания суммы налога по НДФЛ в размере 4398руб. 98коп., пени по ЕСН в сумме 762руб.70коп. ( т.4л.д. 138), ЕСН в сумме 84688руб., штрафа по ст. 126 НКРФ в сумме 3100руб., штрафа по п.1 ст.122 НКРФ в суме 16937руб. л.д. 118 т.4- письменные пояснения Конюкова В.М. ), в остальной части в удовлетворении иска ИФС просили отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям. Исковые требования обоснованы следующим образом. Конюков В.М. являлся индивидуальным предпринимателем, в качестве которого состоял на налоговом учете в ИФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска. 29.12.2008 г. он добровольно прекратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается Свидетельством № 004142972 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 31.03.08 № 19 была проведена выездная налоговая проверка заявителя как индивидуального предпринимателя. Предметом проверки являлась правильность исчисления и своевременность уплаты налогов: НДФЛ, НДС, ЕНВД, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога. По результатам проверки составлен акт от 28.07.08 № 19. Рассмотрев материалы проверки: акт выездной проверки, мои письменные возражения, начальник ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска вынес решение от 20.09.08 № 19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В соответствии со ст. 139 НК РФ Конюковым В.М. была подана апелляционная жалоба в УФНС по НСО на указанное решение. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по НСО вынесло решение от 19.12.08 № 578, которое частично изменило резолютивную часть оспариваемого решения. Всего по данным оспариваемого решения (с учетом решения УФНС по НСО № 578): установлена неуплата: НДС в сумме 21750889 руб.; НДФЛ в сумме 11282771 руб.; ЕСН в сумме 84688 руб.. Начислен штраф по п.1 ст.122 НКРФ по НДС в сумме 4319311руб.; по НДФЛ в сумме 2256554 руб.; по ЕСН в сумме 16938 руб.. По ст. 123 НКРФ начислен штраф по НДФЛ в сумме 34058 руб.. По ст. 126 п.1 НКРФ начислен штраф в сумме 3100руб.. Начислены пени по НДС в сумме 5744871 руб.; НДФЛ в сумме 1717952 руб. 98коп.. ;по ЕСН в сумме 20762 руб. 70коп.. Считает, что решение принято с нарушением норм налогового права, нарушает законные права и интересы заявителя, поскольку возлагает на него дополнительные налоговые обязательства, не основанные на законе. Далее Конюковым В.М. приведены подробные расчёты в части неуплаты налогов, пени, штрафных санкций.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: Абросимова Н.П., Калитанова В.А..
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела в полном объёме, находит требования ИФНС законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования Конюкова В.М. не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
Ст. 68 ч.2 ГПКРФ- Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ст.ст.39,173 ГПКРФ- ответчик вправе признать иск, а суд принять данное признание ответчика, если указанное действие не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Ст.198 ч.4 ГПКРФ- В случае признания ответчиком иска в мотивированной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
Судом установлено, что ИП Конюков В.М. в 2005-2006 г.г. осуществлял предпринимательскую деятельность (оптовую и розничную торговлю строительными материалами), подпадающую под разные режимы налогообложения: общую систему налогообложения, являясь плательщиком НДФЛ, и систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.
ИФНС РФ в Центральном районе г.Новосибирска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Конюкова В.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 (НДФЛ, исчисленного в качестве налогового агента, за период с 01.01.2005 по 29.02.2008) по результатам которой принято решение от 30.09.2008 №19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В соответствии с принятым Решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 34881679руб.. в том числе: НДФЛ в размере 11282771руб. ЕСН, уплачиваемого индивидуальным предпринимателем как лицом, производящим выплаты физическим лицам в размере 84 688 руб., ЕСН, уплачиваемого предпринимателем в размере 1763331 руб., НДС в размере 21750889 руб. За несвоевременное перечисление налогов начислены пени в размере 7750633 руб. 90коп..
Решением ИФНС по Центральному району г.Новосибирска №19 от 30.09.2008 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушении, предусмотренные п.1 ст. 122 НК РФ, п.1 ст. 126 НК РФ, ст. 123 НК РФ в размере 6982626руб. 80коп..
Конюков В.М. обратился в Управление ФНС России по Новосибирской области с жалобой об отмене решения №19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления ФНС по Новосибирской области № 578 от 19.12.2008, решение ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска №19 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 352666 руб. 20коп. руб., а также доначисления налога в сумме 1763331 руб. и пени в сумме 267047 руб.22коп. было отменено, а в остальной части ( с учетом внесенных изменений) было утверждено и вступило в силу 19.12.2008г..
В результате проведённой проверки ИФНС Конюкова В.М. установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах.
В части налога на доходы физических лиц установлено, что ИП Конюков В.М. в 2005-2006 г.г. осуществлял предпринимательскую деятельность, подпадающую под разные режимы налогообложения: НДФЛ и ЕНВД.
На основании ст. 93 Налогового Кодекса РФ ИП Конюкову В.М. было вручено
требование о представлении документов № 1 от 04.04.08 г.. По указанному требованию не были представлены в срок, указанные в требовании, книги доходов и расходов за 2005- 2006 г.г. в количестве 2 штук, книги покупок и продаж за 2006 г. в количестве 24 штуки, товарные отчеты за 2005-2006 г.г. в количестве 36 штук. Всего не представлено документов в количестве 62 штук.
Как следовало из пояснений Конюкова В.М., книги доходов и расходов не представлены в срок, указанный в требовании по причине их восстановления. Восстановленные книги и прочие первичные документы представлены только 29.05.08 г., о чем свидетельствует протокол выемки документов, произведенной в соответствии со ст. 94 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки, осуществленной на основании Постановления № 1 от 29.05.08 г. о производстве выемки, утвержденного заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.
Согласно п.2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй НК Р.Ф..
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
При проверке книг доходов и расходов, ИФНС не представилось возможности проверить учет приобретаемого и израсходованного товара по видам товаров, так как не велся учет движения товаров, позволяющий проверить количественно-стоимостные показатели приобретенных и реализованных товаров. Количественный учет приобретенных товаров вообще не велся. Количественно- стоимостной учет реализованных товаров велся только в разрезе вида деятельности, попадающего под налогообложение НДФЛ в книге учета доходов и расходов.
Для подтверждения раздельного учета налогоплательщиком 28.05.08 г. были представлены товарные отчеты по двум материально- ответственным лицам, отвечающим за товар в разрезе различных систем налогообложения НДФЛ и ЕНВД с приложением первичных документов (товарных накладных).
В товарных отчетах унифицированной формы Торг-29, представленных Конюковым В.М. по двум материально-ответственным лицам Жаворонок Р.В. и Абросимовой Н.П., велся только стоимостной учет оприходованных товаров. Количественный учет по приобретенным и реализованным товарам в разрезе видов деятельности, попадающими под разные режимы налогообложения НДФЛ и ЕНВД не велся.
Не ведение количественного учета движения товаров налогоплательщиком в книге доходов и расходов и товарных отчетах унифицированной формы Торг-29 по материально-ответственным лицам, не позволило проверить количественно-стоимостные показатели приобретенных и реализованных товаров в разрезе видов деятельности, попадающими под разные режимы налогообложения: НДФЛ и ЕНВД. Таким образом, налогоплательщиком не обеспечена возможность проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных декларациях, которые являлись основанием для исчисления НДФЛ. То есть, Конюковым В.М. не обеспечен раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению НДФЛ. Предпринимателем велся раздельный учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.
Конюковым В.М. представлен приказ об учетной политике за 2005-2006 г.г. № 77 от 31.12.04 г., в котором определено организовать учет затрат на продажу раздельно по ЕНВД и НДФЛ. Однако, в представленном приказе не в полном объеме закреплен порядок ведения раздельного учета, а именно в нем не закреплены: принцип (способ) и форма разделения показателей по видам деятельности, а именно: не определена относимость кассовых аппаратов, зарегистрированных по одному адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 177, и использовавшихся в деятельности, облагаемой ЕНВД, и деятельности, облагаемой НДФЛ.; не разделены названия объектов, использовавшиеся в различных системах налогообложения, хотя по представленным формам КМ-6 отчетов кассиров- операционистов они существовали, а именно: «новый зал», магазин «Прораб», «Усадьба» «площадка № 3»; не разделены склады, использовавшиеся в различных системах налогообложения, материально-ответственные лица, ответственные за товар, участвующий в различных системах налогообложения.
При таких обстоятельствах, при отсутствии определенного порядка отражения хозяйственных операций, подлежащих налогообложению различными режимами (ЕНВД и НДФЛ) осуществить проверку достоверности сведений отраженных в декларациях по НДФЛ сотрудникам ИФНС не представилось возможным.
В нарушение требований ст. 209 НК РФ налоговым органом было установлено занижение объекта налогообложения на сумму 78666114 руб. (без НДС), в том числе: за январь в сумме 2946806 руб.; за февраль в сумме 3115575 руб.; за март в сумме 3800400 руб.; за апрель в сумме 4546353 руб.; за май в сумме 6253338 руб.; за июнь в сумме 7590303 руб.; за июль в сумме 8732172 руб.; за август в сумме 9434967 руб.; за сентябрь в сумме 8826709 руб.; за октябрь в сумме 8490775 руб.; за ноябрь в сумме 7885232 руб.; за декабрь в сумме 7043484 руб..
В 2006 г. Конюковым В.М. осуществлялись виды деятельности, подпадающие под различные системы налогообложения ЕНВД и НДФЛ. В части НДФЛ использовались следующие площади, отраженные в договорах субаренды: договор № 28 от 01.01.06 г., срок действия с 01.01.06 г. по 30.04.06 г., заключен с субарендодателем ООО «Рубикон-Н» ИНН 5401235672. Торговая площадь предоставляемого в аренду помещения составляет 1319, 6 кв. м., 288,7 кв. м,- теплый склад; договор № 44 от 01.05.06 г., срок действия с 01.05.06 г. по 30.04.07 г., заключен с субарендодателем ООО «Социальная сфера». Торговая площадь предоставляемого в аренду помещения составляет 1319, 6 квадратных метра, 227,8 кв. м.- офисы, 288,7 кв. м. - теплый склад, 362,2 кв.м. - вспомогательная площадь 95,4 кв.м. - вспомогательная площадь; договор № 38 от 01.05.06 г., действующему с 01.05.06 г. по 30.04.07 г., заключен с субарендодателем ООО «Социальная сфера». Сдавались в субаренду: холодный склад- 482,7 кв.м., склад-площадка - 2477,5 кв.м, торговая площадь 50кв. м.
Как следует из объяснений Конюкова В.М., товары, поступающие на склад-
площадку площадью 2477,5 кв.м. реализовывались различным покупателям. В последующем реализация с указанного выше склада- площадки отражалась в качестве дохода, попадающего в объект налогообложения НДФЛ, предусмотренной главой 23. НК РФ
Однако ни в приказе об учетной политике и ни в каком другом локальном документе не отражены принципы разделения физических показателей в 2006 г., а именно: не были закреплены по отношению к торговым площадям, согласно вышеуказанным договорам аренды кассовые аппараты, зарегистрированные по одному адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 177, кассиры, складские помещения, материально-ответственные лица, отвечающие за товар, использовавшийся в деятельности, облагаемой ЕНВД, и деятельности, облагаемой НДФЛ.
Раздельные субсчета по доходам и расходам, в разрезе разных режимов налогообложения не велись, хотя ИП Конюковым В.М. использовалась в 2006 г. программа 1-С «бухгалтерия», что подтверждается ведением оборотно-сальдовых ведомостей с использованием одного субсчета 50.2. «Движение денежных средств по кассе» и одного субсчета 90.1 «выручка» и приказом об учетной политике. Первичные документы, подтверждающие приобретение и реализацию товаров по двум материально ответственным лицам разделены в произвольном виде, о чем свидетельствуют ниже перечисленные факты:
В 2006 г. по документам представленным И.П. Конюковым В.М. по деятельности, облагаемой НДФЛ установлены следующие факты.
Для реализации товаров использовалась торговая площадь 3797,1 квадратных метра, в том числе, площадь торгового зала -1319, 6 квадратных метра и открытая площадка -2477,5 кв.м, с которой в 2006 г., согласно протокола допроса ИП Конюкова В.М., осуществлялась торговля.
На данных площадях применялись 4 кассовых аппарата, по показателям фискальных отчетов которых доход за 2006 г. составил 23847816,16 рублей, исходя из этого, удельный вес выручки по НДФЛ в общем объеме выручки по данным предприятия составлял 21.09 % с торговой площади - 3797,1 квадратных метра.
По документам, представленным Конюковым В.М. по ЕНВД, установлено, что торговая площадь - 50 кв. м.- Большевистская, 177 и 20 кв.м. - Пашинский переезд применялись 4 кассовых аппарата, по показателям фискальных отчетов, которых доход за 2006 г. составил 147520727руб. 60коп.. Исходя из этого удельный вес выручки по ЕНВД в общем объеме выручки составляет 78,91 %.
Представленные показатели свидетельствовали о необоснованности налоговой выгоды в части НДФЛ в связи с наличием следующих обстоятельств: невозможности совершения операций по реализации товара в деятельности, облагаемой ЕНВД в объеме в 3,7 раза превышающем объем выручки по НДФЛ на площадях в 54,2 раза меньших, чем площади, используемые для торговли по ЕНВД. В доходах, не попадающих под налогообложение (ЕНВД) И.П. Конюковым В.М. отражены четыре кассовых аппарата с наибольшей выручкой; отсутствием необходимых площадей для выкладки большого объема товара для выбора его покупателями; отсутствием складских помещений на арендуемых площадях: 50 кв. м., расположенного по адресу: ул. Большевистская, 177, (дог. № 38 от 01.05.06 г., действующий с 01.05.06 г. по 30.04.07 г); 20 кв. м., земельного участка, расположенного в районе Пашинского переезда (договор б/н от 01.11.06 г., действующий с 01.11.06 г. по 30.10.07 г.); отсутствием внутреннего перемещения товаров между складскими помещениями и торговыми площадями, что подтверждается представленными первичными документами и протоколом допроса Конюкова В.М. № 2 от 22.05.08г..
При проверке доходов от реализации товаров, полученных с применением контрольно-кассовых машин установлено следующее.
Согласно показаний свидетеля Палаткина А.А., обслуживающего с сентября 2005 г. ежемесячно контрольно-кассовые машины модели Штрих-ФР-К: 1) заводской номер 00041046, заводской номер 00039921, заводской номер 00039924, данные ККМ были установлены и эксплуатировалась в помещении большого магазина по адресу: ул. Большевистская, 177 на торговой площади 1319, 6 квадратных метра. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что выручка полученная от реализации товаров и отраженная по фискальным отчетам вышеперечисленных ККТ относится к выручке от реализации товаров, облагаемых НДФЛ.
Доход, полученный с применением вышеперечисленных контрольно-кассовых машин за 2006 г. составил 78666114 руб.. В дополнение к вышеуказанному, при проверке справок-отчетов кассиров-операционистов унифицированной формы № КМ-6, утвержденной
постановлением Госкомстата России от 25.12.98 г. № 132, представленных ИП Конюковым В.М. и отражающих показания суммирующего денежного счетчика по контрольно-кассовой машине модели Штрих-ФР-К заводской номер 00041046 установлено, что в 4 квартале 2006 г. по данной ККТ пробивались чеки по показаниям терминала по приему оплаты с помощью пластиковых карт, установленного ОАО «Банк Москвы» по адресу: ул. Большевистская, 177 в торговом комплексе «Прораб», торговая площадь которого составляет 1319,6 квадратных метра. Эти обстоятельства подтверждают, что доход в размере 78666114 руб. получен именно в рамках налогообложения НДФЛ.
Соответственно, доход, полученный по показаниям вышеперечисленных ККТ в сумме 78666114 руб. не отражен в доходах, облагаемых НДФЛ, чем нарушена ст. 209 НКРФ.
В связи с тем, что налогоплательщиком не представлены налоговые вычеты по приобретенным и реализованным товарам по данной ККТ, в соответствие с п. 1 ст. 221 Налогового Кодекса РФ по полученным доходам профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% от суммы доходов (78666114,Ох 20%) и составляет 15733223 руб.. Занижение налоговой базы по данному нарушению составило 62932891 руб.. (78666114- 15733223).
В нарушение п.2 ст. 210 НК РФ установлено занижение налоговой базы при определении НДФЛ на сумму 8234427 руб..
Согласно ст. 210 НКРФ, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового Кодекса РФ.
В соответствии со ст ст. 221, 227 НКРФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплателыцики-физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно ст. 252 НКРФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В 2006 г. в профессиональные налоговые вычеты ИП Конюковым В.М. неправомерно включены следующие расходы в сумме 8234427 руб., в том числе: 1) по приобретенным строительным материалам в сумме 8098549,0 рублей, переданным по товарным накладным унифицированной формы Торг-12 следующим организациям: ООО «СибСтрой» ИНН 5406319990 в сумме 2839085 руб. ; ООО «Ремстрой» ИНН 5406288205 в сумме 1909459 руб.; ООО «ПромИнвест» ИНН 5401262796 в сумме 3350005 руб.. Товарная накладная на передачу материалов не является основанием для отнесения на затраты расходов по материальным ресурсам; 2) по начисленной амортизации в сумме 23438 руб. в результате отнесения на расходы амортизации по основным средствам, не используемым в деятельности, облагаемой НДФЛ. Перечень основных средств, используемых в НДФЛ и начисление амортизации, представлены ИП Конюковым В.М.. По данным, представленным ИП Конюковым В.М. амортизация, отраженная в книге доходов и расходов составила 70368 руб., по данным проверки 46930 руб.. Расходы на сумму 23438 руб. документально не подтверждены, чем нарушены требования ст. 221 НК РФ; 3)по видеонаблюдению в сумме 112440 руб..
Данные расходы документально не подтверждены, чем также нарушены требования ст. 221 НК РФ. Не представлен договор аренды оборудования, позволяющий определить производственный характер данных расходов, отсутствовал акт приема передачи оборудования.
Вышеперечисленные нарушения повлекли за собой занижение налоговой базы на 8234427 руб., чем нарушена ст. 210 НКРФ.
По декларации, представленной ИП Конюковым В.М., сумма прочих расходов составила 9684787 руб., по первичным документам, отраженным в книге доходов и расходов, сумма прочих расходов составила 9661905 руб.. Занижение налоговой базы составило 22882 руб..
Общая сумма занижения налоговой базы за 2006 г. для исчисления НДФЛ составила 71190200 руб.. (62932891+8098549+23438+112440+ 22882)
Соответственно, занижение налога на доходы физических лиц, определяемого по ставке 13% в соответствии со ст. 224 НК РФ составило 9254726 руб..
В части проверки уплаты налога на добавленную стоимость установлено следующее в результате проверки.
Налоговые декларации по НДС за 2005 г. представлялись в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска ежеквартально в соответствии с п. 2 ст. 163 и п. 5 ст. 174 НК РФ. За период с 01.01.06 по 31.12.06 г.- ежемесячно в соответствии с п. 1 ст. 163 и п. 5 ст. 174 НК РФ. Проверка проводилась с учетом уточненных деклараций, сданных в ходе проверки. При этом были установлены следующие нарушения.
В нарушение п.1 ст. 153 и п. 1 ст. 167 НК РФ занижена налоговая база при исчислении НДС за 1 квартал 2005 г. на 278711 руб., по причине не включения в налоговую базу доходов, поступивших на расчетный счет налогоплательщика. Данная сумма отражена также в книге продаж, что соответствует счетам-фактурам. Счета-фактуры приложены к книге продаж за 1 квартал.
Налоговая база при исчислении НДС за 2006 г. занижена по причине не включения в налоговую базу выручки по контрольно-кассовым машинам модели Штрих-ФР-К с заводскими номерами 00041046, 00039921, 00039924, что отраженно в п1. настоящего заявления, и соответствует доходам, а именно: за январь в сумме 3477231 руб.; за февраль в сумме 3676378 руб.; за март в сумме 4484472 руб.; за апрель в сумме 5364696 руб.; за май в сумме 7378939 руб.; за июнь в сумме 8956558 руб.; за июль в сумме 10303963 руб.; за август в сумме 11133261 руб.; за сентябрь в сумме 10415517 руб.; за октябрь в сумме 10019115 руб., за ноябрь в сумме 9304574руб., за декабрь в сумме 8311311 руб..
Данные нарушения повлекли за собой занижение сумм НДС исчисленных с реализации товаров по ставке 18/118 в размере 14202416 руб., в том числе: за 1 квартал 2005 г. в сумме 42515 руб.; за январь в сумме 530425 руб.; за февраль в сумме 560803 руб.; за март в сумме 684072 руб.; за апрель в сумме 818343 руб.; за май в сумме 1125601 руб.; за июнь в сумме 1366255 руб.; за июль в сумме 1571791 руб.; за август в сумме 1698294 руб.; за сентябрь в сумме 1588808 руб.; за октябрь в сумме 1528340 руб.; за ноябрь в сумме1419342 руб.; за декабрь в сумме 1267827 руб..
В нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ И.П. Конюковым В.М. неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по приобретенным товарам в сумме 7548473 руб.. Данные суммы отражены в книгах покупок и декларациях по НДС. за 2 квартал 2005 г. в размере 111819 руб.; за 3 квартал 2005 г. в размере 223043 руб.; за 4 квартал 2005 г. в размере 216035 руб.. Итого за 2005 г: 550897 руб.. За январь 2006 г. - в размере 54192 руб.; за февраль 2006 г. - в размере 117279 руб.; за март 2006 г. -в размере 287107 руб.; за апрель 2006 г.- в размере 307436 руб.; за май 2006 г. - в размере 509166 руб.; за июнь 2006 г. - в размере 497102 руб.; за июль 2006 г. в размере 518390 руб., за август 2006 г. в размере 462805 руб. ; за сентябрь 2006 г. - в размере 433125 руб.; за октябрь 2006 г. в размере – 1867849 руб.; за ноябрь 2006 г. - в размере 1043319 руб.; за декабрь 2006 г. - в размере 899806 руб.. Итого за 2006 г.: 6997576 руб..
В ходе проверки установлено, что ИП Конюков В.М. в 2005-2006 г.г. осуществлял два вида предпринимательской деятельности, подпадающие под разные режимы налогообложения НДФЛ и ЕНВД. Книги учета доходов и расходов по требованию № 1 от 04.04.08 г. предпринимателем не были представлены. Данные книги были изъяты 29.05.08 г.
Согласно п.2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430), индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций велся индивидуальным предпринимателем в Книгах учета только по одному из видов осуществляемой предпринимательской деятельности, в части доходов и расходов облагаемых налогом на доходы физических лиц (далее НДФЛ).
В соответствие с п.7 ст. 346.26 НКРФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской, подлежащей налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиком в общеустановленном порядке.
При проверке книг учета доходов и расходов и товарных отчетов материально ответственных лиц в разрезе двух режимов налогообложения НДФЛ и ЕНВД, установлено отсутствие раздельного учета приобретаемых и израсходованных товаров, используемых в различных системах налогообложения, отсутствие количественно стоимостных показателей товаров, движения товаров по операциям, облагаемым и необлагаемым НДС.
Согласно п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430), выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
Согласно, Постановления Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утвержденного Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
В 2005 г. Конюковым В.М. для подтверждения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам были представлены товарные отчеты унифицированной формы ТОРГ-29 материально ответственного лица Абросимовой Н.П. и товарные отчеты Жаворонюк Р.В. Отчеты составлены по итогам каждого месяца. Представленные товарные отчеты не отражают количественный учет поступления и выбытия товаров и использование приобретенных товаров в деятельности, облагаемой или не облагаемой НДС.
Товарные отчеты унифицированной формы ТОРГ-29 должны составляться в организациях розничной торговли, которые учитывают товар по продажным ценам и применяют стоимостный (суммовой) или сальдовый метод учета товаров. У ИП Конюкова В.М. товары учитывались по покупной стоимости. Соответственно данная форма у Конюкова В.М. не должна применяться, так как расходная часть товарного отчета не совпадает с выручкой, полученной фактически с учетом наценки по чекам ККМ и оплатой по платежным поручениям.
Никаких других документов по раздельному учету движения товаров ИП Конюковым В.М. не предоставлено. Отсутствует унифицированная форма ТОРГ-1 «Акт о приемке товаров» (применяется для оформления приемки товаров по качеству,- количеству, массе и комплектности), форма Торг-13 «Накладная на внутреннее перемещение товаров (применяется для учета движения товарно- материальных ценностей (товара, тары) внутри организации, между структурными подразделениями или материально ответственными лицами, форма Торг- 18 «Журнал учета товаров на складе» (применяется для учета движения и остатков товаров и тары на складе), форма ТОРГ-28
«Карточка количественно-суммового учета» (применяется в организациях торговли (на складах) для аналитического учета тех товаров, которые учитываются в количественно- стоимостном выражении) и другие основные формы для учета товаров, указанные в постановлении Госкомстата России от 25.12.98 г. № 132.
К товарным отчетам унифицированной формы ТОРГ-29 за 2005 г. не приложены первичные документы, а именно, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 или другие документы в которых фиксируется отпуск товара, которые являются основанием для оприходования и отпуска товаров со склада. К товарному отчету не приложены расходные документы, подтверждающие факт оплаты товара, а именно: платежные поручения с отметкой банка об исполнении и не указано их общее количество в приложении.
Соответственно, в товарных отчетах отсутствуют количественно-стоимостные показатели реализованных товаров.
Не велся учет доходов и расходов по видам товаров в момент их совершения, и в книге доходов и расходов, которая используется индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по операциям, не облагаемым НДС.
Совокупность данных фактов свидетельствуют о том, что ИП Конюковым В.М. не организован раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.
В 2006 г. Конюковым В.М. для подтверждения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам были представлены товарные отчеты материально- ответственных лиц Абросимовой Н.П. (НДФЛ) и Жаворонюк Р.В. (ЕНВД). Товарные отчеты не подписаны ИП Конюковым В.М.. Остаток товаров на начало отчетного периода, отраженный в товарном отчете за январь месяц по материально-ответственному лицу Абросимовой Н.П на 01.01.06 г. составил 3619342,0 руб., что не соответствует остатку товаров на конец периода из предыдущего отчета на 31.12.05 г. 4293747руб. 49коп... Товарные накладные унифицированной формы Торг-12 на приход и расход товара, приложенные к товарным отчетам подписаны различными физическими лицами, то есть товар принимался и отпускался Товары привозились непосредственно на склад покупателя И.П. Конюкова В.М., что подтверждается отсутствием доверенностей на получение товара со склада поставщика, так как доверенности фиксируются в товарных накладных.
Соответственно, товарные накладные должны быть подписаны материально ответственными лицами Абросимовой Н.П. и Жаворонюк Р.В., ответственными за товары по двум режимам налогообложения при оформлении прихода товаров и отпуска товаров.
Также отсутствуют внутренние первичные документы, подтверждающие перемещение товаров, переданных в розничную торговлю от Абросимовой Н.П. и Жаворонюк Р.В., хотя по представленным договорам субаренды, описанным выше, существовало множество объектов розничной торговли, в том числе и отдаленных друг от друга.
Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) - по товарам (работам услугам), используемым для операций, не облагаемых НДС; принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения),- по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о неведении И.П. Конюковым В.М. раздельного учета по различным режимам налогообложения.
В связи с тем, что ИП Конюков В.М. не осуществлял раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам, используемым как для осуществления облагаемых НДС операций, так и не подлежащих налогообложению операций, то в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ, данные суммы НДС вычету не подлежат.
Также следует отметить, что в составе налоговых вычетов по приобретенным товарам за июнь 2006 года, июль 2006 года, сентябрь 2006 года, октябрь 2006 года, ноябрь 2006 года, декабрь 2006 года включены суммы НДС по счетам - фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного п.5 и п.6 ст. 169 Налогового Кодекса РФ. Всего включено: за июнь 2006 г. в размере 785 руб.; за июль 2006 г. в размере 5392 руб.; за сентябрь 2006 г. в размере 7918 руб.; за октябрь 2006 г. в размере 30368 руб.; за ноябрь 2006 г. в размере 23472 руб.; за декабрь 2006 г. в размере 16403 руб..
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету. При этом в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету. В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры:№ 908 от 13.06.06 г., № 129 от 27.07.06 г., № М-0032 от 29.09.06 г., № М-ООЗЗ от 29.09.06 г., № М-0460 от 27.10.06г.; М-0317 от 19.10.06 г., № 0316 от 19.10.06 г., М-0227 от 13.10.06 г., № 2130 от 11.10.06г., № 2474 от 02.11.06 г., № 2473 от 02.11.06 г., № 2570 от 24.11.06 г., № М-0933 от 05.12.06 г., № М-1021 от 13.12.06 г., № М- 1056 от 14.12.06г. подписаны неустановленными физическими лицами и умершим гражданином.
На основании вышеуказанных счетов - фактур в состав налоговых вычетов включены суммы НДС: в июне 2006 г. в размере 785 руб.; в июле 2006 г. в размере 5392 руб.; в сентябре 2006 г. в размере 7918 руб.; в октябре 2006 г. в размере 30368 руб.; в ноябре 2006 г. в размере 23472 руб.; в декабре 2006 г. в размере 16403 руб..
Данные счета - фактуры подписаны от имени руководителей ООО «Караван» Сапрыгиной Натальей Сергеевной, ООО «Меркур» ИНН 5404290488 Дроздова Сергея Леонидовича и умершего в апреле 2006 г. руководителя ООО «Линия комфорта» ИНН 5406323185 Ковалькова Сергея Александровича.
По данным УФНС России по Новосибирской области по организациям, зарегистрированным с нарушением действующего законодательства на подставных лиц, и объяснительных, полученных с соблюдением требований ст. 90 Налогового Кодекса РФ, Сапрыгина Н.С. и Дроздов С.Л. имели отношение только к регистрации данных предприятий. К финансово-хозяйственной деятельности данных предприятий никакого отношения не имели, никаких документов, касающихся финансово - хозяйственной деятельности данных предприятий, не подписывали, договоров не заключали, предпринимательской деятельностью никогда не занимались.
Руководитель ООО «Караван» Ковальков С.А. умер в апреле 2006 г., что подтверждается справкой из отдела адресно-справочной работы от 14.07.08г.. Вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что счета - фактуры подписаны не руководителями вышеперечисленных предприятий и не иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации, а именно неустановленными физическими лицами.
Таким образом, вышеперечисленные счета - фактуры не могут являться основанием для включения сумм НДС в состав налоговых вычетов.
Вышеуказанные нарушения повлекли за собой занижение сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет: 1 квартал 2005 г. в размере 42515 руб.; за 2 квартал 2005 г. в размере 111819руб.; за 3 квартал 2005 г. в размере 223043 руб.; за 4 квартал 2005 г. в размере 216035 руб.. Итого за 2005 г. в размере 593412 руб.. За январь 2006 г. - в размере 584617,0 руб.; за февраль 2006 г.- в размере 678082 руб.; за март 2006 г. в размере 971179 руб.; за апрель 2006 г.- в размере 1125779,0 руб.; за май 2006 г. в размере 1634767 руб.; за июнь 2006 г.- в размере 1863357 руб.; за июль 2006 г. в размере – 2090181 руб., за август 2006 г.- в размере 2161099 руб.; за сентябрь 2006 г. - в размере 2021933 руб.; за октябрь 2006 г. в размере 3396189 руб.; за ноябрь 2006 г.- в размере 2462661 руб.; за декабрь 2006 г.- в размере 2167633 руб.. Итого за 2006 г. в размере 21157477 руб.. Данными действиями Конюкова В.М. нарушены требования п.1 ст. 173 НК РФ. Перечень счетов-фактур отражен в книгах покупок.
В части проверки уплаты единый социальный налог (ЕСН) (предпринимателя как работодателя) установлено следующее.
В части налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, фонд социального страхования, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования установлено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ, расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Таким образом, зарплата работников, а именно АУП и вспомогательного персонала, которых нельзя отнести к конкретной системе налогообложения, распределяется пропорционально доходам. Следовательно, зарплату администраторов, бухгалтеров, заместителя директора, исполнительного директора, секретаря, уборщицы, инспектора ОК, отнесенных организацией на ЕНВД, распределяем пропорционально доходам. Налогооблагаемая база по ЕСН для АУП и вспомогательного персонала в части деятельности предприятия, переведенной на общую систему налогообложения (ОСН) составила 254927 руб., в том числе: 2005год- 5848 руб., 2006год.- 249079 руб. Сумма ЕСН составила 30591 руб..
В связи с вышеизложенными фактами, ИП Конюковым В.М. неправомерно не начислялся ЕСН по фонду оплаты труда работников занятых в деятельности, отнесенной к ОСН. В результате за 2006 г. доначислен ЕСН в сумме 54097 руб..
В результате выявленных нарушений установлено занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу 705734руб.: 2005год-5848руб. 2006год-699886 руб.
За весь проверяемый период доначислено единого социального налога - 84688 руб. (поэпизодный расчет имеется в таблице на стр. 14 Решения выездной налоговой проверки №19), в том числе: в части федерального бюджета (ФБ РФ) - 42346 руб., в части Фонда социального страхования (ФСС РФ) - 20485руб., в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ФФОМС РФ) - 7746руб., в части Территориального фонда обязательного медицинского страхования (ТФОМС РФ) - 14111руб..
В соответствии со ст.75 НК РФ, подлежит начислению пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 243 НК РФ) в сумме 20762 руб. 70коп., в том числе по фондам: ФБ – 10616 руб. 64 коп., ФСС -4531 руб. 96 коп., ФФОМС – 1989 руб. 49 коп., ТФОМС – 3624 руб. 61 коп..
На основании п.1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Сумма штрафа составила 16937,60 руб., в том числе: в части ФБ РФ - 8469,20 руб. (42346,0* 20%) ; в части ФФОМС - 1549,20 руб. (7746,0* 20%) ; в части ТФОМС - 2822,20 руб. (14111,0* 20%); в части ФСС - 4097,0 руб. (20485,0* 20%).
В нарушение ст. 24, п. 6 ст. 226 главы 23 НК РФ, в течение проверяемого периода установлено 13 случаев несвоевременного перечисления в бюджет налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы.
Данное нарушение установлено при проверке карточек счета 68.01 «Расчеты по налогу на доходы», счета 51 «Расчетный счет», ведомостей по начислению заработной платы и кассовых документов за проверяемый период.
В соответствии со ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Согласно ст. 123 НКРФ, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с п. 2 ст. 58 НК РФ, подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налоговым агентом в установленные сроки.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Соответственно, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусматривает ответственность согласно ст. 123 НК РФ, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки. Сумма штрафа по ст. 123 НК РФ составила 34058руб.. Данные о несвоевременном перечислении налога отражены в таблице №1 на стр. 16-17 решения выездной налоговой проверки №19.
В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога начислены пени в размере 4398 руб. 98 коп.. Расчет пени произведен по состоянию на 30.09.2008г. включительно.
Расчёты ИФНС по иску суд находит правильными, считает возможным принять их.
Суд также считает возможным принять частичное признание Конюковым В.М. исковых требований о взыскании суммы налога по НДФЛ в размере 4398руб. 98коп., пени по ЕСН в сумме 762руб.70коп., ЕСН в сумме 84688руб., штрафа по ст. 126 НКРФ в сумме 3100руб., штрафа по п.1 ст.122 НКРФ в суме 16937руб..
Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются актом проверки ИФНС от 28.07.2008г., материалами проверки, на основании которых были приняты решение от 30.09.2008г. ИФНС и от 19.12.2008г. УФНС по НСО, пояснениями Конюкова В.М., показаниями свидетелей. При этом суд, принимая решение о законности требований ИФНС, руководствовался только теми документами, которые были предоставлены Конюковым В.М. в ИФНС на момент проведения проверки. Оспариваемое Конюковым В.М. решение ИФНС от суд находит законным и обоснованным по вышеперечисленным основаниям. Процедура, установленная ст.ст. 100, 101, 108 НК РФ, НКРФ при принятии решения об привлечении к налоговой ответственности, ИФНС соблюдена. Акт налоговой проверки от 28.07.20078г. был вручен Конюкову В.М.. Согласно пункта 2 статьи 101 НКРФ, Конюков В.М. был извещён ИФНС о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Ему было предоставлено время для направления своих возражений по материалам проверки. Таким образом, решение ИФНС от 30.08.2008г. является законным и обоснованным, а иск Конюкова В.М.- не подлежащим удовлетворению.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.192-199, 209ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИФНС по Центральному району г.Новосибирска удовлетворить.
Взыскать с Конюкова В.М. в доход бюджета недоимку в размере 33 118 348руб., пени- 7483586руб.68коп., штраф- 6629960руб.60коп., всего-47231859руб.28коп..
Иск Конюкова В.М. о признании незаконным решения ИФНС по Центральному району г.Новосибирска от 30.09.2008г. №19 о взыскании недоимки, пени, штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда- 03 августа 2010года.
Судья Бровко Е.Д.
.