Дело №2-506\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» апреля 2010 года
Суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска
в составе:
судьи Бровко Е.Д.
при секретаре Щуриновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биневского Валерия Михайловича к Главному управлению внутренних дел по Новосибирской области о назначении и производстве ежемесячной выплаты в счёт возмещения утраченного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 80% с 11 декабря 2006года,
установил:
Биневский В.М. обратился в суд с иском к ГУВД по НСО о назначении и производстве ежемесячной выплаты в счёт возмещения утраченного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 80% с 11 декабря 2006года.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в полном объёме, дав пояснения в соответствии с иском л.д.2-3- исковое заявление).
Представитель ответчика считает, что иск не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве л.д. 68-69).
Представитель третьего лица также считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как заявлен к ненадлежащему ответчику л.д. 156-157).
Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела в полном объёме, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.
Судом установлено, что истец проходил службу в ОВД с 15.11.1984г. по 23.01. 1997г.. Последняя занимаемая должность- должность милиционера конвойного батальона в Западно-Сибирском УВД на транспорте, что относится к младшему начальствующему составу.
До службы в Западно-Сибирском УВД на транспорте истец проходил службу в Первомайском РОВД. Приказом Первомайского РОВД от 28.10.1992г. №241 истец был переведён на должность милиционера ИВС Первомайского РОВД г.Новосибирска.
В период прохождения службы в Первомайском РОВД, 11.06.1992г. истцом была получена травма. Данный факт не оспорен никем из лиц, участвующих в деле.
На основании решения суда Дзержинского района г.Новосибирска от11.12.2006г. филиалом №8 ФГУТБ по НСО 19.01.29007г. истец был освидетельствован и ему была выдана справка серии МСЭ-2006 №0183907, в соответствии с которой ему была определена степень утраты трудоспособности в размере 80% на период с 11.12.2006г. по 01.01.2008г.. В последствии степень утраты трудоспособности была подтверждена на период с 12.08.2008г. по 01.09.2010г..
18.07.2007г. истец обратился в Западно-Сибирское УВД на транспорте с заявлением о возмещении ему утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью.
04.10.2007г. с аналогичным заявлением истец обращался в ГУВД по НСО.
В ответах ЗС УВДТ от 20.08.2007г. и ГУВД по НСО от 16.10.2007г. и от 04.11.2007г. истцу было отказано в удовлетворении заявления.
Ст.1064 ГКРФ: « 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»
Ст.1084ГКРФ: « Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.»
Ст. 1085 ГКРФ: « 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.»
Ст. 1086 ГКРФ: «1. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.»
П.3 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел или его близких, утверждённой Приказом МВД России от 15.10.1999г. №805 ( далее инструкция): «3. Сотрудник (члены семьи и иждивенцы) для возмещения причиненного ему телесным повреждением, иным повреждением здоровья либо его имуществу ущерба подает рапорт (письменное заявление) на имя начальника органа внутренних дел, в котором сотрудник проходит (проходил) службу.»
П.21 Инструкции: « При назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.»
П. 22 Инструкции : « Для решения вопроса о возмещении вреда в специальную комиссию подается заявление сотрудника, к которому прилагаются:
а) заверенные копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии <*> и справки МСЭК об установлении группы инвалидности и ее причине;
б) копия приказа об увольнении по болезни или по ограниченному состоянию здоровья;
в) копия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма".
При необходимости специальная комиссия вправе запросить другие документы, необходимые для принятия объективного решения.
По результатам рассмотрения представленных документов на специальной комиссии руководитель органа внутренних дел издает приказ о выплате сумм в возмещение вреда.
Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.»
П. 23 Инструкции : « Выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который соответствующей МСЭК установлена инвалидность.»
Оценив собранные по делу доказательства, суд соглашается с доводами представителей ответчика и третьего лица о том, что ГУВД по НСО является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Последним местом работы истца является Западно-Сибирское УВД на транспорте МВД России, что подтверждается пояснениями сторон, третьего лица. Приказом начальника Западно-Сибирское УВД на транспорте МВД России от 23.01.1997г. №4 л\с истец был уволен из органов внутренних дел «за совершение проступков несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.»
В период получения травмы истец проходил службу в Первомайском РОВД г.Новосибирска.
До момента увольнения истец не проходил ВВК на предмет дальнейшего прохождения службы и не обращался с каким-либо заявлениями о выплате ему компенсации в связи с причинением вреда здоровью ни в Первомайский РОВД, ни в ГУВД по НСО, ни в Западно-Сибирское УВД на транспорте.
В связи с тем, что на момент получения травмы истец находился в трудовых отношениях с Первомайским РОВД г.Новосибирска, то надлежащим ответчиком по делу должен был являться Первомайский РОВД. В настоящее время Первомайский РОВД не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением УВД г.Новосибирска ( данный факт признан всеми лицами, участвующими в деле).
Согласно ст. 41, ст.131 ГПКРФ, к исключительной компетенции истца относится право определять ответчика, производить его замену.
На неоднократные вопросы суда по определению ответчика, замены ответчика УВД НСО на УВД по г.Новосибирску истец отвечал отказом, в связи с чем, суд не произвёл данную замену.
Ст.8 Положения о службе в органах внутренних дел : «Прием на службу сотрудников органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел согласно компетенции, определяемой министром внутренних дел Российской Федерации. Приказ объявляется сотруднику органа внутренних дел под расписку.»
Ст. 60 Положения: «Увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции.» Соответственно все денежные выплаты сотрудникам, состоящим на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производятся соответствующими органами внутренних дел.
Судом установлено, что с ГУВД по НСО истец никогда не состоял в трудовых отношениях. ГУВД по НСО не издавались в отношении истца приказы о приёме, увольнении. Он не получал в ГУВД по НСО никогда денежное довольствие, какие-либо компенсации, иные денежные выплаты, так как относился к младшему начальствующему составу.
Доводы истца о том, что ГУВД по НСО следует считать надлежащим ответчиком потому, что при ГУВД по НСО находится центр пенсионного обеспечения, ВКК, УВД по г.Новосибирску является структурным подразделением ГУВД по НСО, в 2010г. произошло много сокращений в штатах МВД, суд находит несостоятельными, неубедительными и не основанными на законе.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199,209 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Биневского Валерия Михайловича оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда-26 мая 2010года.
Судья Бровко Е.Д.