Дело №2- 485\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» мая 2010 года
Суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Бровко Е.Д.
при секретаре Щуриновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Хасиной Татьяны Федоровны о признании незаконным постановления № 749\09-аж от 28.07.2009г. УФССП по НСО,
установил:
18.08.2010г. Хасина Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления № 749\09-аж от 28.07.2009г. руководителя УФССП по НСО Печурина М.Н..
В судебное заседание заявительница не явилась, была уведомлена. Заявленные требования обоснованы Хасиной Т.Ф. следующим образом. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского района подразделения ССП НСО от 13.03.2002 г. было возбуждено исполнительное производство № 8867-2/2002 о взыскании с должника Хасиной Т.Ф. в пользу Петроченко А.А., согласно исполнительного листа от 29.06.2001 г., денежных средств на общую сумму 2 179 274 руб.. 22.05.2003 г. взыскателю Петроченко А.А. было направлено сообщение о его праве оставить за собой имущество Хасиной Т.Ф., на которое было произведено взыскание. С указанного периода в рамках указанного исполнительного производства никаких исполнительных действий не проводилось, в производстве у судебных приставов-исполнителей Ленинского района, а также в других подразделениях судебных приставов г.Новосибирска и Новосибирской области, не находилось, подлинник исполнительного листа в исполнительном производстве отсутствовал. Постановлением от 27.10.2003 г. судебным приставом-исполнителем Калининского района г.Новосибирска было окончено исполнительное производство в отношении второго должника Реснянской А.А. в связи с просьбой об этом взыскателя Петроченко А.А., который получил на руки 27.10.2003 г. подлинник исполнительного листа. 07.062008г. в связи с утратой исполнительного листа определением Ленинского районного суда был выдан дубликат исполнительного листа от 29.06.2001г. о взыскании с Хасиной Т.Ф. и Реснянской А.А. 2 179 274руб.50коп.. Дубликат исполнительного листа был приобщён к исполнительному производству, возбужденному 13.03.2002г.. При этом исполнительному производству был присвоен новый номер 6/58620/3039/22/2008. Однако, в соответствии с Постановлением № 61200 от 16.06.2009 г. судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №50/6/61200/22/2002, возбужденного 13.03.2002 г., ограничил Хасиной Т.Ф. выезд из Российской Федерации в связи с оставшимся долгом перед взыскателем Петроченко А.А.
15.07.2009 г. заявительницей была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Трубиной Е.В. на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области. По результатам рассмотрения жалобы 28.07.2009 г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В обоснование отказа в удовлетворении жалобы руководитель Управления Печурин М.Н. указывает, что в соответствии с Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия судебного пристава-исполнителя осуществляются без нарушений. Кроме того, довод жалобы об истечении трехлетнего срока давности оставлен без внимания со ссылкой на то, что трехлетний срок установлен Законом для предъявления к исполнению исполнительного документа, и не может быть применен в данном случае, поскольку сам исполнительный лист поступил в установленный срок, а приобщение дубликата исполнительного листа, спустя 7 лет, не может рассматриваться как повторное предъявление исполнительного документа. Считает, что принятое по её жалобе решение об отказе в удовлетворении требований позволяет судебным приставам осуществлять исполнительное производство в отношении заявительницы произвольно бесконечное время, что существенно нарушает её права и законные интересы. Вышеуказанное Постановление было получено заявительницей 05.08.2009 г..
Представитель УФССП по НСО считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судебный пристав-исполнитель Трубина Е.В. не явилась, была извещена.
На основании ст.441 ч.2 ГПКРФ, неявка лиц, участвующих в деле, по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом уведомлённых о дате, месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Суд, выслушав пояснения представителя УФССП по НСО, исследовав материалы в полном объёме, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по жалобе. При этом суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со ст. 56 ГПКРФ- каждая сторона должна представить суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения. По жалобам на действия судебного пристава, судебного пристава-исполнителя обязанность доказывания законности и обоснованности вынесенных постановлений, совершения исполнительных действий возлагается на последних.
Ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее закон) : «1. Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.»
Ст. 122 закона : «Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).»
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского района подразделения ССП НСО от 13.03.2002 г. было возбуждено исполнительное производство № 8867-2/2002 о взыскании с должника Хасиной Т.Ф. в пользу Петроченко А.А., согласно исполнительного листа от 29.06.2001 г., денежных средств на общую сумму 2 179 274 руб..
Постановлением от 27.10.2003 г. судебным приставом-исполнителем Калининского района г.Новосибирска было окончено исполнительное производство в отношении второго должника Реснянской А.А. в связи с просьбой об этом взыскателя Петроченко А.А., который получил на руки 27.10.2003 г. подлинник исполнительного листа.
При этом исполнительному производству был присвоен новый номер 6/58620/3039/22/2008. 07.06.2008г. в связи с утратой исполнительного листа определением Ленинского районного суда был выдан дубликат исполнительного листа от 29.06.2001г. о взыскании с Хасиной Т.Ф. и Реснянской А.А. 2 179 274руб.50коп.. Дубликат исполнительного листа был приобщён к исполнительному производству, пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №50/6/61200/22/2002, возбужденного 13.03.2002 г., ограничил Хасиной Т.Ф. выезд из Российской Федерации в связи с оставшимся долгом перед взыскателем Петроченко А.А..
15.07.2009 г. заявительницей была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Трубиной Е.В. на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на постановление №61200 от 16.06.2009г..
По результатам рассмотрения жалобы 28.07.2009 г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Действия судебного пристава-исполнителя Трубиной Е.В. были признаны законными. С данным постановлением Хасина Т.Ф. не согласна.
Ст.61 ч.2 ГПКРФ- Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, кроме обжалования постановления №61200 от 16.06.2009г. судебного пристава-исполнителя Трубиной Е.В. в порядке подчинённости, данное постановление было оспорено Хасиной Т.Ф. в судебном порядке. 10.11.2009г. решением Ленинского районного суда г. Новосибирска жалоба Хасиной Т.Ф. на постановление от 16.06.2009г. №61200 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации оставлена без удовлетворения. Производство по требованию Хасиной Т.Ф. о прекращении исполнительного производства, возбужденного 13.03.2002г., прекращено в связи с отказом Хасиной Т.Ф. от данного требования.
Определением кассационной инстанции Новосибирского областного суда от 19.01.2010г. решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10.11.2009г. оставлено без изменений, а кассационная жалоба Хасиной Т.Ф.- без удовлетворения.
Судами первой и второй инстанции было установлено, что, согласно ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющегося судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по иной инициативе вынести постановление, о временном ограничении на из Российской Федерации.
Ст. 27 ч.2 Конституции РФ предусматривает право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ст. 55 ч.3 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст.15 п.5 ФЗ « О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», право граждан РФ на выезд из РФ может быть временно ограничен в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
На основании ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Перечень мер принудительного исполнения, установленный ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим.
П.15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В Определении от 24.02.2005 N 291-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная п. 5 ст. 15 Закона N 114-ФЗ, возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Процессуально постановление от 16.06.2009г. №61200 оформлено правильно. В данном случае постановление судебного пристава-исполнителя Трубиной Е.В. об ограничении выезда заявителя утверждено начальником ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска старшим судебным приставом Батуриным Н.П. и соответствует остальным требованиям по форме ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и приложениям №34 и 35 Методических рекомендаций о прядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учёта, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление № 749\09-аж от 28.07.2009г. руководителя УФССП по НСО Печурина М.Н. законным и обоснованным.
Кроме того, заявителем не представлено никаких документов, подтверждающих необходимость срочного выезда заявителя за пределы Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.191-199,209 ГПКРФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Хасиной Татьяны Федоровны оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда- 07 июня 2010года.
Судья Бровко Е.Д.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» июля 2007 года
Федеральный суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Бровко Е.Д.
при секретаре Савиновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе МУП «Банное хозяйство «Сибирячка» о признании незаконными постановления от 09.02.07г. судебного пристава-исполнителя группы по исполнению исполнительных производств на территории Центрального района г.Новосибирска Михайловой Е.В. о наложении ареста на имущество МУП «Банное хозяйство «Сибирячка» и восстановлении срока для обжалования постановления,
установил:
23.04.07г. МУП «Банное хозяйство «Сибирячка» обратилось в суд с жалобой о признании незаконным постановления от 09.02.07г. судебного пристава-исполнителя группы по исполнению исполнительных производств на территории Центрального района г.Новосибирска Михайловой Е.В. о наложении ареста на имущество МУП «Банное хозяйство «Сибирячка» и восстановлении срока для обжалования постановления.
В судебном заседании представители МУП «Банное хозяйство «Сибирячка» поддержала требования по жалобе, пояснив суду следующее. Судебным приставом-исполнителем в отношении МУП « Банное хозяйство «Сибирячка» вынесено постановление о наложении ареста на имущество организации от 09.02.07г.. Основанием для вынесения постановления послужило сводное исполнительное производство № 6778 от 27.07.05г., возбужденное на основании постановлений ИФНС по Центральному району г.Новосибирска о взыскании налогов, сборов и пени за счёт имущества МУП «Банное хозяйство «Сибирячка»: №357 от 21.06.05г. на сумму 1172 361 руб. 21коп., № 512 от 22.07.05г. на сумму 114 157 руб.61коп.. Вышеназванное постановление вынесено с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах». Ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает определённый порядок обращения взыскания на имущество должника. В-первую очередь, на денежные средства, а при их отсутствии на иное имущество должника. Судебным приставом-исполнителем были выявлены расчётные счета должника, однако мер по обращению взыскания на денежные средства не принято. Арест был наложен на транспортные средства должника ГАЗ 3110 и ГАЗ 31029. В нарушение требований ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник не был извещен о производстве ареста его имущества. О том, что 09.02.07г. наложен арест на автомобили, должник узнал только 03.04.07г. при прохождении техосмотра в РЭО Ленинского района г.Новосибирска. Копию постановления должник получил только 16.04.07г.. Как видно из письма ИФНС от 14.02.07г. размер задолженности по указанным постановлениям составляет-14033руб.44коп.. Кроме того, исполнительные действия по наложению ареста совершены дважды на одну и ту же сумму задолженности-14033руб.44коп., по одним и тем же постановлениям №357 от 21.06.05г. и №512 от 22.07.05г. и по одному и тому же сводному исполнительному производству №6778 от 27.07.05г.. Постановлением от 08.02.07г. наложен арест на имущество должника в сумме 30690руб. на основании постановлений №357 от 21.06.05г. и №512 от 22.07.05г. о наличии задолженности в сумме 14 033руб.44коп.. 09.02.07г. на основании сводного исполнительного производства № 6778 от 27.07.05г. по тем же постановлениям наложен арест на имущество должника на сумму 34 094руб.72коп.. Таким образом, сумма долга составляет-14033руб.44 коп., а имущество должника арестовано на сумму 64 784 руб.72коп..
2
Судебный пристав-исполнитель Михайлова Е.В. просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что постановление является законным и обоснованным. Предоставила суду исполнительное производство.
Представитель ИФНС по Центральному району г.Новосибирска в суд не явился, был уведомлён.
Ст.441ч.2 ГПКРФ- Неявка лиц, участвующих в деле по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд, выслушав мнение представителя МУП «Банное хозяйство «Сибирячка», изучив доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы в полном объёме, приходит к выводу об удовлетворении требований по жалобе. При этом суд исходит из нижеследующего.
09.02.07г. на основании сводного исполнительного производства № 6778 от 27.07.05г. по постановлениям ИФНС по Центральному району г.Новосибирска №357 от 21.06.05г. на сумму 1 172 361 руб. 21коп., № 512 от 22.07.05г. на сумму 114 157 руб.61коп.. наложен арест на имущество должника на сумму 34 094руб.72коп.. Доводы судебного пристава-исполнителя о включении в сводное исполнительное производство №6778 от 27.07.05г. иных постановлений ИФНС не нашли своего подтверждения. В оспариваемом постановлении указано сводное исполнительное производство №6778 именно от 27.07.05г.. А в постановлении от 27.07.05г. ссылка идёт только на два исполнительных производства № 387 и №6778 и только на два постановления ИФНС №357 от 21.06.05г. и №512 от 22.07.05г..
В нарушении требований ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель не был извещён об аресте его имущества 09.02.07г..
Материалы исполнительного производства содержат информацию ИФНС от 14.02.07г., направленную в адрес судебного пристава-исполнителя о наличии задолженности по вышеуказанным постановлениям ИФНС в общей сумме 14033руб.44коп..
Согласно ст.51 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления от 27.07.05г. получена заявителем в 2005г., что признаёт сам заявитель в своей жалобе на действия судебного пристава-исполнителя. Арест имущества в рамках данных постановлений осуществляется спустя более полутора лет, то есть позднее установленного ст.51 ФЗ срока. При этом на момент ареста судебным приставом-исполнителем не была проверен размер суммы задолженности.
Суд также находит обоснованными доводы заявителя о том, что исполнительные действия по наложению ареста совершены дважды на одну и ту же сумму задолженности-14033руб.44коп., по одним и тем же постановлениям №357 от 21.06.05г. и №512 от 22.07.05г. и по одному и тому же сводному исполнительному производству №6778 от 27.07.05г.. Постановлением от 08.02.07г. наложен арест на имущество должника в сумме 30690руб. на основании постановлений №357 от 21.06.05г. и №512 от 22.07.05г. о наличии задолженности в сумме 14 033руб.44коп.. 09.02.07г. на основании сводного исполнительного производства № 6778 от 27.07.05г. по тем же постановлениям наложен арест на имущество должника на сумму 34 094руб.72коп.. Таким образом, сумма долга составляет-14033руб.44 коп., а имущество должника арестовано на сумму 64 784 руб.72коп..
Согласно ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для обжалования постановления судебного пристава –исполнителя определён в 10 дней. Заявитель получил копию постановления от 09.02.07г. только 16.04.07г.. Таким образом, срок для
3
обжалования постановления пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Принимая во внимание вышеизложенное, нельзя признать законным и обоснованным оспариваемое постановление от 09.02.07г..
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.192-199,441ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу МУП «Банное хозяйство «Сибирячка удовлетворить.
Восстановить МУП «Банное хозяйство «Сибирячка» срок для обжалования постановления от 09.02.07г..
Признать незаконным постановление от 09.02.07г. судебного пристава-исполнителя группы по исполнению исполнительных производств на территории Центрального района г.Новосибирска Михайловой Е.В. о наложении ареста на имущество МУП «Банное хозяйство «Сибирячка».
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Федеральный судья Бровко Е.Д.
Решение суда изготовлено 19 июля 2007года.
Федеральный судья Бровко Е.Д.