Дело № 2-3206/10
Поступило в суд: 30 апреля 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2010 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Певиной
При секретаре В.С. Байрамовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Анастасии Сергеевны к ООО «Сибэкострой» о взыскании неустойки, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда
Установил:
Истец Плотникова АС обратилась в суд с иском к ООО «Сибэкострой» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Казак ЕМ, мотивировав свои требования следующим.
22 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был подписан договор об участии в долевом строительстве № 17-ДУ (зарегистрирован в учреждении юстиции 04 февраля 2009 года). По условиям указанного договора истица обязалась оплатить ответчику 2 510 000 рублей в счет инвестирования строительства, а ответчик в 4 квартале 2008 года построить и осуществить ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передав истцу и ею несовершеннолетнему сыну Казак ЕМ объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру № 17, расположенную на 5 этаже в блок-секции № 3-2. в осях 25-26 и А –Г и осях 24-26 и Г-3, общей площадью без учета балконов 69, 71 кв.м., жилой площадью 37, 53 кв.м., балконом 3, 57 кв.м. В соответствии с п. 7.2 договора срок передачи ответчиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 2-х месяцев после ввода объекта строительства в эксплуатацию, т.е. не позднее 29 февраля 2009 года. Истица в полном объеме исполнила свои обязательства перед ответчиком, оплатив в полном объеме цену договора в установленный договором срок, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства перед истцом не исполнил, квартиру истцу по акту приема-передачи не передал, по состоянию на 30 апреля 2010 года нарушение срока исполнения обязательства со стороны ответчика составляет 426 дней. В результате нарушения срока исполнения обязательства со стороны ответчика истица понесла убытки в сумме 171 064 рублей, которые складываются из расходов по коммерческому найму жилья, поскольку истица не имеет места жительства в Новосибирске. Также, ею вносились платежи по погашению ипотеки по повышенной процентной ставке превышающей на 0,5% процентную ставку, которую ей бы установил банк, после представления документов, подтверждающих право собственности на квартиру. Кроме того, она испытывала моральные страдания, т.к. её дети не имеют до настоящего времени постоянного места жительства. Из-за неразрешенности жилищного вопроса старший сны был вынужден посещать группу продленного дня, в связи чем, длительное время находился в школе, уставал, она постоянного переживала за своих детей, нервничала, была вынуждена терпеть неудобства, решать проблемы с отделом опеки г. Томска, т.к. с неё требовали представления документов о покупке жилья взамен проданной доли сына в квартире, расположенной в г. Томске. На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика 737 855 рублей в счет уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, 171 064, 89 рублей в счет возмещения убытков, 90 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным.
Представители ответчика Русакова СВ, действующая на основании доверенности от 01.06.2010 года № 1-С и Влайко АЮ, действующий на основании доверенности от 01.06.2010 года заявленные исковые требования признали частично. Ответчик согласен произвести оплату неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, однако просят суд учесть, что в период исполнения ответчиком обязательства имело место действие непреодолимой силы, к которым они относят издание Губернатором НСО и Мэром г. Новосибирска нормативных актов, запрещающих в весенний период движение по городу тяжеловесных транспортных средств, а также погодные условия, которые не позволяли своевременно производить работы по отделке дома. Кроме того, просят суд учесть, что в силу положений ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ неустойка взыскивается по ставке рефинансирования на день исполнения обязательства, а поскольку до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, то произвести расчет неустойки не представляется возможным, кроме того, заключая договор об участии в долевом строительстве истица знала, что ответчик не исполнит свои обязательства в срок, предусмотренный в договоре. Также просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагают, что представленный истицей договор найма жилого помещения является мнимым, т.к. ею не доказано, что она действительно проживала по указанному адресу, кроме того, ей неправильно осуществлен расчет убытков, т.к. из указанного договора следует, что истица несет расходы по оплате коммунальных платежей, а что она несет расходы по содержанию жилья в договоре не указано, т.к. образом, из суммы убытков должны быть вычтены расходы по содержанию жилья, т.о. истица несла бы их в любом случае, однако размер указанных расходов истцом не доказан. Убытки в сумме 7 663 рублей, которые образовались у истицы в связи с оплатой кредитного договора по повышенной ставке, признают. Полагают, что истцом не доказано причинение ей морального вреда, поскольку те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование данного требования, не связаны с действиями ответчика.
Опрошенная в судебном заседании свидетель Градкова ИВ пояснила суду, что знает Плотникову АС по совместной работе. Она в период с 30 января 2009 года по 02 июля 2010 года сдавала Плотниковой АС принадлежащую её отцу квартиру, расположенную по адресу: микрорайон Горский, 72-189. Стоимость арендной платы составляла 15 000 рублей, при этом не зависела от количества проживающих в квартире лиц, кроме того, сверх арендной платы, Плотникова АС передавала ей деньги на оплату квартиры и коммунальных платежей, на оплату телефона. Непосредственно данные платежи в ЖЭУ она (Градкова) вносила сама. Отношения по аренде были оформлены письменно, путем заключения договоров на срок с 30.01.2009 года по 31.12.2009 года и с 01.01.2010 года и по 02.07.2010 года, когда она получала деньги от Плотниковой за арендную плату, то выдавала ей расписки, поскольку данная квартира принадлежит её отцу, он человек щепетильный, и потребовал оформить все как положено.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Шестаков СГ пояснил суду, что Плотникову СА знает по совместной работе. Поскольку у Плотниковой СА отсутствует какое-либо собственное жилье в г. Новосибирске, то по её просьбе он временно прописал её в своей квартире по ул. Ключ-Камышеннское плато, 14-267, т.к. иначе ей было невозможно оформить младшего ребенка в детский сад. По указанному адресу, Плотникова СА никогда не проживала.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца законными обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судебным разбирательством установлено, что 22 сентября 2008 года между ООО «Сибэкострой» и Плотниковой был подписан договор об участи в долевом строительстве, который был зарегистрирован УФРС по НСО 04 февраля 2009 года л.д.11-17).
По условиям указанного договора Плотникова АС была обязана произвести оплату цены договора, которая составляет 2 510 000 рублей в срок до 24 сентября 2008 года (п.1.1., 1.5). В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт исполнения принятых на себя Плотниковой АС обязательств по указанному договору. Ответчик, в свою очередь, обязался осуществить ввод объекта строительства в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года и не позднее 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу (п.4.1, 7.2).
Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу в срок не позднее 28 февраля 2009 года.
Судом установлено, что данное обязательство со стороны ответчика до настоящего времени не исполнено, по состоянию на 30 апреля 2010 года нарушение срока передачи квартиры составляет 426 дней.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором …. В случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
По состоянию на 28 февраля 2009 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 13% (указание ЦБ РФ от 28.11.2008 года № 2135-У). Таким образом, размер неустойки на дату, заявленную истцом ко взысканию – 30 апреля 2010 года составляет 13:100:300 х 2 510 000 рублей х 426 дней х 2 = 926 620,70 рублей.
При этом суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика в той части, что своевременное исполнение обязательства со стороны ответчика стало невозможным в результате действий непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, к которым, по мнению ответчика, надлежит отнести принятие местными органами власти правовых актов, запрещающих движение тяжеловесного транспорта по дорогам г. Новосибирска и области, что не позволило осуществлять доставку ЖБ конструкций, а также погодные условия. При этом, суд учитывает, что принятие указанных актов со стороны местных органов власти осуществляется в весенний период на протяжении длительного периода времени, в связи с чем, ответчик мог предвидеть данное обстоятельство, и осуществить доставку достаточных для строительства материалов до наступления указанного периода, кроме того, ответчику было известно в каких климатических условиях им осуществляется строительство дома, т.о. образом наличие дождей в летний период, и невысокие летние температуры, не могут являться действиями непреодолимой силы, т.к. ответчик мог предвидеть данное обстоятельство и избрать не покраску, а иной способ отделки фасада дома, в т.ч. и на стадии проектирования проекта.
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.
Из текста договора об участии в долевом строительстве, заключенного межу сторонами, следует, что ответчик должен исполнить принятое на себя обязательство по вводу объекта строительства в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года, т.е. не позднее 31 декабря 2008 года (п. 4.1. договора), а передать объект долевого строительства истцу не позднее 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. не позднее 28 февраля 2009 года.
Таким образом, довод представителей ответчика в той части, что неустойка за нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства может быть рассчитана лишь после фактического исполнения данного обязательства со стороны ответчика, поскольку иначе невозможно определить ставку рефинансирования ЦБ РФ, не основан на закон, и не принимается судом во внимание.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Плотниковой АС к ООО «Сибэострой» о взыскании нестойки за нарушение срока исполнения обязательства, однако, при этом, считает возможным применить положения ст. 33 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца 180 000 рублей в счет уплаты неустойки.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащие исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что 30 января 2009 года между Градовой ЕВ, действующей по доверенности, и Плотниковой АС был заключен договор найма жилого помещения по адресу: г. Новосибирск, микрорайон Горский, 72-189 л.д. 49-50), плата за помещение составляла 15 000 рублей, аналогичный договор был заключен между теми же сторонами и на тех же условиях 02 января 2010 года л.д.70-71). Согласно актам приема-передачи денежных средств, истица ежемесячно передавала наймодателю денежные средства в счет оплаты за жилое помещение л.д.51-61, 72-75). Более того, как следует из пояснений свидетеля Градковой ЕВ, помимо указанных денежных средств истица также ежемесячно оплачивала расходы по содержанию данного жилого помещения.
У суда не имеется оснований стать под сомнение как письменные доказательства, представленные истицей в подтверждение факта несения расходов по найму жилого помещения, так и показания свидетелей Градовой ЕВ, Шестакова СГ, поскольку они не опровергаются какими либо иными доказательствами по делу, являются логичными, последовательными. Доводы ответчиков в той части, что данная сделка являются мнимой, суд находит надуманными и необоснованными.
В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 кредитного договора, заключенного между Плотниковой АС и ОАО СБ РФ 12 сентября 2008 года л.д. 33-39) кредитор предоставляет заемщику ипотечный кредит под 13,5% годовых, после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 13%. Согласно справки ЦБ РФ от 22 апреля 2010 года л.д. 81), в случае подтверждения целевого использования на 01 марта 2009 года заемных денежных средств сумма процентов, уплаченная за период с 01.03.2009 года по 21.04.2010 года, составила бы на 7 663, 89 рублей меньше, чем по ставке 13, 5%.
Таким образом, суд приходит к выводу, что за период с 01 марта 2010 года по 30 апреля 2010 года истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, понесены расходы на найм жилого помещения в размере 15 000 рублей х 14 месяцев (с 01.03.009 года по 01.05.2010 года) = 210 000 рублей, а также расходы на переплату процентов по кредиту на сумму 7 663,89 рублей, а всего 217 663, 89 рублей.
Как указано в исковом заявлении, ответчик возместил истцу расходы по найму жилого помещения за март 2009 года в сумме 15 000 рублей, а также расходы на приобретение линолеума в сумме 31 599 рублей, которые она просит вычесть из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения убытков.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 171 064, 89 рублей в счет возмещения убытков (217 663,89 – (15 000 + 31 599) = 171 064, 89 рублей.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями … при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества …, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, … подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя выполнить работу, в срок, предусмотренный договором, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение результатов работы в указанный срок. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.
Согласно пояснениям истицы, в результате неправомерных действий ответчика она испытывала нравственные страдания, т.к., переживала по поводу невозможности вселиться в собственное жилье, проживать вместе с детьми в своей квартире, в комфортных для её и детей условиях; переживала за психическое состояние здоровья своего ребенка, вынужденного значительную часть времени проводить в школе, в связи с невозможность самостоятельно добираться из Октябрьского района г. Новосибирска (по месту приобретения жилья) в Ленинский район (по месту найма жилого помещения).
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сибэкострой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
При этом. суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом по настоящему спору, поскольку данный вид ответственности застройщика не предусмотрен положениями ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.
На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.
На основании ст. 194-98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плотниковой Анастасии Сергеевны к ООО «Сибэкострой» о взыскании неустойки, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сибэкострой» в пользу Плотниковой Анастасии Сергеевны 180 000,00 рублей в счет уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, 171 064,89 рублей в счет возмещения убытков, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 381 064 (триста восемьдесят одну тысячу шестьдесят четыре) рубля 89 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Сибэкострой» государственную пошлину в сумме 9 010 (девять тысяч десять) рублей 64 копейки.
Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 27 мая 2010 года в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Сибэкострой» в пределах суммы, предъявленной ко взысканию в размере 998 919,89 рублей, отменить, после исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Разъяснить сторонам, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено
20 июля 2010 года.
Судья Е.А. Певина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2010 года