Дело № 2-149/10
Поступило в суд: 07 апреля 2009 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2010 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Певиной
При секретаре В.С. Байрамовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куршева ВА к ООО «Новоникстрой» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
Установил:
Куршев ВА обратился в суд с иском к ООО «Новоникстрой» о понуждении к устранению недостатка в натуре, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что 03 декабря 2008 года ему по акту приема-передачи была передана ответчиком квартира № по ул. Ленинградская, 101/2, инвестором строительства которой, он являлся по соглашению о передачи правомочий по договору об инвестиционной деятельности. При обследовании квартиры и изучении проектной документации им были выявлены отступления от проекта, нарушения СНиП, существенные недостатки в возведении межкомнатных перегородок, перегородок ванной и туалета, укладки пескобетонной стяжки пола. Перегородки между комнатами № 1 и №2, между комнатой № 3 и квартирой №, перегородки ванной и туалета, перегородка между кухней и залом выложены без армирования кладки, что является отступлением от проекта. Перегородки между комнатами № 1 и № 2, между комнатой № 3 и квартирой № имеют сплошные трещины по всей высоте и глубине, штукатурка отслоилась от стен и осыпается. Все оконные рамы и двери балкона по высоте на 5-6 см меньше оконных и дверного проемов. Пескобетонная стяжка пола имеет сквозные трещины и отслоилась от основания. В ванной комнате и туалете не сделана гидроизоляция пола. Пескобетонная стяжка пола в ванной и туалете растрескалась и отслоилась от основания. В нарушение проекта и СНиП подоконники всех окон сделаны на разных уровнях от пола. Нарушена геометрия оконного проема в зале. Не облицована труба ливневой канализации. На кухне неисправна линия электроосвещения – не поступает электричество. В комнате № 3 не завершен монтаж выключателя, что исключает подачу напряжения на освещение комнаты.
29 декабря 2008 года истец направил претензию директору ООО «Новоникстрой», а 26 января 2009 года был приглашен для комиссионного обследования квартиры с целью установления недостатков. Однако его претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения, при этом ответчик ссылался на истечение гарантийного срока для предъявления требований.
Для установления объема ненадлежащим образом выполненных работ со стороны ответчика и определения стоимости по устранению указанных недоделок истец обратился в Сибирский региональный центр судебной экспертизы. Согласно акту экспертного исследования в квартире выявлен ряд существенных дефектов, причиной которых явилось отступление от технологии выполнения работ, отступление от проектных решений, отступление от правил производства работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 203 211,86 рублей. При этом, за проведение работ по оценке ремонтно-восстановительных работ им оплачено Сибирскому региональному центру судебной экспертизы 10 802, 40 рублей.
Кроме того, согласно акту обследования квартиры от 04 марта 2009 года было установлено в комнате № 3 не завершен монтаж выключателя, неисправна линия освещения на кухне.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке устранить указанные недостатки в выполненной работе, истец просит суд обязать ООО «Новоникстрой» устранить недостатки, допущенные при проведении электропроводки в комнате № 3 и на кухне в квартире № по ул. Ленинградская, 101/2, взыскать с ответчика 203 211,86 рублей в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 201 179,74 рублей за период с 30 декабря 2008 года по 07 апреля 2009 года из расчета 1% в день от стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также расходы за проведение экспертизы в размере 10 802,40 рублей, взыскать с ответчика штраф за нарушение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные исковые требования, просил также взыскать с ответчика 81 000 рублей в счет возмещения убытков по аренде жилого помещения и 22 500 рублей в счет компенсации оплаты за проведение строительной экспертизы, а всего 600 726, 12 рублей, при этом отказался от исковых требований в части понуждения ответчика к устранению недоделок электропроводки в квартире. Определением суда от 21 июля 2010 года производство по делу в указанной части прекращено.
Истец Куршев ВА в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Куршев АК, действующий на основании доверенности от 25 июня 2008 года со сроком действия три года, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил в соответствии с вышеизложенным, с заключением экспертизы № 622 от 30 декабря 2009 года согласен, считает, что данная экспертиза проведена полно и ясно л.д.188).
Представитель ответчика ООО «Новоникстрой» Синицина СН, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по следующим основаниям:
- Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, т.к. у истца право требовать передачи ему квартиры возникло на основании инвестиционного договора заключенного между юридическим лицами и перешло к нему в порядке передачи правомочий по указанному договору от ООО «Стройцентр». При подписании данного соглашения истец заявлял сторонам соглашения, что намерен вложить денежные средства в указанный проект с целью последующей перепродажи данной квартиры;
- претензия от истца о недостатках выполненных работ была предъявлена ответчику по истечении гарантийного срока, установленном договором генподряда в один год с момента сдачи дома в эксплуатацию;
- недостатки, указанные истцом в претензии не являются скрытыми, следовательно, о них истец должен был заявить в момент подписания акта приема-передачи, однако истец принял квартиру по указанному акту, указав, что претензий к качеству работы не имеет;
- в целом соглашаясь с заключением эксперта от 30 декабря 2009 года, полагает, что оно не может быть принято во внимание при определении размера стоимости ремонто-восстановительных работ подлежащих взысканию в пользу истца, т.к. к этому отсутствуют правовые основания. Также, просит обратить внимание суда, что в смету необоснованно включена стоимость работ по п.3, т.к. высота стяжки пола должна составлять 20 мм, что подтверждается проектной документаций, а эксперт исходил из высоты стяжки 80 мм. Кроме того, должны быть исключены пункты 14 и 15, т.к. в силу положений заключенного между сторонами договора работы по выравниванию и отделки потолков инвестор несет сам.
Представитель 3-го лица ООО «СтройЦентр» Гусейнов КА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы представителя ответчика, просил в иске отказать, полагает, что все недостатки истец мог обнаружить в момент приемки квартиры. Эксплуатация стен без армирования не нарушает прав истца, трещины, которые имеются в штукатурке и газобетонных блоках могут быть устранены и без армирования, об этом пояснял эксперт в судебном заседании.
Представитель 3-его лица ООО «СибСтрой» Сурник ИА, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее суду пояснила, что исковые требования не признает, представитель истца лично ей выдал расписку, что претензий по качеству работы не имеет, более того, им были получены от неё денежные средства в сумме 30 000 рублей для заливки нового пола, старая стяжка силами общества была снята, т.к. была выполнена некачественно.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основания.
Судебным разбирательством установлено, что 30 марта 2005 года было выдано разрешение на строительство 4-х блок секций кирпичного жилого дома на земельном участке по ул. Ленинградская, 101, на который ГОУВПО «НГАСУ (Сибстрин)» имеет право бессрочного пользования л.д. ). Разрешением от 01.12.2006 года, срок действия разрешения от 30 марта 2005 года продлен до 31декабря 2007 года.
24 октября 2005 года между ООО «Новоникстрой» (Организация) и ГОУВПО «НГАСУ (Сибстрин)» (Заказчик) и ООО «Стройцентр» (Инвестор), в соответствии с ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и Законом РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» был заключен договор № 66-Л2 об инвестиционной деятельности, по условиям которого, организация обязалась передать инвестору его долю, именуемую объект инвестирования, в виде трехкомнатной квартиры № (строительный) на шестом этаже во втором подъезде в доме по ул. Ленинградская (строительный) л.д.6-8).
22 декабря 2005 года на основании соглашения о передаче правомочий по договору № 66-Л2 об инвестиционной деятельности от 24 октября 2005 года, заключенного между ООО «Стройцентр» (инвестор) с согласия ООО «Новоникстрой» и ГОУВПО «НГАСУ (Сибстрин)» и Куршева ВА (Правопреемник), инвестор передал свои права по договору № -Л2, а правопреемник принял их на себя в полном объеме. После подписания данного соглашения ООО «Новоникстрой» становится обязанным передать Куршеву ВА трехкомнатную квартиру № (строительный), расположенную на шестом этаже во втором подъезде строящихся 1-2ой блок-секций кирпичного жилого дома переменной этажности по ул. Ленинградская (строительный) в Октябрьском районе г. Новосибирске. Правопреемник за уступаемые права вносит инвестору оплату в сумме 2 092 200, 00 рублей л.д. 9).
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 07 февраля 2007 года, Мэрия г. Новосибирска разрешает ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленинградская, 101/2 л.д.40).
Согласно акут приема-передачи квартиры от 03 декабря 2008 года, ООО «Новоникстрой» на основании договоров, дополнительных соглашений к ним и решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска передает Куршеву ВА трехкомнатную квартиру № (строительный) в доме по ул. Ленинградская 101/2. При этом, Инвестор – Куршев ВА, подтверждает, что обязанности Организации и Заказчика по договору № 66-Л2 об инвестиционной деятельности от 24 октября 2005 года, выполнены в полном объеме и в срок. Претензий по площади передаваемой квартиры, а также сроку сдачи дома в эксплуатацию Инвестор не имеет л.д.5 п.3 акта).
29 декабря 2008 года истцом, в адрес ответчика направлена претензия, в которой указаны недостатки выполненный работы и ответчику предложено устранить их в добровольном порядке л.д.12).
Согласно заключению эксперта № 622 от 30 декабря 2009 года, выполненному ООО «Заря» л.д.79-117) в квартире № 66 дома 101/2 по ул. Ленинградская имеются следующие недостатки строительных работ: поверхность пола не соответствует требованиям, предъявляемым к ней п.4.43, п.4.24 СНиП 3.04.01-87. При этом осмотром установлено, что толщина стяжки составляет около 50 мм, в стяжке обнаружены трещины и отслоения от основания, при проходе по стяжке было обнаружено оседание толщи и звуки растрескивания л.д.82).
Межкомнатные и межквартирные перегородки в квартире 66 соответствуют СНиПам, однако армирование указанных перегородок, выполненных из газобетонных плит, отсутствует, что не соответствует рабочему проекту 05.2004-АР л.д.107).
Штукатурный состав по перегородкам из газобетонных блоков не соответствует п.1.1 и отклонению по вертикали по табл. 9 СНиП 3.04.01-87 л.д.107).
Выполненный правый откос в оконном проеме кухни и выполненный правый откос в оконном проем комнаты № 1 не соответствуют требованиям табл. 9 СНиП 3.04.01-87 л.д.107).
Подоконники в квартире находятся на различной высоте от уровня пола от 85,5 мм до 90,5 мм л.д.108).
В комнате № 3 разность отметок между двумя смежными железобетонными плитами перекрытия составляет до 20 мм, что не соответствует табл. 12 СНиП 3.03.01-87 л.д.108).
Обнаруженные и перечисленные повреждения и недостатки нарушают эксплутационные свойства квартиры №, но не влияют на несущую способность основных конструкций здания, не создают угрозу для проживания и являются устранимыми, являются браком выполненных работ, но подлежат исправлению, кроме разновысотной раскладки плит перекрытия в комнате № 3. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 173 428 рублей л.д.108-109).
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, …, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п.4.3. договора об инвестиционной деятельности № -Л2 от 24 октября 2005 года, стороны указанного договора: ООО «Новоникстрой» (Организация) и ГОУВПО «НГАСУ (Сибстрин)» (Заказчик) и ООО «Стройцентр» (Инвестор) определили, что после внесения Инвестором инвестиционного взноса в размере 2 092 000 рублей, инвестор вправе передать свои полномочия по инвестициям и их результатам физическим и юридическим лицам, по согласованию с Организацией и Заказчиком.
Как следует из соглашения о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности Инвестор, с согласия Организации и Заказчика, передал свои права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности Правопреемнику Куршеву ВА, у которого, после оплаты суммы в размере 2 092 200 рублей возникло право требовать от Организации передачи ему в собственность квартиры № в доме 101/2 по ул. Ленинградская в срок, предусмотренный в договоре, а у Организации (ООО «Новоникстрой») обязанность передать Куршеву ВА указанную квартиру.
В соответствии со ст. 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами ООО «Новоникстрой» и Куршевым ВА фактически сложились отношения по купли-продажи квартиры № в доме 101/2 по ул. Ленинградская.
Поскольку, из содержания Соглашения от 22 декабря 2005 года л.д.9), не следует, что Куршев ВА заключает данное соглашение с целью получения последующей прибыли путем продажи либо иной эксплуатации данного жилого помещения, то суд приходит к выводу, что данное жилое помещение приобреталось истцом для собственных нужд, следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом суд не принимает во внимание доводы представителя истца, что при подписании данного соглашения истец пояснял, что приобретает данную квартиру с целью её продажи, поскольку данное обстоятельство не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В силу положений п.1 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить такие требования … если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Судом установлено, что квартира № в доме 101/2 по ул. Ленинградская была передана в собственность Куршева ВА 03 декабря 2008 года л.д.5), при этом, 29 декабря 2008 года л.д.12) истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией об имеющихся недостатках в переданной ему вещи и просил их безвозмездного устранения.
При этом суд не принимает во внимание расписку представителя истца от 23 августа 2007 года л.д.49) о том, что он не имеет претензий по стяжке полов, отделке стен, заделке отверстий стояков, т.к. учитывает, что данная расписка была выдана представителем истца 23 августа 2007 года в то время, как фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь 03 декабря 2008 года, при этом, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что недостатки, изложенные в претензии истца от 29 декабря 2008 года возникли по вине истца.
Определяя размер возмещения расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на исправление недостатков переданной ему вещи, суд исходит из стоимости работ по устранению выявленных недостатков, определенной в экспертном заключении от 30 декабря 2009 года № 622, при этом суд учитывает, что стороны согласны с данным экспертным заключением, находят его выполненным полно и ясно и не оспаривают выводов, сделанных в заключении. У суда также не имеется оснований ставить под сомнения выводы, изложенные в данном экспертном заключении л.д.79-117).
При этом, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что из стоимости работ по устранению недостатков должен быть исключен п.3 сметы – устройство стяжек: цементных на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к норме 11-01-011-01 до 80 мм при этом исходит из того, что согласно листу 16 плана отделочных работ 5-6 этажа л.д.165) схема пола или тип пола определяется по ТД 471 серии 2.244-1 выпуск 6. Согласно типовым строительным конструкциям, изделий и узлов серии 2.244-1 детали полов общественных зданий выпуск 6 полы рабочие чертежи л.д.163-164), высота пола определяется как «Н», которая состоит из «h» и 1, где «h» - толщина покрытия пола в зависимости от вида материала покрытия пола, а «Н» находится в диапазоне от 22, 5 до 24,6 в зависимости от материала покрытия пола, что позволяет суду прийти к выводу, что высота стяжки пола составляет 20 мм. Таким образом, из общей стоимости работ по устранению выявленных недостатков 173 428 рублей подлежит исключению сумма 19 276, 96 рублей (п.3 сметы), т.о. стоимость работ по устранению недостатков составляет 154 151, 04 рублей. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя 3-го лица ООО «СибСтрой», что истцу было передано 30 000 рублей для устранения недостатков стяжки пола, т.к. третьим лицом не представлено суду доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Так же суд не соглашается с доводами представителя третьего лица ООО «Стройцентр», что из стоимость работ по устранению недостатков должны быть исключены пункты 14 и 15 сметы, связанные с устранением недостатков потолка, поскольку договором об инвестиционной деятельности предусмотрено, что в сумму инвестиционного взноса входят лишь работы по заделке швов потолков цементным раствором с выравниванием рустов, а все остальные работы по выравниванию и отделке потолков несет инвестор. При этом суд исходит из следующего. Согласно экспертному заключению л.д.108), в комнате № 3 разность отметок между двумя смежными железобетонными плитами перекрытия составляет 20 мм, что не соответствует табл. 12 СНиП 3.03.01-87, при этом, данный недостаток не может быть исправлен. Согласно пунктам 14 и 15 сметы для приведения потолка в надлежащее состояние необходимо выполнить работы, указанные в данных пунктах сметы, в связи с чем, суд считает необходимым возложить несение данных расходов на ответчика.
Также суд не принимает во внимание доводы ответчика и в этой части, что устранение трещин в стенах может быть осуществлено и без армирования стен, а отсутствие армирования не нарушает требований СНиПов, при этом суд учитывает, что согласно рабочему проекту армирование межкомнатных перегородок из газобетонных блоков предусмотрено, следовательно, у истца имеется право требовать установления данного армирования, следовательно, расходы на армирование должны быть включены в стоимость работ по устранению недостатков.
Суд не соглашается с доводами представителей ответчика и третьи лиц, что указанные недостатки истец мог обнаружить в момент передачи ему квартиры, при этом учитывает, что истец не обладает специальными познаниями в области производства строительных и отделочных работ, знаниями СНиПов и иной нормативной литературы по строительству жилых помещений, а ряд недостатков, таких как отсутствие армирования, трещины в газобетонных плитах межкомнатных перегородок, различный уровень перекрытий плит потолка, различная высота подоконников от пола, вообще могли быть обнаружены при использовании специальных, в том числе измерительных приборов. Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что данная квартира была передана истцу более чем через год с момент ввода дома в эксплуатацию и лишь на основании решения суда.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, …, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что требование об устранении указанных недостатков было предъявлено истцом ответчику 29 декабря 2008 года, следовательно, должно было быть исполнено ответчиком в срок до 08 января 2009 года.
Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, за период с 09 января 2009 года по 07 апреля 2009 года (период, для начисления пени, заявленный истцом), т.е. за 89 дней ответчик должен уплатить истцу пени в размере 1 860 278 рублей (2 092 200 : 100 х 89).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 рублей.
В соответствии со ст.18 Закона потребитель также вправе потребовать возмещения ему убытков в полном объеме.
Истцом заявлены требования о возмещении убытков в сумме 114 302, 40 рублей из которых, 10 802, 40 рублей – оплата стоимости проведения экспертного исследования, 22 500 рублей оплата стоимости проведения экспертизы, 81 000 рублей расходы понесенные истцом по аренде квартиры за период с июля 2009 года по март 2010 года (включительно).
Суд, находит заявленные истцом требования о возмещении убытков в части расходов истца на проведение экспертиз в общей сумме 33 302, 40 рублей (10 802, 40 + 22 500) обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом данные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 10 802, 40 рублей л.д.24), справкой ООО «Заря» на сумму 22 500 рублей л.д.206).
При этом, суд считает необходимым в удовлетворении требований о возмещении убытков в сумме 81 000 рублей понесенных истцом на аренду жилья в период с июля 2009 года по март 2010 года (включительно) по той причине, что по вине ответчика у него отсутствовала возможность проживать в принадлежащей ему на праве собственности квартире, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 68 ГПК РФ принято признание представителем ответчика того обстоятельства, что истец является сособственником квартиры в доме 161/1 по ул. Красный проспект в г. Новосибирске, в связи с чем, суд приходит к выводу, что необходимость коммерческого найма квартиры по ул. Плановая не была обусловлена отсутствием у истца иного места жительства, кроме квартиры по ул. Ленинградская 101/2, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения указанного требования.
Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ст. 4 Закона обязывает продавца продать товар, соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара.
Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.
Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, истец, в результате нарушения его прав со стороны ответчика испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал, в результате чего у него в семье испортились отношения с родными, близки людьми, он переживает, что не может вселиться в собственное жилье, проживать, в комфортных для себя условиях.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Новоникстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 154 151, 04 рублей возмещения стоимости работ по устранению выявленных недостатков, 100 000 рублей в счет уплаты процентов за нарушение сроков исполнения требований потребителя, 33 302, 40 рублей в счет возмещения убытков, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куршева ВА к ООО «Новоникстрой» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новоникстрой» в пользу Куршева ВА 187 453, 44 рублей в счет возмещения ущерба, 100 000 рублей в счет уплаты неустойки за не исполнение требований потребителя, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 307 453 (триста семь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 44 копейки.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Новоникстрой» государственную пошлину в сумме 8 074 (восемь тысяч семьдесят четыре) рубля 53 копейки.
Взыскать с ООО «Новоникстрой» штраф в размере 153 726 9сто пятьдесят три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 72 копейки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 11 июня 2009 года в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Новоникстрой» в пределах суммы заявленных исковых требований размере 495 194 рублей, в части размера суммы присужденной ко взысканию отменить, после исполнения решения суда, в части суммы, превышающий размер суммы, присужденной ко взысканию, отменить после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Разъяснить сторонам, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено
26 июля 2010 года.
Судья Е.А. Певина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2010 года