О возмещении расходов

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

ул. Максима Горького, д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саксона А. Б. к ИП Картавенко В. С. о возмещении расходов, убытков, неустойки и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Саксон А.Б. обратился к мировому судье третьего судебного участка Центрального района г.Новосибирска с иском к ИП «Картавенко В.С., просил взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с устранением недостатков в размере 4 310 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 17.11.2008г. он приобрел в комиссионном автомагазине ИП Картавенко В.С. автомобиль ВАЗ 21213, № двигателя 21213, № кузова 1611803, цвет светло-бежевый, год выпуска 2001, идентификационный № ХТА21213021611803 стоимостью 100 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, справкой счет 54НН 630314, выданной торговой организацией от 17.11.2008г. Уже в первый день в автомобиле стали выявляться недостатки - стуки карданного вала и люфт в рулевой колонке. 18.11.2008г. обратился на СТО для проведенной диагностики. В результате которой была обнаружена компрессия в 4-том цилиндре двигателя. Так как на СТО необходимых запчастей не оказалось, пришлось выгнать автомобиль со станции, поставить его на охраняемую стоянку и заняться поиском запасных частей. Лишь 30.11.2008г. удалось найти нужную крестовину, так как кардный вал, установленный на автомобиле, оказался не стандартный. На СТО удалось попасть только 04.12.2008г. в связи с их занятостью. Указанные недостатки и замена узлов подтверждены документами - договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств от 04.12.2008г. на сумму 1 350 рублей и чеками на приобретение крестовины на сумму 250 рублей, и трапеции рулевых тяг на сумму 1 010 рублей. С 17.11.2008г. по 04.12.2008г. автомобиль находился на охраняемой стоянке 17 дней, стоимостью 100 рублей, за которую им было уплачено 1 700 рублей. 18.12.2008г. обратился к ИП Картавенко В.С. с претензией, а 23.01.2009г. претензия была возвращена назад, в связи с невозможностью ее вручения адресату. 25.01.2009г. претензия была вручена ИП «Картавенко В.С. По месту совершения сделки. Ответа на претензию не последовало. Считает, что ответчик на основании ст. 18, 22, 23, Закона «О защите прав потребителей» обязан возместить ему расходы на исправление недостатков, убытки связанные с устранением недостатков, а также уплатить неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

В последствие истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу расходы, расходы, связанные с устранением недостатков в размере 1 350 рублей, расходы на приобретение крестовины 250 рублей, расходы на приобретение трапеции рулевых тяг 1 010 рублей – итого расходов на устранение недостатков 2 610 рублей; убытки связанные с устранением недостатков за период с 17.11.2008г. по 04.07.20010г. за услуги стоянки, с 18.11.2008г. по 01.10.2009г. включительно 269 дней стоимостью 100 рублей в размере 26 900 рублей, с 02.10.2009г. по 26.11.2009г. включительно 54 дня стоимостью по 80 рублей в сутки расходы в размере 4 320 рублей– итого: убытки за хранение 33 220 рублей; неустойку за период с 05.01.2009г. на день внесения решения 26.11.2009г. в размере 1% в день от стоимости автомобиля в размере 325 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением мирового судьи третьего судебного участка Центрального района г.Новосибирска гражданское дело по иску Саксона А.Б. было передано в Центральный районный суд г.Новосибирска л.д.59).

05.07.2010г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу: расходы, связанные с устранением недостатков в размере 1 350 рублей, расходы на приобретение крестовины 250 рублей, расходы на приобретение трапеции рулевых тяг 1 010 рублей – итого расходов на устранение недостатков 2 610 рублей; убытки, связанные с устранением недостатков за период с 17.11.2008г. по 04.07.20010г. за услуги стоянки, с 18.11.2008г. по 01.10.2009г. включительно 269 дней стоимостью 100 рублей в размере 26 900 рублей, с 02.10.2009г. по 26.11.2009г. включительно 54 дня стоимостью по 80 рублей в сутки расходы в размере 4 320 рублей, с 27.11.2009г. по 04.07.2010г. включительно 218 дней стоимостью 80 рублей в сутки расходы в размере 17 440 рублей – итого убытки за хранение 48 660 рублей; неустойку за период с 04.01.2009г. на день внесения решения 26.11.2009г. в размере 1% в день от стоимости автомобиля в размере 325 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей л.д.86).

Истец - Саксон А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Старцев Б.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика – ИП Картавенко В.С. Чернова Н.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала полностью, представила письменный отзыв л.д.87-88), доводы которого поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Саксона А.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются гражданским законодательством и не могут регулироваться законодательством о защите прав потребителей, так как Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

17.11.2008г. между предпринимателем Картавенко В.С. (исполнитель) и Родным Н.Н. (продавец) был заключен договор поручение № 1711, по которому продавец поручил исполнителю оформить куплю-продажу автомобиля ВАЗ 21213, двигатель № 21213 6689596, кузов № 1611803, цвет светло-бежевый, год впуска 2001г, идентификационный номер ХТА21213021611803 без приема за комиссию л.д.38).

В соответствии с пунктом 2 договора цена автомобиля договорная, со слов продавца и поручителя: 100 000 рублей.

Покупателем автомобиля по вышеуказанному договору выступал Саксон А.Б..

17.11.2008г. ИП Картавенко В.С. Саксону А.Б. на приобретенный им автомобиль ВАЗ 21213 была выдана справка – счет 54 НН 630314 л.д.4).

Согласно части 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу указанной статьи, (поверенный) ИП Картавенко не приобретает статус участника сделки, заключенной с третьим лицом, в данном случае с истцом Саксоном А.Б., поскольку права и обязанности по вышеуказанной сделке возникают непосредственно у Родного Н.Н. (доверитель)

Договор поручения регулирует отношения между доверителем и поверенным. Поскольку же поверенный вступает в правоотношения с третьими лицами, то они должны знать характер и пределы полномочий поверенного.

Из договора поручения от 17.11.2008г. следует, что при заключении договора Саксон А.Б. присутствовал, был ознакомлен с условиями договора, о чем имеется его подпись.

Таким образом, суд считает, что ИП Картавенко В.С. не является надлежащим ответчиком, поскольку права и обязанности по договору купли - продажи автомобиля возникли у бывшего собственника автомобиля, а не у поверенного. Надлежащим ответчиком в данном случае будет являться бывший собственник автомобиля (продавец).

Судом обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика ИП Картавенко В.С. на надлежащего ответчика, однако, истец не согласился на замену ответчика.

В соответствии с части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца сослался на то обстоятельство, что договор поручения является притворной сделкой и фактически между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон

Поскольку стороны, оспариваемого договора поручения, выполнили вытекающие из данной сделки права и обязанности, а истцом не представлено доказательств того, что намерение сторон было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки, суд оснований для признания договора поручения притворной сделкой не усматривает.

Суд полагает, что исковые требования о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате действий, нарушающих имущественные права, но не указывает закон, в силу которого это возможно, следовательно, исковые требования о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Саксону А. Б. к ИП Картавенко В. С. о возмещении расходов, убытков, неустойки и морального вреда – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов