О защите прав потребителей

российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Дрондиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешина Д.А. к ООО «ТСД» о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орешин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТСД», в котором просит :

расторгнуть договор купли-продажи ноутбука марки MacBook Pro 17 Z0CP, W86251HJT, взыскав с ответчика в пользу истца его стоимость в размере 96 800 руб.,

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1 % от стоимости ноутбука за каждый день просрочки, количество дней определить на дату вынесения судебного решения,

взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере 10 327 руб. 58 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 29.09.2006 года приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «ТСД», расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 12 ноутбук марки MacBook Pro 17 Z0CP, W86251HJT, стоимостью 96 800 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком.

Гарантийный срок на приобретенный товар был установлен, согласно гарантийного талона, выданного продавцом - один год.

В процессе эксплуатации, приобретенный истцом у ООО «ТСД» ноутбук вышел из строя. В нем обнаружились следующие дефекты: вздута АКБ, в связи с чем, ноутбук не может работать автономно.

27.02.2008 г. ноутбук сдан истцом в авторизованный Сервисный центр ООО «СТД» (г. Новосибирск, ул. Ленина, 12), уполномоченный обслуживать технику данной торговой марки, для ремонта.

При обращении в сервисный центр в гарантийном ремонте истцу отказали в виду того, что прошел гарантийный срок.

С момента сдачи ноутбука в ремонт в СЦ ООО «ТСД» прошло почти три месяца, но он до сих пор так и не отремонтирован.

Истец лишен возможности доказать наличие в ноутбуке дефектов, по той причине, что СЦ ООО «ТСД» не выдал заключение о причинах и характере дефектов, хотя истец обращался с такой просьбой к СЦ неоднократно. Также истцу не был возвращен сданный для ремонта ноутбук. По этой причине истец не мог провести независимую экспертизу сданного в ремонт ноутбука, с целью установления причин неисправностей.

06.05.2008 года истец обратился к ответчику с претензией, заявив требование о расторжении договора купли-продажи и возмещения убытков.

Требование в установленный 10ти дневный срок не удовлетворено.

Кроме того, в связи с тем, что Истцу был продан товар ненадлежащего качества. Истцу были причинены убытки, которые выразились в том, что для приобретения ноутбука истец заключил с ЗАО «Банк Русский Стандарт» договор потребительского кредита № 53806516 от 29.09.2006 г. Согласно условиям данного Договора Истцу был предоставлен кредит на сумму 77 472 руб. 42 коп. сроком на 10 месяцев, процентная ставка по договору - 28 %.

Условия договора потребительского кредита истцом выполнены полностью: основная сумма кредита 77 472 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10 101 руб. 15 коп., комиссия Банка 226 руб. 43 коп. уплачены.

В судебное заседание истец Орешин Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному им в письменном заявлении для его извещения, судебная повестка возвращена с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения». Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. л.д.206)

Представитель ответчика ООО «ТСД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д.214-215), причины неявки суду не сообщил. Ранее представил письменные возражения. л.д.21-22)

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.09.2006г. между Орешиным Д.А. и ООО «ТСД» заключен договор купли- продажи ноутбука марки MacBook Pro 17 Z0CP, W86251HJT стоимостью 96 800 руб.

Свою обязанность по оплате товара истец выполнил, что подтверждено чеками на сумму 25 000 руб. л.д.6), товарной накладной л.д.8-9), кредитным договором с Банком «Русский Стандарт» по которому истцу 29.09.2006г. предоставлен кредит в размере 71 800,12 руб. для приобретения ноутбука. л.д.11-13).

27.02.2008г. истец обратился в Сервисный Центр ООО «СТД» (г. Новосибирск, ул. Ленина, 12) в связи возникшими недостатками приобретенного ноутбука. Истцом заявлены следующие дефекты: вздута АКБ. Товар принят работником Сервисного Центра со следующим заключением инженера для заказа АКБ, установить память 1 GB. л.д.7)

Как указывает истец, гарантийный срок на товар установлен 1 год.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается, что ноутбук принят ответчиком на условиях платного оказания услуг, т.к. гарантийный срок на товар на момент обращения в Сервисный центр истек. В связи с чем, между истцом и ответчиком заключен договор подряда.

Однако с таким доводом ответчика нельзя согласится.

Согласно ст.492 ГК РФ По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.6 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что акт приема-передачи товара для сервисного обслуживания при обращении клиента заполняется представителем организации.

Из копии данного акта от 27.02.2008г. следует, что Орешин Д.А. обратился к ответчику с просьбой гарантийного ремонта. Продавец сделал вывод, о чем указал в акте, на основании документа, подтверждающего право на гарантийный ремонт, что гарантии нет. Следовательно, анализируя наличие или отсутствие гарантийного срока, ответчик по отметкам на гарантийном талоне должен был установить, что он является продавцом данного товара и обращение к нему покупателя вытекают из договора купли-продажи, а не по договору подряда.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Представитель истца ранее в судебных заседаниях пояснял, что поскольку недостатки приобретенного товара заявлены по истечении гарантийного срока, то обязанность представлять доказательства того, что недостатки возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента лежит на истце. В связи с чем, ранее в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство л.д.65) о назначении судебной экспертизы с целью установить причину возникшего дефекта товара, для чего он также просил истребовать у ответчика ноутбук, вместе с АКБ, сданный в Сервисный центр.

Предстатель ответчика указал, что АКБ направлена производителю.

Определением суда от 06.04.2010г. ответчику ООО «ТСД» предложено представить в суд ноутбук с АКБ, приобретенный истцом Орешиным Д.А. у ответчика по договору купли-продажи. Представителю ответчика разъяснено, что в случае непредставления данных доказательств дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Данное определение суда представитель ответчика получил 06.04.2010г. л.д.214-215)

При вынесении данного определения суд исходил, что данное доказательство необходимо для решения вопроса о назначении экспертизы и ее проведения и оно находится у ответчика, т.к. сдано истцом ответчику 27.02.2008г. по акту приема-передачи.

Однако, данное доказательство ответчик в суд не предоставил.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с чем, не предоставление ответчиком требуемых доказательств позволяют суду сделать вывод, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и у истца есть право на обращение с требованием вытекающим из Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за ноутбук суммы 96 800 руб.

Также истец вправе потребовать возмещения убытков.

Для приобретения ноутбука истец заключил кредитный договор на предоставление кредита в размере 77 472,42 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 28% годовых. л.д.11-13) Оплата кредита осуществляется по графику. В соответствии графиком платежей истец помимо суммы кредита должен оплатить проценты в размере 10 101,15 руб. и комиссию в размере 226,43 руб. Таким образом, убытки истца составили 10 327,58 руб.

Согласно ч.2 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

06.05.2008г. истец обратился к ответчику с претензией, заявив требование о расторжении договора купли-продажи и возмещения убытков. Претензия получена ответчиком 06.05.2008г. л.д.10)

Однако, требования истца не были удовлетворены, несмотря на то, что ноутбук сдан в Сервисный центр 27.02.2008г., на дату обращения не отремонтирован, заключение о причинах недостатка товара не сделано.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ №2300-1 За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В установленный Законом 10-ти дневный срок требования истца не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка. На дату рассмотрения дела размер неустойки составляет 710 512 руб. ( 96800 руб.* 734 дня просрочки * 1% / 100%)

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя соразмерность требования, суд уменьшает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 48 400 руб.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Орешина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСД» в пользу Орешина Д.А. стоимость товара по договору купли-продажи в размере 96 800 руб., неустойку в размере 48 400 руб., убытки в размере 10 327 руб. 58 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСД» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 255 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья /подпись/ Пиотровская Ю.Е.