О взыскании задолженности по кредитному договору

Дело №2-3915/2010

Поступило в суд 08 апреля 2010 г.

Отметка об исполнении решения __________________________________________________

13 июля 2010 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Ламановой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Скрипниченко Р. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Скрипниченко Р. А., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору- заявление-оферта № 00002-МU/2007-0 от 26 сентября 2007 г. в размере 381 324 рублей 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 013 рублей 25 коп. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортных средств № 00002-МU /2007-0-ЗТС от 26 сентября 2007 г. и принадлежащее на праве собственности Скрипниченко Р. А. имущество – транспортное средство NISSAN TERRANO, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1996, двигатель № TD27-069708, кузов (коляска) № PR50-009623, цвет синий.

В обоснование требований истец указывает на то, что по кредитному договору – заявление-оферта в ОАО «УРСА Банк» на заключение договора банковского счета, получение кредита № 00002-МU/2007-0 от 26 сентября 2007 г., заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Скрипниченко Р. А., последний получил кредит в размере 360 000 рублей на срок до 26.09.2012 г. под 22% годовых. В соответствии с принятыми на себя обязательствами, заемщик обязан вносить платежи в счет погашения задолженности ежемесячно согласно графику, однако в нарушение условий кредитного договора, графика платежей заемщик платежи не производит, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для досрочного истребования кредита. Требование о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога между банком и Скрипниченко Р. А.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № 136у/2008 от 29 февраля 2008 г., заключенным между ОАО «УРСА Банк» и ООО «Первое коллекторское бюро», и дополнительным соглашением к нему право требования долга по кредитному договору между ОАО «УРСА Банк» и Сомовым В. Ю. перешло в полном объеме к ОАО «Первое коллекторское бюро».

03 февраля 2009 г. ООО «Первое коллекторское бюро» реорганизовано путем преобразования в ОАО «Первое коллекторское бюро».

06 августа 2009 г. была произведена реорганизация ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Бнк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «МДМ-Банк».

В судебное заседание представитель истца Бычкова А. А., действующая на основании доверенности № 399 от 01.01.2010 г., не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, уточнила исковые требования в части обращения взыскания - просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости транспортного средства – 280 000 рублей, определенной п. 1.2 договора залога транспортного средства № 00002-МU/2007-0-ЗТС от 26 сентября 2007 л.д.22-23).

В судебное заседание ответчик Скрипниченко Р. А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом л.д.19-20).

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 26 сентября 2007 г. ОАО «УРСА-Банк» заключил со Скрипниченко Р. А. кредитный договор № 00002-МU/2007-0, по которому последний получил кредит в сумме 360 000 рублей сроком до 26.09.2012 г. под 22% годовых л.д.13).

Получение Сомовым В. Ю. займа в размере 360 000 рублей подтверждается выпиской по счету за период с 26.09.2007 г. по 03.03.2010 г. л.д.19-20). В соответствии с принятыми на себя обязательствами, заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита (в том числе процентов) по графику возврата, являющегося неотъемлемой частью договора л.д.15).

Из представленного истцом расчета по состоянию на 03 марта 2010г. по полученному кредиту имеется задолженность в сумме 381 324 рублей 51 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 302 223 рублей 82 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 79 100 рублей 69 коп. л.д.6-9).

Ответчиком не представлено возражений относительно факта получения займа, суммы задолженности, а также факта просрочки возврата кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 5.1 условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный» банк вправе досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям в случае несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору. При этом банк направляет заемщику уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, а заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по настоящему договору.

Уведомлением № 1733 от 02.12.2009 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» сообщило Скрипниченко Р. А. о досрочном взыскании задолженности и потребовало её возврата по кредитному договору л.д. 32). Однако данное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Условие, изложенное в пункте 5.1. условий кредитования отвечает требованиям пункта 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «УРСА Банк» и Скрипниченко Р. А. был заключен договор залога транспортного средства № 00002-МU/2007-0-ЗТС от 26 сентября 2007 г., по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обращается взыскание на предмет залога – принадлежащее Скрипниченко Р. А. имущество: транспортное средство NISSAN TERRANO, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1996, двигатель № TD27-069708, кузов (коляска) № PR50-009623, цвет синий л.д.26-27).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 4.1 договора залога банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с вышеприведенными нормами суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества – транспортного средства в размере 2800 000 рублей 00 коп., равной залоговой стоимости имущества, определенной соглашением сторон в договоре залога транспортного средства № 00002-МU/2007-0-ЗТС от 26 сентября 2007 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Скрипниченко Р. А. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № 00002-МU/2007-0 от 26 сентября 2007 г. в размере 381 324 рублей 51 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 013 рублей 25 коп., а всего сумму 388 337 рублей 76 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Скрипниченко Р. А. и заложенное по договору залога транспортного средства № 00002-МU/2007-0-ЗТС от 26 сентября 2007 г. имущество - транспортное средство NISSAN TERRANO, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1996, двигатель № TD27-069708, кузов (коляска) № PR50-009623, цвет синий, определив его начальную продажную цену в размере 280 000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья