Дело № 2-3491/2010
Поступило в суд: 19 мая 2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2010 года г. Новосибирск
Центральный районный суд района г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Е.А. Певиной
При секретаре В.С. Байрамовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Метальникову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
Установил:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Метальникову ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 12 августа 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор. Договор заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения Метальникова ДА к правилам предоставления и использования международных банковских карт с установленным лимитом овердрафта ОАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту Правила), которое было осуществлено посредством подписания и подачи в банк анкеты-заявления № 125806. Факт заключения договора подтверждается отметкой банка на заявлении, включающей сведения о номере счета и установленном лимите овердрафта.
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил Метальникову ДВ лимит кредита в сумме 60 000 рублей на срок 10 лет, с взиманием за пользование кредитом 24 процентов годовых. Факт выдачи банковской карты и кредита подтверждается «выпиской по контракту клиента», а также отметкой Метальникова ДВ о получении пластиковой карты, проставленной на ПИН-конверте. Факт установления лимита подтверждается распоряжением № 125806 от 12 августа 2008 года.
Возврат кредита Метальников ДВ должен был осуществлять в соответствии с Правилами в редакции 1 (п.4.5.) – минимальный ежемесячный платеж подлежит оплате в течение 7 календарных дней по 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было осуществлено снятие денежных средств со счета.
В связи с тем, что Метальниковым ДВ неоднократно были нарушены условия погашения задолженности по кредитному договору (возврат основанного долга и процентов), в соответствии с п. 4.3.9 приложения № 4 действующих Правил банк потребовал от Метальникова ДВ досрочного возврата кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им, а также предложил расторгнуть кредитный договор. Данное требование банка со стороны Метальникова ДВ осталось без исполнения.
По состоянию на 28 апреля 2010 года сумма непогашенной задолженности Метальникова ДВ перед банком по кредитному договору составляет 66 276,54 рублей, из них: 54 376,50 рублей – сумма основного долга; 11 900,04 рублей – задолженность по уплате процентов, которые истец просит взыскать с ответчика в счет погашении заложенности, а также расторгнуть кредитный договор, заключенный между банком и Метальниковым ДВ 12 августа 2008 года.
В соответствии с п.8.4. Правил иск предъявлен в суд в соответствии с договорной подсудностью сторон, предусмотренной указанными Правилами.
В судебном заседании представитель истца Теплова ТА, действующая на основании доверенности от 29.12.2009 года № 51, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным, не возражала против принятия судом заочного решения.
Ответчик Метальников ДВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела и с согласия представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в заочном порядке.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судебным разбирательством установлено, что 12 августа 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого, изложены в Правилах предоставления и использования международных банковских карт с установленным лимитом овердрафта ОАО «Промсвязьбанк», что подтверждается анкетой-заявлением № 125806 л.д. 7-9), распиской Метальникова ДВ в получении пластиковой карты с номером и ПИН-конвертом л.д.60).
По условиям заключенного между сторонами договора банк предоставил Метальникову ДВ лимит кредита в сумме 60 000 рублей, что подтверждается распоряжением банка № 125806 об открытии лимита овердрафта л.д.56), выпиской по контракту клиента л.д. 57-58).
В соответствии с п. 4.5. Правил ответчик обязался производить погашение полученного овердрафта минимальными ежемесячными платежами, которые подлежат оплате в течение 7 календарных дней после 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было осуществлено снятие денежных средств.
За пользование заемными денежными средствами ответчик обязался уплачивать проценты в размере 24% годовых л.д.56).
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принятые на себя заемщиком обязательства не исполняются надлежащим образом, что также подтверждается выпиской по контракту клиента.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28 апреля 2010 года составляет: 54 376,50рублей – сумма основного долга; 11 900, 04 рублей, проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчик Метальников ДВ возражений по предъявленному к нему иску, либо расчету подлежащей взысканию задолженности, в суд не представил.
Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности не находит оснований ставить под сомнения правильность его выполнения.
Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу, что между истцом и ответчиком Метальниковым ДВ был заключен кредитный договор на изложенных в Правилах … условиях, а, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, сумма задолженности по кредитному договору от 12 августа 2008 года, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
В силу указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.
Взыскать с Метальникова Дмитрия Викторовича в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 66 276,54 рублей, из них: сумма основного долга – 54 376,50 рублей; задолженность по уплате процентов – 11 900,04 рублей, в том числе расходы истца по оплате государственной пошлины 2 188,30 рублей, а всего 68 464 (шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 84 копейки.
Расторгнуть кредитный договор № 404000-Р-679047, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Метальниковым Дмитрием Викторовичем 12 августа 2008 года посредством подписания анкеты-заявления № 125806 на оформление банковской карты (с льготным периодом кредитования) ОАО «Промсвязьбанк» и открытия счетов для расчетов с её использованием.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Певина