Дело № 2-3457/2010
Поступило в суд: 18.05.2010 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
« 21 » июня 2010 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Е.А. Певиной
При секретаре О.В. Дынер
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Василенко Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 76 205 руб. 42 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 124 руб. 10 коп.
В иске указано, что 25.08.2006г. между истцом и Василенко Д.Л. был заключен кредитный договор №, состоящий из заявления клиента, условий кредитования и графика возврата кредита. В соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит в размере 210 800 руб. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 12% годовых. Срок кредита – 36 месяцев.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил и передал ответчику всю сумму кредита, что подтверждается выписками по счету. Ответчиком нарушаются условия кредитного договора, не вносятся платежи по гашению основного долга и процентов.
Таким образом, в обусловленный договором срок ответчик не возвратит истцу сумму кредита и начисленные, но неуплаченные проценты, что является нарушением кредитного договора.
Итого, по состоянию на 10.12.2009г. задолженность по кредитному договору составила 76 205 руб. 42 коп., в том числе:
- задолженность по основному денежному долгу – 40 978 руб. 11 коп.;
- задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 8 966 руб. 93 коп.;
- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 22 044 руб. 38 коп.;
- задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 4 216 руб.
В обеспечение исполнения обязательств Василенко Д.Л. 25.08.2006г. между ОАО «МДМ Банк» и Василенко Д.Л. был заключен договор залога транспортного средства №. Предметом договора залога являлось транспортное средство –автомобиль ХОНДА ИНТЕГРА, 1999 года выпуска, кузов, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует.
В судебное заседание представитель истца не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Василенко Д.Л. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 25.08.2006г. между ОАО «МДМ Банк» и Василенко Д.Л. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставляет Василенко Д.Л. кредит в размере 210 800 рублей сроком на 36 месяцев на цели приобретения автомобиля. Данный договор состоит из Условий кредитования, Заявления (оферты) и Графика возврата кредита.
Заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором (п.п. 4.1.1-4.1.2).
За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты, в том числе по просроченной задолженности основного долга. Величина годовой процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 12 процентов.
Факт выдачи кредита подтверждается выписками по счету и не оспаривается ответчиком.
Представитель истца указала на нарушение сроков исполнения обязательств Василенко Д.Л., что также не оспаривалось ответчиком и подтверждается выписками по счету л.д. 14-31).
Судом установлено, что на 10.12.2009г. задолженность по кредитному договору от 25.08.2006г. № составила 76 205,42 руб., из которых:
- задолженность по основному денежному долгу – 40 978 руб. 11 коп.;
- задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 8 966 руб. 93 коп.;
- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 22 044 руб. 38 коп.;
- задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 4 216 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обоснование размера задолженности истцом представлен расчет по кредитному договору, а также расчет процентов, которые не были оспорены ответчиком Василенко Д.Л.
Расчеты проверены судом, являются правильными, подтверждаются выписками по счету.
Учитывая изложенное, предъявленные к ответчику Василенко Д.Л. требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает обоснованными.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Василенко Д.Л. 25.08.2006г. между ОАО «МДМ Банк» и Василенко Д.Л. был заключен договор залога транспортного средства №.
Согласно п. 1.1 договора в обеспечение исполнения долговых обязательств Василенко Д.Л, по кредитному договору залогодатель передал банку в залог принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль ХОНДА ИНТЕГРА, 1999 года выпуска, кузов, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).
Согласно п.п. 4.1-4.3 договора залога банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество преимущественно перед другими кредиторами, в частности в случае нарушения залогодателем своих обязанностей.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение о взыскании с ответчика Василенко Д.Л. суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В части взыскания с ответчика Василенко Д.Л. задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 4 216 рублей истцу следует отказать, поскольку из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.
Ответчиком не представлены какие-либо возражения по иску, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не оспорен факт заключения кредитного договора, договора залога, не оспорена сумма долга.
Требование ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика Василенко Д.Л. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 124,10 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Василенко Д.Л. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 71 989 (семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) руб. 42 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 40 978 руб. 11 коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 8 966 руб. 93 коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 22 044 руб. 38 коп.
В части взыскания с ответчика Василенко Д.Л. задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 4 216 рублей – отказать.
Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство:
автомобиль ХОНДА ИНТЕГРА, кузов, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует.
Установить продажную рыночную цену на заложенное имущество в рамках исполнительного производства.
Взыскать с ответчика Василенко Д.Л. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 124 (две тысячи сто двадцать четыре) руб. 10 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья Е.А. Певина