Центральный районный суд г. Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ12 июля 2010 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Е.А. Певиной
При секретаре Д.А. Ермилове
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Костина К.В. по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста
у с т а н о в и л :
Костин КВ обратился в суд с выше указанным заявлением, в котором указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по НСО от 14 мая 2010 года, на основании определения Железнодорожного районного суда о принятии мер по обеспечению иска, было возбуждено исполнительное производство № 50/43/7368/12/2010, а также в обеспечение иска ООО «Созидание» был наложен арест на имущество Костина КВ, находящегося у него или других лиц, в размере 30 000 000 рублей. Заявитель считает данное постановление незаконным, поскольку из текста указанного постановления невозможно определить в суд какой системы (арбитражный или общей юрисдикции) может быть подана жалоба на указанное постановление. Кроме того, из постановления не следует на какие предметы имущества, какой стоимости наложен арест, какие конкретно ограничения права собственности на имущество установлены. В нарушение требований п.5 ст. 80 ФЗ РФ арест произведен в отсутствие понятых, без составления акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны наименование каждой занесенной в акт вещи или имущественного права, предварительная оценка стоимости вещей или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом. Заявитель полагает, что данным постановлением нарушено его право собственности, гарантированное ему ст. 35 Конституции, т.к. указание только стоимости имущества, подлежащего аресту, без указания конкретных объектов и оценки их стоимости может привести к тому, что заявитель, как собственник, может быть лишен возможности распоряжаться все своим имуществом, даже в размере, превышающем стоимость имущества, подлежащего аресту.
Заявитель Костин КВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя Л.Д.А., действующий на основании доверенности от 25 марта 2010 года в судебном заседании требования заявителя подержал в полном объеме, пояснил суду в соответствии с вышеизложенным.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель УФССП по НСО Царева НН в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым просит в удовлетворении жалобы.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Созидание». Представитель ООО «Созидание» - П.Н.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2010 года в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым просит в удовлетворении жалобы.
Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявленные Костиным КВ требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 22 марта 2010 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска рассмотрено ходатайство ООО «Созидание» об обеспечении иска, в связи с чем, выдан исполнительный лист, согласно которому, в обеспечение иска ООО «Созидание» к Костину ВК о взыскании задолженности наложен арест на имущество Костина КВ, находящееся в него или у других лиц, в размере 30 000 000 рублей.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника от 14 мая 2010 года № 50/43/7368/12/2010 13 мая 2010 года указанный выше исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю УФССП по НСО. На основании положений ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель постановил возбудить исполнительное производство в отношении должника Костина КВ, наложить арест в обеспечение иска ООО «Созидание» на имущество Костина КВ, находящееся у него или у других лиц, в размере 30 000 000 рублей. …. Постановление может быть обжаловано начальнику отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Шаранову КА или оспорено в Арбитражном (Центральном) суде НСО (г. Новосибирска) в десятидневный срок.
Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В соответствии с ч.10 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон), если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению … решение о возбуждении исполнительного производства … судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. При этом, в силу положений ч.6 ст. 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, независящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
Как следует из текста оспариваемого постановления, исполнительный лист о принятии мер по обеспечению иска ООО «Созидание» поступил в УФССП по НСО 13 мая 2010 года (данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается), исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено 14 мая 2010 года, в этот же день исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе, о наложении ареста на имущество Костина КВ, на находящееся в него или у других лиц, в размере 30 000 000 рублей.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об исполнении требований исполнительного листа совершены в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 3 ч.3 ст. 80 Закона, арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. В силу положений ч.4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятия имуществом.
Поскольку из содержания указанной нормы права прямо следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а ограничение права пользования либо изъятие имущества применяются судебным приставом-исполнителем при необходимости, а поскольку, из текста оспариваемого постановления не следует, что судебным приставом-исполнителем применены данные ограничения, то суд не соглашается с доводами заявителя, что оспариваемое постановление противоречит требованиям ст. 80 Закона поскольку не содержит конкретных ограничений права собственности на имущество заявителя.
Также суд не соглашается с доводами заявителя и в той части, что наложение ареста на его имущество осуществлено судебным приставом-исполнителем с нарушением положений ч.5 ст. 80 Закона определяющей, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста, при это суд принимает во внимание положения ч.7 указанной статьи, согласно которой, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.
Таким образом, из смысла положений ч.7 ст. 80 Закона, суд приходит к выводу, что арест на имущество должника может быть наложен судебным приставом-исполнителем и без составлении акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), а, следовательно, если указанный документ не составлялся, то и требования Закона, предписывающие порядок составления данного документа не нарушены судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество заявителя.
В соответствии со ст. 128 Закона постановление должностного лица службы судебных приставов … могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Как следует из текста оспариваемого постановления, заявителю был разъяснен порядок его обжалования путем подачи жалобы в порядке подчиненности либо в арбитражный (Центральный) суд НСО (г. Новосибирска).
Поскольку, положениями ч.2 ст. 80 Закона определены случаи подачи заявления в арбитражный суд, а в постановлении имеется указание на конкретный суд общей юрисдикции, в который может быть обжаловано оспариваемое постановление, то суд не принимает во внимание доводы заявителя, что ему не был разъяснен порядок обжалования оспариваемого постановления. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что заявителем своевременно и с соблюдением порядка подведомственности рассмотрения судебных споров подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2010 года, что также свидетельствует о том, что его право на судебное обжалование решений должностных лиц, предусмотренное ч.2 ст. 46 Конституции РФ, не было нарушено обжалуемым постановлением.
Так же суд находит необоснованным довод заявителя, что указанным постановлением нарушено его право собственности, гарантированное ему ст. 35 Конституции, т.к. указание только стоимости имущества, подлежащего аресту, без указания конкретных объектов и оценки их стоимости может привести к тому, что заявитель, как собственник, может быть лишен возможности распоряжаться все своим имуществом, даже в размере, превышающим стоимость имущества, подлежащего аресту, при этом суд учитывает, что защите подлежит нарушенное право заявителя, а защита прав на будущее не допускается. Поскольку заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что на момент его обращения в суд с указанным заявлением, обжалуемым постановлением реально нарушено его право собственности на какой либо объект гражданского права, то и судебной защите данное право не подлежит.
В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Костина К.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по НСО Царевой Н.Н. от 14 мая 2010 года о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.
Разъяснить сторонам, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено судом 19 июля 2010 года.
Судья Е.А. Певина
Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 19 июля 2010 года