О восстановлении на работе

Дело № 2-3521/10

Поступило в суд 21 мая 2010 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2010 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре А.Д. Ермилове

С участием прокурора Ю.В. Лобановой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раевской О.В. к ТСЖ «Шахтер» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, денежных средств за уборку офиса и обязании ответчика о выдаче медицинского полиса

Установил:

Раевская ОВ обратилась в суд с иском к ТСЖ «Шахтер» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств в сумме 7500 рублей за уборку офиса и обязании ответчика выдать полис обязательного медицинского страхования и оплатить период нахождения на больничном листе по тем основаниям, что с 24 марта 2010 года она была принята на работу в ТСЖ «Шахтер» на должность уборщицы лестничных клеток и приступила к исполнению своих обязанностей. В её обязанности входила уборка 17 подъездов, заработную плату ей назначили в размере 9000 рублей. Также ей была поручена уборка офиса ТСЖ, работу за уборку офиса ей не оплатили. 03 апреля 2010 года она заболела, обратилась к врачу, ей выписали больничный лист. Она позвонила председателю ТСЖ Кустову АА и попросила выдать ей полис ОМС, на что председатель ей ответил, что у них на больничный не ходят, и ему проще нанять другого работника. Когда она 14 апреля 2010 года пришла получать заработную плату, её уволили.

В судебном заседании Раевская ОВ заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила суду, что 24 марта 2010 года, она была принята в ТСЖ «Шахтер» на должность уборщика лестничных клеток, что подтверждается приказом о приеме на работу от 24 марта 2010 года, более никаких письменных документов при её приеме на работу работодателем не оформлялось. В её обязанности входила уборка 17 подъездов, расположенных в домах по ул. Красный проспект, каждый из подъездов она должна была убирать один раз в неделю. Факт выполнения работ, она подтверждала справками, которые подписывали старшие по подъезду. Продолжительность рабочей недели, продолжительность ежедневного рабочего времени, время перерывов, ей установлены не были. Также, по устной договоренности с председателем ТСЖ, она дважды в неделю, перед приемами, осуществляла уборку офиса ТСЖ, за что председатель обещал ей доплату в размере 3000-4000 рублей в месяц. Письменно данное соглашение оформлено не было. 26 и 27 апреля 2010 года она осуществила уборку всех подъездов в домах, 29 апреля 2010 года убрала в офисе. 26 апреля 2010 года старшая по подъезду в доме 51/3 по ул. Красный проспект отказалась подписать ей справку, т.к. её не устроило качество выполненной работы, поскольку она не смогла вытащить весь мусор, который забился в щель между металлической пластиной и лестницей, она хотела в будущем данную щель залить цементом, но не успела, т.к. её уволили. От уборки подъездов она не отказывалась. 03 мая 2010 года она почувствовала себя плохо, в связи с чем, обратилась в больницу (в исковом заявлении она указывала даты 03 апреля 2010 года и 14 апреля 2010 года, т.к. описалась). Поскольку у неё не было полиса ОМС, то она позвонила председателю ТСЖ с просьбой, что бы он ей его оформил, однако в ответ, председатель ей пояснил, что у них болеть нельзя, ему проще принять другого работника. 14 мая 2010 года она приехала в офис ТСЖ за заработной платой, там были председатель ТСЖ и гл. бухгалтер, они предложили ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, но она отказалась, тогда в её присутствии был изготовлен приказ об её увольнении «задним числом», т.е. с 30 апреля 2010 года «по статье». Полагает, что её увольнение было незаконным, просит восстановить её на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула и оплату за больничный лист. С расчетом среднедневного заработка, выполненного ответчиком, размер которого составляет 601,73 рублей, она согласна. Просит взыскать за уборку офиса денежные средства в сумме 7500 рублей, т.к. самостоятельно, приблизительно рассчитала эту сумму исходя из объема выполняемой работы. Также уточнила, свои требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по тем основаниям, что ответчиком были нарушены её трудовые права. Она одна воспитывает троих малолетних детей, на двоих получает пособие по потере кормильца, кроме своей заработной платы и данного пособия, иных источников дохода не имеет. Ответчик, незаконно лишив её работы, поставил её в тяжелое материальное положение, в результате чего, она испытывала нравственные страдания. Также просит обязать ответчика выдать ей полис ОМС, поскольку обязанность по выдаче данного полиса лежит на работодателе.

Законный представитель ответчика – председатель ТСЖ «Шахтер» Кустов АА, действующий на основании протокола № 8 от 24 декабря 2008 года, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал, при этом пояснил суду, что истица была уволена на основании подпункта «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул, который имел место 26 апреля 2010 года. Действительно 24 марта 2010 года Раевская ОВ была принята в ТСЖ «Шахтер» на должность уборщика лестничных клеток. Письменный трудовой договор с ней заключен не был. В обязанности Раевской ОВ входила уборка лестничных клеток 17 подъездов, расположенных в домах ТСЖ «Шахтер». Режим рабочего времени Раевской ОВ установлен не был, она была обязана еженедельно производить уборку в каждом из подъездов, и предоставлять еженедельную отчетность, что предусмотрено приказом ТСЖ № 2вр. Табель учета рабочего времени на Раевскую ОВ не велся. Последнюю уборку Раевская ОВ произвела 18 апреля 2010 года, после чего, он её на рабочем месте не видел. 26 апреля 2010 года Раевская отказалась убирать 2 подъезда в доме 51/3 по ул. Красный проспект, и пояснила ему, что если он не освободит её от обязанности по уборке данных подъездов, то она уйдет на больничный. Справки об уборке 26 апреля 2010 года иных подъездов в указанном доме, она получила обманным путем, в том числе, и он сам подписал ей справку, т.к. она его обманула. Полагает, что отсутствие на рабочем месте и ненадлежащее исполнение обязанностей это одно и тоже при условии свободного режима работы, поэтому, поскольку Раевская ОВ не выполнила свою работу, следовательно, она совершила прогул, за что и была уволена. Письменное объяснение по факту совершения Раевской ОВ дисциплинарного проступка он с неё не потребовал, т.к. её не было на работе. Письмо либо телеграмма, с предложением направить объяснение в адрес Раевской ОВ не направлялись, но главный бухгалтер ТСЖ звонила Раевской ОВ, что бы та дала свои объяснения. То, что объяснения так и не были получены, подтверждается приказом об увольнении. Трудовой договор был расторгнут 30 апреля 2010 года, т.к. закончилась неделя, а работа не была выполнена. Соглашения о доплате Раевской ОВ за уборку офиса между ним и истицей достигнуто не было, она пол в офисе не мыла. На основании приказа от 30 апреля 2010 года он произвел Раевской ОВ доплату в сумме 3000 рублей за дополнительную уборку домов и офиса в сумме 3000 рублей, поскольку, в апреле имело место подтопление офиса грунтовыми водами, и Раевская ОВ помогала убирать данную воду, но это была разовая работа, оплата за которую была выплачена Раевской ОВ 14 мая 2010 года. Кроме того, из её заработной платы в мае было произведено удержание за то, что она отказалась от уборки подъездов в доме 51/3 по ул. Красный проспект.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требовании подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно приказу ТСЖ «Шахтер» от 24 марта 2010 года Раевская ОВ принята на должность уборщицы лестничных клеток с тарифной ставкой 7 200 рублей, надбавкой 1800 рублей.

Согласно приказу ТСЖ «Шахтер» от 30 апреля 2010 года и записи в трудовой книжке истицы, трудовой договор с Раевской ОВ прекращен на основании ст. 81 п.6 ТК РФ, при этом конкретный подпункт пункта 6 ст. 81 ТК РФ на основании которого, расторгнут трудового договор между Раевской ОВ и ТСЖ «Шахтер», ни в приказе о прекращении трудового договора, ни в трудовой книжке истицы, не указан, основание для принятия данного приказа, также в тексте приказа отсутствует.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика, трудовой договор с Раевской ОВ был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул. При этом, как следует из смысла его же пояснений, прогулом надлежит считать период с 26 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года, т.к. в указанный период времени истица не исполняла свои обязанности по уборке помещений, следовательно, отсутствовала на рабочем месте.

В соответствии с п/п «а» п.6 ст. 81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время, это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, трудовой договор в письменном виде с Раевской ОВ не заключался, при этом, рабочее время Раевской ОВ было определено исходя из условий приказа ТСЖ «Шахтер» от 01 ноября 2009 года № 2вр, согласно которому, для уборщика лестничных клеток была установлена еженедельная отчетность о проделанной уборке за подписью уполномоченных по домам. Указанная отчетность является основанием для начисления заработной платы. При этом, как следует из пояснений истца и представителя ответчика, Раевская ОВ была обязана один раз в неделю производить уборку в 17 подъездах домов ТСЖ «Шахтер».

Таким образом, для установления в деянии Раевской ОВ прогула ответчику, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, необходимо представить суду доказательства, подтверждающие, что в период с понедельника 26 апреля 2010 года по понедельник 03 мая 2010 года Раевская ОВ отсутствовала на рабочем месте.

Вместе с тем, судом установлено, что 26 апреля 2010 года Раевской ОВ была произведена уборка в подъездах 1 и 3 дома 51/3 по ул. Красный проспект, что подтверждается справками. При этом, доводы представителя ответчика в той части, что данные справки были получены Раевской ОВ обманным путем, не могут быть приняты судом во внимание, так как суд учитывает, что одна из данных справок подписана непосредственно председателем ТСЖ «Шахтер» Кустовым АА, который в настоящее время является законным представителем стороны по делу, в связи с чем, и дает суду такие пояснения, поскольку является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, показания представителя ТСЖ «Шахтер» Кустова АА в той части, что с 18 апреля 2010 года Раевская ОВ отсутствовала на рабочем месте и не выполняла возложенные на неё обязанности, опровергаются его же показаниями о том, что при начислении Раевской ОВ заработной платы за апрель 2010 года, из неё были удержаны денежные средства за отказ в уборке подъезда № 2 по ул. Красный проспект, 51/3 (что подтверждается приказом ТСЖ «Шахтер» от 30 апреля 2010 года № 12), т.е. одного подъезда, а не семнадцати, следовательно, данные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу, что иные подъезды в период с 26 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года Раевской ОВ были убраны, следовательно, ответчиком не доказано, что в период с 26 апреля 2010 года по 03 мая 2010 года Раевская ОВ не исполнила свои обязанности в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины.

Кроме того, суд учитывает, что поскольку Раевской ОВ был установлен режим рабочего времени, по условиям которого, недельный объем работы (уборка 17 подъездов) ею мог быть выполнен в любой день недели, то расторжение с ней трудового договора 30 апреля 2010 года (пятница) по причине, неисполнения ей обязанностей по уборке подъездов, что, по мнению ответчика, является прогулом, противоречит условиям достигнутого сторонами соглашения и положениям приказа № 2вр от 01 ноября 2009 года, т.к. работы по уборке подъездов за неделю с 26 апреля 2010 года по 03 мая 2010 года (в случае доказанности невыполнения работ в период с 26 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года) могли быть выполнены Раевской ОВ и в период 01 и 02 мая 2010 года, без учета того, что данные дни являлись общепринятыми праздничным и выходным днями.

Увольнение работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, следовательно, при применении данного дисциплинарного взыскания работодателем должен быть соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении им порядка применения в отношении Раевской ОВ дисциплинарного взыскания в части истребования от работника письменно объяснения, в связи с чем, суд приходит к выводы, что приказ ТСЖ «Шахтер» о расторжении с Раевского ОВ трудового договора по п.6 ст. 81 ТК РФ издан с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отмены данного приказа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Раевской ОВ, в связи с чем, требования Раевской ОВ о её восстановлении на работе в ТСЖ «Шахтер» в должности уборщицы лестничных клеток является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен работником в результате его незаконного увольнения.

Судом установлено, что на основании приказа ТСЖ «Шахтер» от 30 апреля 2010 года Раевская ОВ была незаконно лишена возможности трудиться.

Согласно представленному ответчиком расчету среднедневного заработка, среднедневная заработная плата Раевской ОВ составляет 601 рубль 73 копейки. Истца согласна с представленным ответчиком расчетом среднедневного заработка.

Суд, проверив указанный расчет, находит его соответствующим положениям ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Учитывая вышеизложенное, за период с 01 мая 2010 года по 08 июля 2010 года (включительно) – дни вынужденного прогула, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 41 519,37 рублей (подоходный налог 5 397,52 рублей), при этом представленный истицей больничный лист за период нетрудоспособности с 03 мая 2010 года по 18 мая 2010 года дополнительной оплате, сверх взыскания компенсации за время вынужденного прогула, не подлежит, в противном случае будет иметь место двойная оплата одного и того же периода времени.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание степень вины ответчика ТСЖ «Шахтер», степень и характер нравственных страданий истца, которая оставшись без работы, имея на иждивении троих малолетних детей, воспитывая их одна, не могла обеспечить детям достойное материальное содержание, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Шахтер» в пользу Раевской ОВ компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять социальное страхование работников. Федеральный закон от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» определяет виды социального страхования. Одним из них является обязательное медицинское страхование, регулируемое Законом РФ от 28 июня 1991 года № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации». Каждому гражданину, в отношении которого заключен договор медицинского страхования, в подтверждение указанного, выдается страховой медицинский полис. Согласно ст. 6 Закона отношения по обязательному медицинскому страхованию работающих граждан возникают с момента заключения трудового договора с работодателем.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом требования об обязании ответчика заключить договор обязательного медицинского страхования Раевской ОВ и выдать ей полис ОМС обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 7500 рублей за уборку офиса. Так, согласно приказу ТСЖ «Шахтер» от 30 апреля 2010 года № 13 к выплате Раевской ОВ за дополнительную уборку домов и офиса подлежит 3000 рублей, при этом, доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об ином размере оплаты работ истицы по уборке офиса, истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раевской О.В. к ТСЖ «Шахтер» удовлетворить частично.

Восстановить Раевскую О.В. в ТСЖ «Шахтер» в должности уборщика лестничных клеток с 01 мая 2010 года.

Взыскать с ТСЖ «Шахтер» в пользу Раевской О.В. 41 519 (сорок одну тысячу пятьсот девятнадцать) рублей 37 копеек в счет оплаты время вынужденного прогула за период с 01 мая 2010 года по 08 июля 2010 года (включительно), а также 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Обязать ТСЖ «Шахтер» выдать Раевской О.В. полис обязательного медицинского страхования.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Раевской О.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 14 июля 2010 года.