Центральный районный суд г. Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ21 июля 2010 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Е.А. Певиной
При секретаре В.С. Байрамовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Штанько ТА о признании незаконным отказа Управления Росреестра по НСО по Новосибирской области в регистрации долевого участия в строительстве жилого дома
установил:
Штанько ТА обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра в регистрации долевого участи в строительстве жилого дома по тем основаниям, что 15 декабря 2009 года ООО «Комета» и заявительница обратились в Управление Рореестра по НСО с заявлением о государственной регистрации договора № 63 о долевом участии в строительстве жилого дома от 03 августа 2009 года в отношении земельного участка (кадастровый номер 45:35:074245:8), находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская. Данный договор был заключен между заявительницей и ООО «Мегаком-Спецстроймонтаж», согласно которому Штанько ТА участвует в финансировании строительства жилого дома по вышеуказанному адресу в части однокомнатной квартиры на 11 этаже за строительным номером 3, общей площадью 42, 64 кв.м. По результатам рассмотрения представленных документов, государственным регистратором принято решение о приостановления государственной регистрации указанного договора, а затем вынесен отказ от 07 мая 2010 года в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Штанько ТА считает данный отказ необоснованным и нарушающим её права и интересы, поскольку регистрация договора необходима для обеспечения прав, гарантий, как участника долевого строительства, и для последующей регистрации права собственности на строящейся объект. Полагает, что данный отказ не основан на нормах действующего законодательства, т.к. согласно ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. ООО «Комета» создано в результате реорганизации ООО «Мегаком-Спецстроймонтаж» путем выделения, и в соответствии с разделительным балансом на 30 сентября 2010 года информационным письмом к разделительному балансу, является правопреемником ООО «Мегаком-Спецстроймонтаж» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов, в том числе договору аренды земельного участка № 89077 от 25 декабря 2008 года, расположенного по ул. Большевистская в г. Новосибирске и договору № 63 о долевом участии в строительстве жилого дома от 03 августа 2009 года. На основании изложенного, заявительница просит суд признать незаконными действия Управления Росреестра по НСО в отказе от государственной регистрации договора № 63 и обязать Управления Росреестра по НСО зарегистрировать указанный договор.
Заявительница Штанько ТА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Иванцева НС в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду в соответствии с вышеизложенным, дополнила, что после получения сторонами уведомления о приостановлении государственной регистрации в адрес Управления Росреестра был представлен разделительный баланс, согласно которому к ООО «Комета» перешли права и обязанности по незавершенному строительству, ею было предложено государственному регистратору предоставление информационного письма к разделительному балансу, из которого было бы видно о каком незавершенном строительстве идет речь, но со слов государственного регистратора ей стал известно, что данный баланс, по мнению регистратора, не свидетельствует о переходе данных прав.
Представитель Управления Росреестра по НСО Крживоблоцкая ИО, действующая на основании доверенности от 12 мая 2010 года № 88, в судебном заседании заявленные требования не признала, при этом пояснила суду, что Штанько ТА было отказано в государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве жилого дома, т.к. не были представлены необходимые документы для государственной регистрации, т.е. документы, подтверждающие, что ООО «Комета» обладает правами застройщика, которые предъявляются к застройщику ФЗ РФ от 30.12.004 года № 214, а именно, застройщик, это юридическое лицо, которое имеет права на земельный участок, привлекает денежные средства для строительства на этом земельном участке, на основании разрешения на строительства. В ходе регистрационных действий, по запросу Управления Росреестра было получено письмо мэрии г. Новосибирска из которого следовало, что срок действия разрешения на строительства, выданного 27.08.2007 года ООО «Мегаком-Спецстроймонтаж» сроком действия до 01 мая 2009 года продлено до 30 сентября 2009 года, в связи с чем, данный вопрос был снят, однако остался вопрос с земельным участком. Согласно сведениям ЕГРП в отношении земельного участка, на котором осуществляется строительство по ул. Большевистская зарегистрировано право аренды за ООО «Мегаком-Спецстоймонтаж» на основании договора аренды земельного участка на территории г. Новосибирска от 25 декабря 2008 года № 89077, при этом права на ООО «Комета» переоформлены не были. Из документов, которые были представлены ООО «Комета» - протокол от 22 июля 2009 года и разделительный бухгалтерский баланс на 30 сентября 2009 года, не представлялось возможным установить в каком объеме перешли права от ООО «Мегаком-Спецстроймонтаж» к ООО «Комета», т.е. какие права застройщика перешли. Представленный на государственную регистрацию разделительный бухгалтерский баланс на 30 сентября 2009 года, не является документом, подтверждающим переход прав и обязанностей застройщика от ООО «Магаком-Спецстроймонтаж» к ООО «Комета». Также ООО «Комета» не оформило переход прав на земельный участок, в связи с чем, в регистрации было отказано.
Представитель третьего лица ООО «Комета» Иванцева НС, действующая на основании доверенности от 11 декабря 2009 года, в судебном заседании поддержала доводы заявителя.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные Штанько ТА требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судебным разбирательством установлено, что 03 августа 2009 года между ООО «Мегаком-Спецстроймонтаж» и Штанько ТА заключен договор № 63 о долевом участии в строительстве жилого дома л.д. ).
Согласно протоколу общего собрания участников (учредителей) ООО «Мегаком-Спестроймонтаж» от 22 июля 2009 года, в целях достижения наиболее эффективных результатов деятельности осуществлена реорганизация ООО «Мегаком-Спецстроймонтаж» в форме выделения из него ООО «Аспект» и ООО «Комета». Согласно разделительному бухгалтерскому балансу на 30 сентября 2009 года к ООО «Комета» перешли права и обязанности в части незавершенного строительства л.д. ).
ООО «Комета» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 ноября 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица л.д. ).
05 мая 2010 года Штанько НС и ООО «Комета» обратились в Управление Росреестра по НСО с заявлениями о государственной регистрации указанного договора, приложив к заявлениям доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших данные заявления и сам договор подлежащей регистрации, при этом, в заявлениях имелась ссылка, что иные документы находятся в деле № 01/176/2009 запись № 5 л.д. ).
Представителем заинтересованного лица не оспаривался тот факт, что на регистрацию также были представлены протокол общего собрания участников (учредителей) ООО «Мегаком-Спецстроймонтаж» от 22 июля 2009 года, документы о регистрации ООО «Комета», как юридического лица, разделительный бухгалтерский баланс на 30 сентября 2009 года.
Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 мая 2010 года № 01/605/2009-350 в государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 03 августа 2009 года № 63 сторонам договора отказано, по тем основаниям, что согласно имеющих в управлении Россрестра по НСО документов, в том числе разрешению на строительство от 27 августа 2007 года застройщиком строящегося жилого дома № 10 (по ГП) расположенному по строительному адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, микрорайон III жилого района «Береговой» на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074245:8 является ООО «Мегаком-Спецстроймонтаж», отвечающее в свою очередь требованиям ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004 года. Представленный в качестве документа – основания государственной регистрации сделки участия в долевом строительстве договор № 63 подписан между Штаньков ТА и ООО «Мегаком-Спецстроймонтаж», однако заявления о государственной регистрации сделки участия в долевом строительстве на основании вышеуказанного договора представлены от Штанько ТА и ООО «Комета». При этом, ООО «Комета» являющееся правопреемником ООО «Мегаком-Спецстроймонтаж», не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не является по своему статусу застройщиком вышеуказанного строящегося жилого дома. Представленный на государственную регистрацию разделительный бухгалтерский баланс не является документом, подтверждающим переход прав и обязанностей застройщика. В установленном законом порядке ООО «Комета» не оформило переход права на вышеуказанный земельный участок.
В соответствии со ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. При этом, юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших лиц. Следовательно, именно с моментом регистрации законодатель связывает момент перехода прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к реорганизуемому, и не определяет каких-либо иных юридических фактов, в том числе внесение каких-либо специальных изменений в обязательство путем указания нового лица в качестве стороны в договоре, за исключением указания на обязательство в разделительном балансе.
При этом, в силу положений п.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения прав установлен, в частности, для приобретения права собственности в порядке реорганизации юридического лица, в силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, согласно которому, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Из смысла указанных норм права, суд приходит к выводу, что и иные вещные права, в том числе право аренды земельного участка, подлежащие государственной регистрации в силу положений действующего законодательства, переходят к вновь возникшему, в порядке реорганизации, юридическому лицу с момента регистрации вновь возникшего юридического лица, и не требуют оформления перехода данного права путем государственной регистрации данного права за вновь возникшим юридическим лицом.
Поскольку, в судебном заседании установлено, что ООО «Комета» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 ноября 2009 года, согласно разделительному бухгалтерскому балансу на 30 сентября 2009 года ООО «Комета» перешло незавершенное строительство, то вывод государственного регистратора о том, что представленный на государственную регистрацию разделительный бухгалтерский баланс не является документом, подтверждающим переход прав и обязанностей застройщика, а в установленном законом порядке ООО «Комета» не оформило переход права на вышеуказанный земельный участок, не основан на законе, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное Штанько ТА требование о признании незаконным отказа управления Росреестра по НСО в государственной регистрации договора № 63 от 03 августа 2009 года о деловом участии в строительстве жилого дома является обоснованным и поделит удовлетворению.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего государственного органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.
На основании ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным отказ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в регистрации договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 03 августа 2009 года № 63, заключенного между ООО «Мегаком-Спецстроймонтаж» и Штанько ТА.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершить действия по государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 03 августа 2009 года № 63, заключенного между ООО «Мегаком-Спецстроймонтаж» и Штанько ТА.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.
Разъяснить сторонам, что мотивированное решение суда будет изготовлено 02 августа 2010 года.
Судья Е.А. Певина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 августа 2010 года