О восстановлении на работе

Дело №2-891/2010

Поступило в суд 03 ноября 2009г.

Отметка об исполнении решения __________________________________________________

05 июля 2010 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

с участием прокурора Трофимовой М.И.

при секретаре Ламановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожкина А. М. к ООО «Готти С» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, изменения записи в трудовой книжке и возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением,

у с т а н о в и л:

Рогожкин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Готти С», просит:

- восстановить его на работе в должности менеджера по развитию направления «Программное обеспечение Microsoft» в ООО «Готти С»;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 07 октября 2009 года и по день восстановления на работе;

- признать запись №23 от 07 октября 2009г. трудовой книжке об увольнении истца по п.7 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ недействительной;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

- взыскать с ответчика расходы истца на представителя в размере 15000 рублей, на оформление доверенности в размере 650 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 28 марта 2008г. он был принят на работу в ООО «Готти С» на должность менеджер по развитию направления «Программное обеспечение Microsoft». За время работы дисциплинарных взысканий не мел. В последнее время, в связи со снижением объема продаж, истец стал подвергаться необоснованной критике и надуманным обвинениям, что привело к конфликтной ситуации с руководством фирмы. Истец предложил уволить его по собственному желанию со 02 октября 2009г, однако в этом ему было отказано. 07 октября 2009г. по инициативе ответчика истец был уволен по пункту 7 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, о чем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца. Данное увольнение является грубым нарушением трудового законодательства и прав истца как работника, поскольку в процессе выполнения им должностных обязанностей он никогда не обслуживал непосредственно материальные или товарные ценности. С 07 октября 2009г. истец не работает. По причине незаконной записи в трудовой книжке трудоустроиться по специальности истец не имеет возможности. Данным грубым нарушением закона истцу нанесен моральный вред, истец переживает нравственны страдания. истец около десяти лет работает в сфере реализации компьютерной техники и программного обеспечения в г.Новосибирске и имеет деловую репутацию честного партнера. действия ответчика порочат честь и достоинство истца. Распространение в связи с увольнением сведений, не соответствующий действительности, унижает и оскорбляет истца как специалиста и человека, снижает оценку профессиональных и моральных качеств истца, подрывает уважение и доверие к истцу. Кроме того, истец имеет на иждивении жену и несовершеннолетнего ребенка и заработок истца является единственным доходом в семье. В связи с незаконным увольнением истец испытывает нравственные страдания из-за унизительной необходимости занимать деньги и просить материальной помощи у родственников.

В судебном заседании истец Рогожкин А.М. исковые требования уточнил в связи с устройством на работу – просил признать незаконным его увольнение по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на день вынесения судом решения. Остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Горбунов А.С., действующий по доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что запись в трудовую книжку истца была внесена ошибочно, что истец был уволен в соответствии с его заявлением по собственному желанию л.д.17-18,49-51, 82-85).

Проверив материалы дела, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшую иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что Рогожкин А. М. 01 апреля 2008 года был принят на работу в ООО «Готти С» на должность менеджера по развитию направления «Программное обеспечение Microsoft» на постоянную работу согласно штатному расписанию, что подтверждается соответствующим приказом №17 л/с от 01 апреля 2008г. и письменным трудовым договором л.д.20, 21).

02 октября 2009г. Рогожкин А.М. обратился к работодателю с заявлением об увольнении го по собственному желанию с 02 октября 2009г. л.д.26).

07 октября 2009г. Рогожкин А.М. был уволен с занимаемой должности за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке истца л.д.7-8).

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Из должностной инструкции менеджера отдела поставок по программному обеспечению следует, что в должностные обязанности истца входило следующее: ежеквартальный прогноз объема продаж по программному обеспечению, определение целевых рынков сбыта по программному обеспечению; консультирование клиентов по программному обеспечению при оформлении заказов, осуществляемых менеджерами продаж; консультирование менеджеров продаж по работе с программным обеспечением на всех этапах сделки с клиентом с момента переговоров до момента выполнения работ; при выявлении в ходе консультирования у клиента потребностей, не относящихся к программному обеспечению, и перенаправлять клиента в отдел продаж готовой продукции и передавать информацию по клиенту начальнику отдела продаж готовой продукции; составление прейскуранта стоимости услуг, связанных с инсталляцией программного обеспечения на компьютерную технику клиента; разработка рекомендаций по маркетинговым и рекламным мероприятиями по продвижению программного обеспечения; взаимодействие с производителями и поставщиками программного обеспечения по организации совместных маркетинговых мероприятий л.д.24-25).

Таким образом, в должностные обязанности Рогожкина А.М. не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. Договор о материальной ответственности с ним не заключался. Доказательств наличия установленных в предусмотренном законом порядке фактов совершения истцом хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения Рогожкина А.М. по пункту 7 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В трудовой книжке Рогожкина А.М. не указано на основании чего внесена запись о его увольнении.

Представитель ответчика утверждал в судебном заседании, что указанная запись внесена в трудовую книжку Рогожкина А.М. ошибочно, что на самом деле был издан приказ об увольнении Рогожкина А.М. по собственному желанию по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ и с этим приказом истец был ознакомлен под роспись, однако судом этот довод не принимается и расценивается как надуманный.

В судебном заседании истец Рогожкин А.М. утверждал, что с приказом об увольнении его никто не знакомил, что подпись в приказе от 07 октября 2009г. №42 л/с об увольнении его по собственном желанию ему не принадлежит.

Указанный довод истца помимо его пояснений подтверждается также заключением 80 Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз от 19 марта 2010г. №6, согласно которому подпись от имени Рогожкина А.М. в приказе №42л/с от 07.10.2009г. об увольнении Рогожкина А.М. с должности выполнена не Рогожкиным А.М., а другим лицом с подражанием какой-то другой несомненной подписи Рогожкина А.М. рукописным способом синим красителем пишущего узла шариковой ручки л.д.64-65, 70-70-71).

Таким образом, если бы приказ об увольнении Рогожкина А.М. действительно был издан до его увольнения и обращения с иском в суд, то в приказе об увольнении либо вообще бы не было подписи Рогожкина А.М. об ознакомлении с приказом, либо была бы принадлежащая Рогожкину А.М. подпись.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как следует из трудовой книжки истца он был уволен ответчиком 07 октября 2009г., а 02 ноября 2009г. был принят на работу в ОАО «НЭТА» на должность технического консультанта по программному обеспечению л.д.7-8,54).

Поскольку увольнение Рогожкина А.М. с должности признано судом незаконным формулировка увольнения с пункта 7 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ подлежит изменению на пункт 3 ст. 77 трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, а дата увольнения подлежит изменению с 07 октября 2009г. на 30 октября 2009г. (последний рабочий день перед датой принятия на работу 02 ноября 2009г.).

При вышеизложенных обстоятельствах запись №23 от 07 октября 2010г. в трудовой книжке Рогожкина А. М. о его увольнении по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является недействительной.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В связи с удовлетворением требования о восстановлении на работе подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5 780 рублей 51 копейка.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего выплате истцу, суд исходит из требований ст.139 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922.

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате) (пункт 2 Положения).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии со справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2009 год, а также справкой №11 о средней заработной плате ООО «Готти-С» от 30.11.2009г. за период с ноября 2008г. по октябрь 2009г. Рогожкин А.М. фактически отработал 233 дня и его доход составил 79 227 рублей л.д.9,42). Средний дневной заработок истца составил 79 227 рублей : 233 дня =340 рублей 03 копейки. Количество дней вынужденного прогула составляет 17 дней (период с 07 октября по 02 ноября 2009г.). Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 340 рублей 03 копейки х 17 рабочих дня = 5 780 рублей 51 копейка.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, учитывая при этом характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Расходы истца на представителя в сумме 10 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 650 рублей, на проведение почерковедческой экспертизы в размере 2 370 рублей 00 копеек подтверждены документально и подлежат возмещению в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ л.д.88-91).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рогожкина А. М. удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Рогожкина А. М. с должности менеджера по развитию направления «Программное обеспечение Microsoft» в ООО «Готти С» по пункту 7 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку увольнения Рогожкина А. М. с должности менеджера по развитию направления «Программное обеспечение Microsoft» в ООО «Готти С» с пункта 7 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя на формулировку увольнения – расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, дату увольнения изменить с 07 октября 2009г. на 30 октября 2009г.

Признать запись №23 от 07 октября 2010г. в трудовой книжке Рогожкина А. М. о его увольнении по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ недействительной.

Взыскать с ООО «Готти С» в пользу Рогожкина А. М. средний заработок за время вынужденного прогула 5 780 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 2 370 рублей, на оформление доверенности 650 рублей, всего сумму 21 800 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2010г.