О взыскании заработной платы

Дело №2-4544/2010

Поступило в суд 29 июля 2010г.

Отметка об исполнении решения __________________________________________________

13 августа 2010 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Ламановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыслина Г. О. к ООО «Промис» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Мыслин Г.О. обратился в суд с иском к ООО «Промис», просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (расчет при увольнении) в размере 80 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 04 мая 2009г. он заключил трудовой договор №22 с ООО «Промис», приказом №04/05 от 04 мая 20099г. он был принят на должность разнорабочего с окладом 13 000 рублей. 12 мая 2010г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и 20 мая 2010г. было составлено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №22 от 04 мая 20009г. о расторжении трудового договора. По приказу 3№20/05 от 20 мая 2001г. истец был уволен по собственному желанию с записью в трудовой книжке. Однако по настоящее время по неизвестным истцу и независящим от него причинам ответчик не выплатил ему расчет при увольнении, несмотря на то, что в соответствии с положениями ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора расчет и выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения. 21 мая 2010г. истец обратился к ответчику в письменным требованием о выплате заработной платы, на которое ответчик отреагировал признанием своей задолженности. Размер задолженности по заработной плате подтверждается справкой бухгалтерии и составляет 80 000рублей.

В судебное заседание истец Мыслин Г.О. не явился, уведомлен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие л.д.22).

Представитель ответчика ООО «Промис» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном заявлении признал иск в полном объеме, указав причину невыплаты заработной платы истцу приостановкой движения денежных средств по счету л.д.21, 23).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, принимая признание иска ответчиком, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что Мыслин Г. О. работал разнорабочим в ООО «Промис» с 04 мая 2019г. по 20 мая 2010г.

20 мая 2010г. Мыслин Г.О. был уволен по собственному желанию по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, трудовым договором №22 от 04 мая 2010г., дополнительным соглашением №1 от 20 мая 2010г. к трудовому договору, приказом №04/05 от 04 мая 20099г. о приеме на работу, приказом № 20/5 от 20 мая 2010г. о прекращении трудового договорал.д.4-5, 8-13).

В соответствии со ст.ст. 129, 136 Трудового договора работодатель обязан выплачивать работнику вознаграждение за труд (заработную плату) в срок, установленный трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как следует из справки о заработной плате №18 от 20 мая 2010г. ООО «Промис» Мыслину Г.О. начислено за 2009 год 104 000 рублей, выдано 60 000 рублей, задолженность 44 000 рублей л.д.6).

Как следует из справки о заработной плате №281 от 20 мая 2010г. ООО «Промис» Мыслину Г.О. начислено за 2010 год 59 150 рублей, выдано 23 150 рублей, задолженность 36 000 рублей л.д.7).

Таким образом, общая сумма задолженности работодателя перед работником составляет 80 000 рублей (44 000 + 36 000).

Ответчик сумму задолженности не оспаривает, признал в письменном заявлении суду.

При таких обстоятельствах суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Промис» в пользу Мыслина Г. О. задолженность по заработной плате в размере 80 000 рублей 00 копеек, в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья