Дело № 2-3432/2010
Поступило в суд: 14.05.2010 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
« 03 » августа 2010 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Е.А. Певиной
При секретаре В.С. Байрамовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Мерченко Василию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договор, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 111 279 руб. 02 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 431 руб. 26 коп.
В иске указано, что 23.06.2007г. между истцом и Мерченко В.А. был заключен кредитный договор № 00220-MU/2007-0. В соответствии с договором Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 285 650 рублей. Срок кредита – 60 месяцев. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 10% годовых.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил и передал ответчику всю сумму кредита, что подтверждается копией выписки по счету. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, выразившиеся в нарушении срока возврата кредита.
Таким образом, в обусловленные договором сроки, ответчик не возвращает истцу сумму кредита и начисленные, но неуплаченные проценты, что является нарушением условий кредитного договора.
Итого, на момент подачи искового заявления задолженность по кредитному договору составила 111 297 руб. 02 коп., в том числе:
34 944,00 руб. – задолженность по основному денежному долгу,
21 694,33 руб. – задолженность по процентам,
54 658,69 руб. – задолженность по неустойки на сумму просроченных к уплате процентов.
В обеспечение исполнения обязательств Мерченко В.А. 23.06.2007г. между ОАО «МДМ Банк» и Мерченко В.А. был заключен договор залога № 00220-MU/2007-0-ЗТС движимого имущества – транспортного средства: марка, модель Субару форестер, год выпуска 1998, шасси (рама) отсутствует, цвет белый, идентификационный номер отсутствует, тип ТС - легковой. Общая залоговая стоимость данного автомобиля по оценке сторон составляет 203 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.
Ответчик Мерченко В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде по последнему известному адресу, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Судом, определен заочный порядок принятия судебного решения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 23.06.2007г. между ОАО «МДМ Банк» и Мерченко В.А. был заключен кредитный договор № 00220-MU/2007-0, на основании которого банк предоставил ответчику Мерченко В.А. кредит на приобретение транспортного средства в размере 285 650 рублей, срок возврата кредита 23.06.2012г. л.д. 18-20).
Согласно кредитного договора № 00220-MU/2007-0 заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.
За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты, в том числе по просроченной задолженности основного долга. Величина годовой процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 10 процентов.
Факт получения ответчиком кредита подтверждается копией выписки по счету л.д. 37), и не оспаривается ответчиком.
Истцом Мерченко В.А. нарушены сроки исполнения обязательств, что так же не оспаривалось ответчиком и подтверждается расчетом истца л.д. 32-36).
Судом установлено, что на момент подачи искового заявления, т.е. на 14.05.2010г. задолженность по кредитному договору от 23.06.2007г. № 00220-MU/2007-0 составила 111 297,02 руб., из которых:
- 34 944 руб. – задолженность по основному денежному долгу;
- 21 694,33 руб. – задолженность по процентам,
- 54 658,69 руб. – задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обоснование размера задолженности истцом представлен расчет по кредитному договору, а также расчет процентов, которые не были оспорены ответчиком Мерченко В.А.
Расчеты проверены судом, являются правильными, подтверждаются выписками по счету.
Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Мерченко В.А. 23.06.2007г. между ОАО «МДМ Банк» и Мерченко В.А. был заключен договор залога транспортного средства № 00220-MU/2007-0-ЗТС л.д.27).
Согласно п. 1.1 договора в обеспечение исполнения долговых обязательств Мерченко В.А. по кредитному договору залогодатель передал банку в залог приобретаемое им транспортное средство – марка, модель Субару форестер, год выпуска 1998, шасси (рама) отсутствует, цвет белый, идентификационный номер отсутствует, тип ТС - легковой, залоговой стоимостью 203 000 руб.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).
Согласно условий договора залога банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в частности в случае нарушения залогодателем своих обязанностей. Начальная продажная цена заложенного имущество истцом определена в сумме 203 000 рублей, ответчиком не оспорена.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает целесообразным снизить сумму неустойки до суммы основного долга, и взыскать с ответчика 34 944 руб.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение о взыскании с ответчика Мерченко В.А. задолженность в сумме – 91 582 руб. 23 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчиком не представлены какие-либо возражения по иску, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не оспорен факт заключения кредитного договора, договора залога, не оспорена сумма долга, расчет задолженности.
Требование ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в сумме 2 947,47 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - удовлетворить.
Взыскать с Мерченко Василия Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № 00220-MU/2007-0 от 23.06.2007г. в сумме 91 582 (девяносто одна тысяча пятьсот восемьдесят два) руб.23 коп., в том числе:
34 944,95 руб. – задолженность по основному денежному долгу;
21 694,33 руб. – задолженность по процентам;
34 944,95 руб. – задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка, модель Субару форестер, год выпуска 1998, шасси (рама) отсутствует, цвет белый, идентификационный номер отсутствует, тип ТС - легковой, являющийся предметом залога по договору залога автомобиля № 00220-MU/2007-0-ЗТС от 23.06.2007г., установить начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 203 000 (двести три тысячи) руб.
Взыскать с Мерченко Василия Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 947 (две тысячи девятьсот сорок семь) рублей 47 копеек.
Меры по обеспечению иска, принятые судом на основании определения от 14 мая 2010 года в виде наложения ареста на имущество ответчика Мерченко Василия Анатольевича в размере заявленных исковых требований в сумме 111 297,02 рублей, в том числе на предмет залога: - Субару форестер, легковая универсал, 1998 года изготовления, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова (кабины) белый, идентификационный номер отсутствует, кузов (прицеп) номер SF5057982,мощность двигателя 240 (176,7), объем двигателя 1994, и запрета ответчику совершать любые сделки, а также регистрационные и иные действия, связанные с указанным транспортным средством, отменить, после исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья Е.А. Певина