Центральный районный суд г. Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ02 августа 2010 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Е.А. Певиной
При секретаре В.С. Байрамовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедьевой Анны Ивановны к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о снятии обременения
установил:
Нефедьева АИ обратилась в суд с иском к УФРС по НСО о снятии обременений по тем основаниям, что 05 сентября 1995 года между истицей и Московским акционерным банком содействия предпринимательству был заключен кредитный договор № 03-31.00. Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 000 рублей на 30 дней. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, истица предоставила банку в залог однокомнатную квартиру, расположенную по адресу, ул. О. Жилиной, 58-126. Истица в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору, однако своевременно не обратилась в банк с требованием о снятии обременения, установленного договором залога от 05 сентября 1995 года, в связи с чем, до настоящего времени на указанное недвижимое имущество наложено обременение в виде запрещения отчуждения, о чем имеется соответствующая запись в Информации БТИ. В 2003 году Московский акционерный банк содействия предпринимательству был ликвидирован в качестве юридического лица, в связи с чем, истица не имеет возможности во внесудебном порядке снять указанное обременение, что препятствует истице распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, по собственному усмотрению. На основании ст. 352 ГК РФ истица просит снять обременение, установленное в отношении квартиры 216 в доме 58 по ул. О. Жилиной в г. Новосибирске на основании договора залога от 05 сентября 1995 года.
Определением суда от 22 июня 2010 года по ходатайству истца произведена замена ответчика, вместо УФРС по НСО, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, согласно которому, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.
Представитель истца Тимко ОБ, действующая на основании доверенности от 24 февраля 2010 года, заявленные истцом исковые требования поддержала, пояснила в соответствии с вышеизложенным. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», представитель в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дело в отсутствие ответчика не просил.
Судом, с согласия представителя истца, в порядке статей 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, в заочном порядке.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные Нефедьевой АИ исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судебным разбирательством установлено, что 05 сентября 1995 года между истицей и Московским акционерным банком содействия предпринимательству был заключен кредитный договор № 03-31.00. л.д.5). Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 000 рублей на 30 дней с уплатой процентов в размере 0,70% в день от выданного кредита. Дополнительными соглашениями к договору, срок действия указанного договора был продлен сторонами до 03 марта 1996 года л.д.6-11).
05 сентября 1995 года между истицей и Московским акционерным банком содействия предпринимательству заключен договор залога, согласно которому, в обеспечение исполнения Нефедьевой АИ принятых на себя обязательств по кредитному договору, истица передала в залог банку однокомнатную квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. О.Жилиной, 58-216. Данный договор удостоверен нотариусом и принят запрет на отчуждение указанной квартиры л.д.16), что так же подтверждается Информацией Городского бюро технической инвентаризации.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из пояснений представителя истца, истица в полном объеме исполнила свои обязательства перед банком по погашению задолженности по кредитному договору от 05 сентября 1995 года, что также частично подтверждается копиями квитанций о возврате денежных средств л.д.12-15).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07 июня 2010 года № 2879 Московский акционерный банк содействия предпринимательству (ОАО) Мозбизнесбанк прекратил свою деятельность с 08 июля 2003 года в связи с его ликвидацией по решению суда на основании представленного заявления по форме Р 16001 л.д.29-32).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении истцом своих обязательств перед кредитором по погашению кредитной задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, государственную регистрацию прекращения деятельности кредитора, что лишает заемщика возможности разрешить данный спор во внесудебном порядке, суд находит заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Снять обременение в виде запрета отчуждения однокомнатной квартиры, общей площадью 29,3 кв.м., жилой площадью 17 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. О.Жилиной, дом 58 квартира 216, установленное на основании договора залога от 05 сентября 1995 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Певина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 августа 2010 года