О взыскании суммы задолженности по кредитному договору

Дело №2-3217/2010

Поступило в суд 06 апреля 2010 г.

Отметка об исполнении решения __________________________________________________

13 июля 2010 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Ламановой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Паизову Ж. А., Мурзаевой А. О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Паизову Ж. А., Мурзаевой А. О., просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 256ф/2008-0/38-39 от 04 августа 2008 г. в размере 1 384 679 рублей 25 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 418 029 рублей 82 коп., штрафные санкции в размере 805 456 рублей 72 коп., неучтенные проценты за кредит в размере 43 566 рублей 48 коп., задолженность по пене за проценты в размере 117 617 рублей 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 123 рублей 40 коп.

В обоснование требований истец указывает на то, что по кредитному договору № 256ф/2008-0/38-39 от 04 августа 2008 г., заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Паизовым Ж. А., последний получил кредит в размере 600 000 рублей на срок до 04.08.2009 г. под 27% годовых. В соответствии с принятыми на себя обязательствами, заемщик обязан вносить платежи в счет погашения задолженности ежемесячно согласно графику, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи не производит, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для досрочного истребования кредита. Требование о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства между банком и Мурзаевой А. О.

06 августа 2009 г. была произведена реорганизация ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Бнк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «МДМ-Банк».

В судебное заседание представитель истца Жулина А. А., действующая на основании доверенности № 35/61 от 03.09.2009 г., не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства л.д.33).

В судебное заседание ответчики Паизов Ж. А., Мурзаева А. О. не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом л.д.28-31).

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 04 августа 2008 г. ОАО «УРСА-Банк» заключил с Паизовым Ж. А. кредитный договор № 256ф/2008-0/38-39, по которому последний получил кредит в сумме 600 000 рублей сроком до 04.08.2009 г. под 27% годовых л.д.6-7).

Получение Паизовым Ж. А. займа в размере 600 000 рублей подтверждается выпиской по счету за период с 31.03.2000 г. по 31.03.2010 г. л.д.11). В соответствии с принятыми на себя обязательствами, заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита (в том числе процентов) по графику возврата, являющегося неотъемлемой частью договора л.д.8).

Из представленного истцом расчета по состоянию на 29 марта 2010г. по полученному кредиту имеется задолженность в сумме 1 384 679 рублей 25 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 418 029 рублей 82 коп., штрафные санкции в размере 805 456 рублей 72 коп., неучтенные проценты за кредит в размере 43 566 рублей 48 коп., задолженность по пене за проценты в размере 117 617 рублей 23 коп. л.д.12).

Ответчиками не представлено возражений относительно факта получения займа, суммы задолженности, а также факта просрочки возврата кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3.2.2 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям в случае несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору. При этом банк направляет заемщику уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, а заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по настоящему договору.

Уведомлениями ОАО «МДМ Банк» сообщил ответчикам о досрочном взыскании задолженности и потребовал её возврата по кредитному договору л.д.22-23). Однако данные требования ответчиками не исполнены до настоящего времени.

Условие, изложенное в пункте 3.2.2 кредитного договора отвечает требованиям пункта 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по кредитному договору - задолженность по основному долгу в размере 418 029 рублей 82 коп., неучтенные проценты за кредит в размере 43 566 рублей 48 коп., задолженность по пене за проценты в размере 117 617 рублей 23 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требовано о взыскании с ответчика штрафных санкций размере 805 456 рублей 72 коп. исходя из 0,5 % за каждый день просрочки на основании п. 4.1 кредитного договора.

На основании изложенного, требование о взыскании штрафа - неустойки подлежит удовлетворению, при этом суд полагает возможным применяя ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей, поскольку заявленный истцом ко взысканию размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору было принято поручительство Мурзаевой А. О. по договору поручительства № 256ф/2008-0/38-39-ПЮЛ от 04 августа 2008г. л.д.13-14), которая согласно пункту 1.1 названного договора отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат следующие суммы:

- задолженность по основному долгу в размере 418 029 рублей 82 коп.,

- неучтенные проценты за кредит в размере 43 566 рублей 48коп.,

- задолженность по пене за проценты в размере 117 617 рублей 23коп.

- штрафные санкции размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Паизова Ж. А., Мурзаевой А. О. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 256ф/2008-0/38-39 от 04 августа 2008 г. в размере 679 213 рублей 53 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 992 рубля 14 коп., а всего сумму 689 205 рублей 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья