О восстановлении на работе

Дело № 2-3348/10

Поступило в суд 30 апреля 2010 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2010 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре О.В. Дынер

С участием прокурора Е.Г. Громова

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавгеня У.В. к ООО «Радиопром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, премии за качество работы

установил:

Шавгеня УВ обратилась в суд с иском к ООО «Радиопром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премии за качество работы по тем основаниям, что 17 июля 2008 года между ней и ответчиком был заключен трудового договор, согласно которому, она была принят на должность заведующей магазином с окладом согласно штатному расписанию. 09 апреля 2010 года указанный договор с ней был расторгнут по п.7 ст. 81 ТК РФ, совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Полагает, что трудовой договор с ней был расторгнут с нарушением действующего Трудового законодательства, а именно, ст. 261 ТК РФ т.к. на момент расторжения трудового договора она сообщила работодателю, что беременна, однако работодатель проигнорировал данный факт. В связи с чем, просит восстановить её на работе и взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула.

Кроме того, работодатель не в полном объеме произвел ей выплату заработной платы за март 2010 года, т.к. ей не была выплачена премия за качество работы, премия за достижение первого уровня продаж, премия за перевыполнения плана и премия за личные продажи, итого, недополученная ею заработная плата за март составляет 17 700 рублей. Кроме того, в результата действий работодателя она испытывала нравственные страдания, будучи беременной она осталась без средств к существованию, в связи с чем, постоянно нервничает, переживает, у неё появились головные боли и бессонница, кроме того, на её иждивении имеются еще двое несовершеннолетних детей, оставшись без работы, оно лишилась возможности обеспечить надлежащие содержание и им. Просит взыскать с ответчика 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица увеличила заявленные исковые требования, просила суд восстановить её на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 апреля 2010 года по 15 июля 2010 года в сумме 52 978,72 рублей, а также премию в общей сумме 17 770 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, при этом пояснила суду в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от 24 мая 2010 года – Д.О.В. в судебном заседании исковые требования Шавгеня УВ о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 10 апреля 2010 года по 15 июля 2010 года в сумме 52 978, 72 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей признала в полном объеме. Признание иска представителем ответчика в указанной части занесено в протокол судебного заседания, о чем представитель ответчика собственноручно расписалась. Исковые требования истца о взыскании премий и компенсации морального вреда не признала, при этом пояснила суду, что выплата премиальных осуществляется на основании приказа директора ООО «Радиопром», при наличии у общества достаточных денежных средств, и с учетом положения о премировании работников ООО «Радиопром», утвержденного директором общества 29.12.2008 года. Поскольку, в начале апреля 2010 года было установлено совершение работниками магазина на Ватутина ООО «Радиопром» дисциплинарного проступка, то приказ о премировании данных работником директором не издавался. Кроме того, полагает, что отсутствуют правовые основания для выплаты истцу компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 53 ГПК РФ).

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).

Указанные полномочия в доверенности от 24 мая 2010 года, выданной директором ООО «Радиопром» представителю, оговорены.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд считает, что признание иска ответчиком в части восстановления истца на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 52 978, 72 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей не нарушает чьих- либо прав и законных интересов, не противоречит закону, поэтому может быть принят.

При этом, суд учитывает, что согласно сведениям городской поликлиники № от 29 июня 2010 года Шавгеня УВ состоит на учете по беременности в указанном медицинском учреждении с 27 апреля 2010 года, беременность 22 недели. При этом, по состоянию на 02 апреля 2010 года беременность Шавгеня УВ составляла 11 недель.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска представителем ответчика занесено в протокол судебного заседания и подписано представителем ответчика.

В порядке пункта 2 статьи 173 ГПК РФ судом разъяснены истцу, представителю ответчика последствия признания иска.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что увольнение Шавгеня УВ было произведено работодателем с нарушением требований ст. 261 Трудового кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании в результате нарушение прав истицы со стороны работодателя, истица испытывала нравственные страдания, будучи беременной она осталась без средств к существованию, в связи с чем, постоянно нервничала, переживала, у неё появились головные боли и бессонница, кроме того, на её иждивении имеются еще двое несовершеннолетних детей, оставшись без работы, они лишилась возможности обеспечить надлежащие содержание и им.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании с ООО «Радиопром» премии за март 2010 года по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами работнику устанавливается заработная плата согласно штатному расписанию (п. 4.2. договора). При этом, согласно приказу о переводе Шавгеня ОВ на должность заведующей магазином Ватутина, должностной оклад истицы составляет 11 500 рублей.

Согласно Положению о премировании работников ООО «Радиопром» основанием для начисления премии является приказ о начислении премии, утвержденный управляющим директором ООО «Радиопром» с указанием конкретного размера премии каждому работнику.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказ о начислении премии Шавгеня УВ по результатам работы за март 2010 года управляющим директором ООО «Радиопром» не утверждался.

То обстоятельство, что заработная плата истице, исходя из размера её должностного оклада, за март 2010 года выплачена, истицей не оспаривался.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истицы 17 700 рублей – премий за качество работы.

При определении размера заработка подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы за время вынужденного прогула, судом принимается во внимание то обстоятельство, что из суммы 52 978, 72 рублей подлежит удержанию налог на доходы физического лица в размере 13 %.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.п. 1,2 ст. 39, п. 1 ст. 173, п. 4 ст. 198 ГПК РФ и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шавгеня У.В. к ООО «Радиопром» удовлетворить частично.

Восстановить Шавгеня У.В. на работе в ООО «Радиопром» в должности заведующей магазином магазин Ватутина с 10 апреля 2010 года.

Взыскать с ООО «Радиопром» в пользу Шавгеня У.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 46 091, 49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 71 091 (семьдесят одну тысячу девяноста один) рубль 49 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Шавгеня У.В. на работе подлежит немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина