О применении последствий недействительности ничтожной сделки



Дело № 2-3418/10

Поступило в суд: 19.03.2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2010 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певина

При секретаре В.С. Байрамовой

С участием представителя истца Д.В. К.

Представителя ответчика О.А. Г.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Н.Г. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о применении последствий недействительности ничтожной сделки

Установил:

Николаева НГ обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о применении последствий недействительности ничтожной сделки по тем основаниям, что 22 октября 2005 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 5 959,00 рублей. К договору прилагалось заявление, в котором истица просила ответчика заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании именной кредитной карты. Сам кредитный договор о предоставлении ей денежных средств и зачислении их на её именную карту в письменной форме не заключался. Именную карту она получила по почте, для активации карты позвонила оператору ЗАО «Банк Русский Стандарт» и назвала код и пароль. Таким образом, в устной форме между ней и банком был заключен кредитный договор № 45428188. После чего, с активированной карты истица сняла денежную сумму в размере 37 895,00 рублей. В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. На основании ст. 166, 167 ГК РФ истица просит суд применить последствия недействительности сделки, в результате несоблюдения письменной формы; прекратить действие договора на будущее время.

В ходе подготовки дела к рассмотрению представителем ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Г.О.А. заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 181, ст.199 ГК РФ, отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности по тем основаниям, что исполнение спорной сделки со стороны банка началось 18 февраля 2006 года (дата открытия банковского счета), при этом, активно реализовывать свои права и обязанности по кредитному договору истица начала с 05 апреля 2006 года, когда со счета была снята первая денежная сумма.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Г.О.А., действующая на основании доверенности от 05.04.2010 года № 908, свое заявление поддержала, просила суд, с учетом положений ГК РФ, о сроках исковой давности, истцу в иске отказать по причине пропуска им указанного срока, при этом пояснила в соответствии с вышеизложенным.

Истица Николаева НГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена через своего представителя К.Д.В.

Представитель истца, К.Д.В., действующий на основании доверенности от 27 января 2010 года, просила суд восстановить истцу пропущенный срок на обращение в суд за судебной защитой по тем основаниям, что 19 июня 2006 года у истицы родился ребенок, и в течение трех последующих лет она находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, была лишена возможности обратиться в суд, кроме того, истцу не было известно о нарушении её прав со стороны банка пока она не произвела выплату кредита в сумме более 70 000 рублей, после чего, обратилась за квалифицированной юридической помощью. До указанного момента ей не было известно о том, что кредитный договор является ничтожным.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Николаевой НГ отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

26 июля 2005 года вступил в силу Федеральный закон РФ «О внесении изменений в статью 181 Гражданского кодекса РФ» от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ, которым установлен трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Как подтверждается материалами дела, выпиской из лицевого счета, исполнение сделки началось со стороны истца 05 апреля 2006 года, в день снятия со счета денежных средств в сумме 6000 рублей, в связи с чем, на счету истицы была сформирована ссудная задолженность, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 06 апреля 2009 года, истица обратилась в суд с иском 19 марта 2010 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личность истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Из анализа указанной нормы права суд приходит к выводу, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением нарушенного права.

Суд, оценивая довод представителя истца о пропуске истцом срока исковой давности – рождение ребенка, находит, что данное обстоятельство не препятствовало истцу для обращения в суд, поскольку, защищая своё нарушенное право в пределах срока, предусмотренного законам, истица, также имела возможность воспользоваться услугами представителя, просить суд о рассмотрении дела в её отсутствие. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о рождении истицей ребенка, и нахождением её в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Также суд не может согласиться с доводами представителя истца в той части, что срок может быть восстановлен, поскольку истица узнала о нарушении её прав лишь когда произвела выплату кредита в сумме более 70 000 рублей и получила консультацию юриста, поскольку, начало течения срока исковой давности закон устанавливает с момента начала исполнения сделки, а не с момента, когда лицу стало известно о нарушении его права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаевой Н.Г. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.А. Певина

-32300: transport error - HTTP status code was not 200