О взыскании заработной платы

Дело № 2-3514/10

Поступило в суд 24 мая 2010 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2010 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре О.В. Дынер

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнусина Г.М. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Новосибирскому авиационному техническому колледжу о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

Гнусин ГМ обратился в суд с иском к ГОУ СПО Новосибирский авиационный технический колледж о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по тем основаниям, что 01 августа 2003 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому, он был принят на работу на должность художественного руководителя Центра творческого развития с окладом 5 800 рублей. 31 августа 2009 года директор колледжа Брикман АВ, в присутствии своего заместителя Шишкина ВИ сообщил истцу, что в связи с отсутствием финансирования работа Центра будет приостановлена, в случае подготовки празднования юбилея колледжа истец будет приглашен для постановки праздничной программы, при этом, обещал произвести выплату компенсации за три месяца в период с сентября по ноябрь 2009 года. Однако, до настоящего времени трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком не расторгнут, выплата компенсации не произведена. Полагает, что в результате действий работодателя он незаконно был лишен возможности трудиться, в связи с чем, просит взыскать с ответчика заработную плату за период с сентября 2009 года по май 2010 года из расчета 5 800 рублей в месяц, всего в сумме 52 200 рублей, а также на основании ст. 237 ТК РФ возместить ему моральный вред в сумме 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 5 481,10 рублей.

В судебном заседании истец Гнусин ГМ заявленные исковые требования поддержал, при этом пояснил суду, что работает в колледже с августа 2003 года. Полагает, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор по основному месту работы. В июле 2009 года директор колледжа Брикман говорил, что денег на финансирования Центра нет, что Центр будет закрываться, однако в следующем учебном году должен был быть юбилей колледжа, он напомнил об этом директору. На педсовете в июле 2009 года он не присутствовал, о том, что там был зачитан приказ о том, что он освобожден от исполнения обязанностей, ему было неизвестно. 30 августа 2009 года, он, после отпуска, вышел на работу. Был приглашен в кабинет директора, где ему директор, в присутствии своего заместителя Шишкина, пояснил, что Центр закрыт, обещал произвести оплату за три месяца, сказал, что если будут готовиться праздничные программы, то он будет приглашен для их постановки. С приказом об увольнении, переводе, его никто не знакомил. Его руководителем в Центре была Васильчик АМ, которая звонила ему, приглашала его для постановки праздничных программ к Новому году, также после Нового года он ставил танец со студентами, готовил концерт к юбилею Победы. Он полагал, что Васильчик АМ приглашает его на работу как руководитель, от имени работодателя, поскольку трудовые отношения между ним и колледжем расторгнуты не были. На работу он ходил не каждый день, а только в те дни, когда были репетиции. Ходить каждый день ему было стыдно, т.к. по колледжу «ходили слухи», что его уволили. Когда он проводил репетиции, то его в колледже видели, и директор, и его заместитель Шишкин, а также педагоги. Однако до настоящего времени работодатель не произвел ему выплату обещанной компенсации, ни заработной платы за отработанное время. В результате действий ответчика он испытывал нравственные страдания, т.к. был вынужден жить длительное время без заработной платы. Каждый месяц 10 числа он приходил со своей карточкой к банкомату, а поступлений на неё не было, он чувствовал себя униженным, обманутым, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, также уточнил свои требования, и на основании ст. 236 ТК РФ просил взыскать с ответчика проценты за нарушение срока выплаты заработной платы. В тот период, когда работодатель выплачивал ему заработную плату, то он её получал один раз в месяц 10 числа, аванс ему не начислялся. Его заработная палат составляла 5 800 рублей, он настаивает на взыскании с ответчика денежных средств исходя из этого расчета.

Представители ответчика Беликова ЛМ, действующая на основании доверенности от 01.07.2010 года № 187 и Кандемир СБ, действующая на основании доверенности от 01.07.2010 года № 186, заявленные истцом исковые требования не признали, при этом, представитель ответчика Беликова ЛМ пояснила суду, что она является начальником отдела кадров ФГОУ СПО «Новосибирский авиационный технический колледж». Между ответчиком и Гнусиным ГМ заключен бессрочный трудовой договор не по основному месту работы, который в настоящее время не расторгнут. В июле 2009 года на педагогическом совете был оглашен приказ о предстоящем сокращении. Поскольку Гнусин ГМ на данном педсовете не присутствовал, то он в нем и не расписался. Увольнять Гнусина ГМ никто не собирался. Ему хотели предложить другую должность, т.к. деятельность Центра была прекращена в связи с отсутствием финансирования. Она неоднократно пыталась пригласить Гнусина ГМ через его коллегу Васильчик для подписания документов, но тот не приходил. С 01 сентября 2009 года она Гнусина ГМ на работе не видела, кроме того, имеется табель учета рабочего времени, в котором указано, что Гнусин ГМ отсутствовал на рабочем месте, акты о его отсутствии на работе. В апреле 2010 года в адрес Гнусина ГМ было направлено письмо о том, что он освобожден от исполнения обязанностей по совместительству, что с 01 сентября 2009 года он не приступил к исполнению своих должностных обязанностей, и, что ему надлежит явиться для оформления документов. Доказательств, подтверждающих отправку данного письма, она не имеет. Когда Гнусин ГМ исполнял свои должностные обязанности, то режим рабочего времени ему установлен не был, он приходил на работу для постановки концертов, на репетиции, мог прийти раз в неделю, мог ходить каждый день в течении рабочей недели, результат его работы оценивался отчетными концертами. Заработная плата ему в любом случае начислялась в предусмотренном размере и выплачивалась ежемесячно. Гнусин был освобожден от исполнения обязанностей в связи с отсутствием финансирования на работу Центра, какими нормами права при этом руководствовался руководитель, пояснить не может, полагает, что в приказе неудачная формулировка, на самом деле, ему хотели предложить другую должность.

Представитель ответчика Кандемир СБ пояснила суду, что заработная плата это оплата работнику за труд. Поскольку Гнусин ГМ с 01 сентября 2009 года не приступил к исполнению своих служебных обязанностей, что подтверждается табелем учета рабочего времени и актами об отсутствии на рабочем месте, то работодатель не обязан производить ему выплату заработной платы.

Опрошенная в судебном заседании свидетель В.А.М. пояснила суду, что она являлась директором Центра творческого развития, Гнусин ГМ являлся художественным руководителем, она являлась руководителем для Гнусина ГМ, а сама подчинялась заместителю директора Шишкину. Летом 2009 года был педсовет, на котором объявили, что их с Гнусиным должности сокращаются, ей предложили должность социального педагога, по которой она и так исполняла обязанности с января 2009 года. Гнусина на данном педсовете не было, о сокращении он узнал 30 августа 2009 года, когда вышел из отпуска. Говорили, что Гнусину должны были предложить должность педагога-организатора, но была ли она ему предложена реально, ей неизвестно. В августе 2009 года Шишкин сказал ей, что Центр закрывается в связи с отсутствием финансирования, как она поняла, 30 августа 2009 года директор колледжа Брикман сказал Гнусину ГМ, что для него работы нет, ей Гнусин говорил, что директор обещал ему произвести оплату. Когда она готовила праздничные программы к Новому году, после новогодних праздников и к 9-ому Мая, то с согласия Шишкина, она приглашала Гнусина ей помочь. Репетиции происходили в коридоре, поэтому и Шишкин, и Брикман видели Гнусина, проводящим эти репетиции, также это видели иные педагоги колледжа. В период с 2003 года по сентябрь 2009 года они с Гнусиным ГМ приходили на работу каждый день, но строгого режима работы не было, могли прийти к 11 часам, могли ранее, как правило, репетиции начинались после 14 часов, когда у студентов оканчивались уроки. Гнусина о помощи в постановке праздничных программ она просила от своего имени, но при этом, руководство колледжа знало, что он будет принимать участие в постановке программ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору от 01 августа 2003 года между ГОУ СПО Новосибирский авиационный технический колледж и Гнусиным ГМ заключен трудовой договор, по условиям которого, Гнусин ГМ принят в ГОУ СПО Новосибирский авиационный технический колледж на должность художественного руководителя в Центр творческого развития студентов с окладом 5800 рублей. Работа в колледже является для работника не основным местом работы.

Согласно параграфам 1 и 3 приказа №110-к от 01.12.2008 года Гнусин ГМ переведен на должность педагога-организатора (по совместительству) с окладом 3 600 рублей.

Вместе с тем, согласно положениям ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Представителями ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что между Гнусиным ГМ и работодателем было достигнуто соглашение в письменной форме о переводе истца на другую должность с меньшим окладом по занимаемой должности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку приказ № 110-к от 01.12.2008 года издан руководителем ГОУ СПО Новосибирский авиационный технический колледж, в части, касающейся Гнусина ГМ, с нарушением норм трудового законодательства, то он не порождает правовых последствий, следовательно, отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями заключенного между ними 01 августа 2003 года трудового договора, в том числе, и в части оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд….

Согласно приказу № 061-к от 06 июля 2009 года Гнусин ГМ был освобожден от исполнения обязанностей по совместительству, в связи с необходимостью проведения структурных изменений в управлении образовательным процессом и значительным сокращением контингента студентов.

Ответчиком представлены суду табели учета рабочего времени и акты об отсутствии истца на рабочем месте на протяжении всего периода времени, начиная с 01 сентября 2009 года и по 31 мая 2010 года включительно.

Однако суд не принимает во внимание данные доказательства, поскольку они вызывают у суда сомнение в их достоверности, т.к. опровергаются как показаниями истца, в той части, что он выходил на работу и исполнял свои должностные обязанности как художественный руководитель, а именно, ставил танцы, осуществлял режиссирование праздничных программ к Новому году, после новогодних праздников, к празднованию дня Победы, так и показаниями свидетеля В.А.М., о том, что Гнусин принимал участие в постановке праздничных программ на протяжении учебного года. Указанные работы он выполнял по её просьбе, но с согласия работодателя. Директор техникума, его заместитель, являющейся их непосредственным руководителем, иные педагоги видели выполнение Гнусиным ГМ указанных работ, при этом, суд учитывает, что показания указанных лиц в данной части, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд находит их правдивыми, логичными, последовательными, при этом суд не видит у свидетеля В.А.М. мотивов и оснований доводить до сведения суда недостоверную информацию.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени … устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными трудовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих прав, установленных для данного работодателя – трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании режим рабочего времени Гнусина ГМ отличался от общего режима рабочего времени, поскольку между ним и работодателем был заключен трудовой договор о работе по совместительству, следовательно, его рабочий режим должен быть установлен в трудовом договоре. Однако, трудовой договор, заключенный между сторонами 01 августа 2003 года не содержит сведений о режиме рабочего времени Гнусина ГМ.

Как установлено в судебном заседании из показаний представителя ответчика Беликовой ЛМ, когда Гнусин ГМ исполнял свои должностные обязанности, то режим рабочего времени ему установлен не был, он приходил на работу для постановки концертов, на репетиции, мог прийти раз в неделю, мог ходить каждый день в течении рабочей недели, результат его работы оценивался отчетными концертами, из показаний свидетеля В.А.М. также следует, что режима рабочего времени Гнусину ГМ установлено не было.

Таким образом, определяя период, за который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченная заработная плата, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец выполнял в течение 2009-2010 учебного года свою работу, предусмотренную трудовым договором от 01 августа 2003 года с ведома работодателя, при этом, трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут не был, однако, оплата труда истцу не производилась, что подтверждается.

Режим рабочего времени истцу установлен не был, оплата труда производилась ежемесячно, вне зависимости от количества фактически отработанного времени, результат труда оценивался отчетными концертами.

Поскольку, как установлено в судебном заседании истец принимал участие в постановке праздничных концертов к Новому году, после новогодних праздников, к празднованию Дня Победы, тот факт, что данные концерты действительно имели место быть, ответчиком не оспаривался, то суд приходит к выводу, что оплате подлежит период времени с сентября 2009 года по май 2010 года включительно.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность ответчика по оплате заработной плате из размера, установленного трудовым договором от 01 августа 2003 года – 5800 рублей в месяц, при этом, судом разъяснились истцу положения ст. 287 ТК РФ, однако истец настаивал на взыскании задолженности из расчета 5800 рублей обосновывая данное обстоятельство тем, что это именно та сумма, которую работодатель выплачивал ему до сентября 2009 года.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2009 года по 31 мая 2010 года обоснованными и подлежащими удовлетворению, в размере, заявленной истцом ко взысканию денежной суммы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, … работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержи, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, за период просрочки выплаты заработной платы с ответчика в пользу истца за период с 11.10.2009 года по 02.07.2010 года (включительно) подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 177, 24 рублей.

С 11.10.2009 – 02.07.2010 – 265 дней (10:100:300х265х5800)=512,28;

С 11.11.2009 - 02.07.2010 – 234 дней (9,5:100:300х234х5800)=429,68;

С 11.12.2009 – 02.07.2010 – 204 дней (9:100:300х204х5800_=354,96;

С 11.01.2010 – 02.07.2010 – 172 дней (8,75:100:300х172х5800)=290,90;

С 11.02.2010 – 02.07.2010 – 142 дней (8,75:100:300х142х5800)=240,16;

С 11.03.2010 – 02.07.2010 – 114 дней (8,5:100:300х114х5800)=201,98;

С 11.04.2010 – 02.07.2010 – 83 дней (8,25:100:300х83х5800)=132,38;

С 11.05.2010 – 02.07.2010 – 53 дней (8:100:300х53х5800)=81,95;

С 11.06.2010 – 02.07.2010 – 22 дней (7,75:100:300х22х5800)=32,95, итого 2 177, 24 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что заработная плата Гнусину ГМ ответчиком своевременно не выплачивалась, в результате чего, размер невыплаченной заработной платы составил 52200 рублей.

Как установлено в судебном заседании в результате несвоевременной выплаты ответчиком заработной платы, причитающейся истцу, истец был поставлен в тяжелое материальное положение, каждый месяц 10 числа он приходил со своей карточкой к банкомату, а поступлений на неё не было, он чувствовал себя униженным, обманутым, в результате чего испытывал переживания.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гнусина Г.М. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Новосибирскому авиационному техническому колледжу удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Новосибирского авиационного технического колледжа в пользу Гнусина Г.М. 52 200 рублей в счет выплаты заработной платы за период с 01 сентября 2009 года по 31 мая 2010 года, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 11 октября 2009 года по 02 июля 2010 года (включительно) в сумме 2 177,24 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 64 377 (шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей 24 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Новосибирского авиационного технического колледжа государственную пошлину в доход государства в суме 2 331 (две тысячи триста тридцать один) рубль 32 копеек.

Решение может обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Разъяснить сторонам, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено судом 09 июля 2010 года.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2010 года