О взыскании задолженности по кредитному договору

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Кощеев К.Л.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк»

к Кунгурцеву Евгению Юрьевичу о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к
Кунгурцеву Е.Ю. о взыскании долга по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 15.12.2006 ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования - Открытое акционерное общество «МДМ Банк») был заключен с Кунгурцевым Е.Ю. кредитный договор. Данный договор был заключен путем принятия Банком предложения Кунгурцева его заключить, выраженного в заявлении (заявление-оферта) на заключение договора банковского счета, получение кредита. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем зачисления на ее счет в день открытия счета. Сумма кредита была выдана под залог имущества – автомобиль Toyota Lite Ace Noah, 1997 года выпуска.

Однако заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил, и у него возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на переданное Кунгурцевым Е.Ю. в залог транспортное средство – автомобиль Toyota Lite Ace Noah, 1997года выпуска.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая неизвестность места пребывания Кунгурцева Е.Ю., поступление в суд сведений об этом с последнего его известного места жительства, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был назначен ответчику адвокат и обеспечено ее участие в деле путем направления соответствующего уведомления адвокату о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению (заявление-оферта) о предоставления кредита от 15.12.2006 Кунгурцев Е.Ю. просил ОАО «УРСА Банк» предоставить кредит в размере 335312 рублей 50 копеек под 10 % годовых на срок 15.12.2009 под залог транспортного средства л.д. 23).

Банк принял условия Кунгурцева Е.Ю. и 15.12.2006 им был открыт счет № 40817810500152234679 на имя Кунгурцева Е.Ю., на который были перечислены истцом 335312 рублей 50 копеек рублей л.д.19). Тем самым, между Кунгурцевым Е.Ю. и банком был заключен кредитный договор, на условиях, изложенных в заявлении – оферте о предоставлении кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства, предусмотренные договором.

Как следует из представленного расчета л.д. 6-11) задолженность на момент обращения в суд с иском составляла – 223467 рублей 65 копеек основного долга, 23205 рублей 38 копеек задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 326247 рублей 22 копейки неустойки в виде процентов, начисленных на сумму просроченного к возврату основного долга, 14753 рубля 86 копеек задолженности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Оценивая предоставленные суду расчеты, суд считает их обоснованными частично.

Так, исходя из условий договора кредита и Условий кредитования л.д. 25), обоснованными являются требования банка в части взыскания долга по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в виде процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, предусмотренной договором кредита в размере 120 % годовых.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца о взыскании платы за ведение ссудного счета удовлетворено быть не может.

Указанное требование было основано истцом на п.3.7 Условий кредитования л.д. 25), где за ведение ссудного счета клиент уплачивает вознаграждение в размере устанавливаемой банком процентной ставки.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком России от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий представления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетно-кассовое обслуживание его счета, является ущемляющим установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.1 ст. 16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности договора в данной части.

Кроме того, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования в случае нарушения срока возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 120 % годовых, которые насчитываются ежедневно на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы кредита (части кредита) и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно. Банком при расчете суммы неустойки применены указанные процентные ставки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности по основному обязательству – договору кредита 223467 рублей 65 копеек и размер начисленных процентов за предоставленный кредит 23205 рублей 38 копеек, то начисленная за аналогичный период неустойка в размере 326247 рублей 22 копейки, по мнению суда, подлежит уменьшению до суммы, равной размеру процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущество перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Как следует из договора залога № 00008-МО/2006-0-ЗТС от 15.12.2006 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Кунгурцевым Е.Ю. в залог был передан автомобиль Toyota Lite Ace Noah, 1997года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов SR50-0026728, цвет кузова синий/серый л.д.26).

Учитывая, требования статей 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 4.1, заключенного Кунгурцевым Е.Ю. с банком договора залога, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество так же обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге», суд, определяя начальную продажную цену заложенного движимого имущества, полагает возможным установить ее в размере 258999 рублей. Указанная цена была согласована сторонами и отражена в договоре залога л.д.26), тогда как требование истца об установлении продажной рыночной цены на заложенное имущество в рамках исполнительного производства правовых оснований не имеет.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита и договор залога.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка долга по кредитному договору и процентов, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Кунгурцеву Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество — удовлетворить частично.

Взыскать с Кунгурцева Евгения Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - 223467 рублей 65 копеек долга по кредиту, 23205 рублей 38 копеек задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 23205 рублей 38 неустойки за просрочку основного долга, 9076 рублей 74 копейки, а всего 278955 рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог имущество – автомобиль Toyota Lite Ace Noah, 1997года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов SR50-0026728, цвет кузова синий/серый, установив начальную продажную цену –258999 рублей.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Кунгурцеву Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья К.Л. Кощеев