О взыскании задолженности по кредитному договору

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Малахов С.Л.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк»

к Петренко С. П., Иванькову Д. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Активия»

о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к
Петренко С.П., Иванькову Д.В., ООО «Активия» о взыскании в солидарном порядке долга по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 28.12.2007 ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования - Открытое акционерное общество «МДМ Банк») был заключен с Петренко С.П. кредитный договор сроком возврата – до 26.06.2009 на сумму 1500000 рублей под 25 процентов годовых. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем зачисления на его счет в день открытия счета. Сумма кредита была выдана под залог имущества – пневмоформовочной машины ZZB-65-II, инв. № 1203; пневмоформовочной машины 452 МТА (452 МТА 001с), пневмоформовочной машины 452 МТА (452 МТА 003а; автоматической машины для выпуска бутылок HZ-1000, а также под поручительство физического лица и юридического лица.

Однако заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил, и у него возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на вышеуказанное имущество, переданное в залог ООО «Активия», Петренко С.П.

Иваньков Д.В. и ООО «Активия» подписали с банком договор поручительства, обязуясь отвечать за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, банк просил взыскать образовавшуюся задолженность в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Петренко С.П. и Иваньков Д.В. в судебном заседании признали требования истца о взыскании долга по кредиту, с суммой начисленной неустойки не согласились, посчитав ее слишком завышенной, просили снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Активия» в судебное заседание не явился, были извещены по месту регистрации, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитному договору от 28 декабря 2007 года, заключенному между банком и Петренко С.П, истец предоставил Петренко С.П. кредит в сумме 1500000 рублей сроком до 26.06.2009 под 25 % годовых л.д.15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства, предусмотренные договором.

Как следует из представленного расчета л.д. 8-12) задолженность на момент обращения в суд с иском составляла – 659035 рублей 23 копейки основного долга, 32038 рублей 01 копейку задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 1222195 рублей 66 копеек неустойки в виде процентов, начисленных на сумму просроченного к возврату основного долга, 59178 рублей 43 копейки задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.

Оценивая предоставленный суду расчет, условия кредитования, учитывая признание основного долга ответчиками, отсутствие возражений ответчиков по размеру задолженности, суд находит их обоснованными и верными.

Вместе с тем суд полагает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии с разделом 4 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых и неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Банком при расчете суммы неустойки применены указанные процентные ставки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности по основному обязательству – договору кредита 359 рублей 035 копеек 23 копейки и размер начисленных процентов за предоставленный кредит 32038 рублей 01 копейку, начисленная за аналогичный период неустойка в виде процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 1222195 рублей 66 копеек и неустойка на сумму просроченных к уплате процентов в размере 59178 рублей 43 копейки, по мнению суда, подлежит уменьшению до 88520 рублей и 10000 рублей соответственно.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая, что 28.12.2007 ОАО «УРСА Банк» были заключены с Иваньковым Д.В. л.д. 17) и с ООО «Активия» л.д.18) договоры поручительства, где они обязались отвечать перед банком за исполнение Петренко С.П. обязательств по кредитному договору, требования банка о солидарном взыскании долга являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущество перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Как следует из заключенных 28.12.2007 договоров залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Активия» в залог была передана пневмоформовочная машина ZZB-65 II, 2005 года выпуска, инв. № 1203 по договору залога № 108ф/2007-0/13-39 ЗИ 1, залоговой стоимостью 4000000 рублей, Петренко С.П. также передал по договору залога № 108ф/2007-0/13-39 ЗИ 2: машину пневмоформовочную 452 МТА (452 МТА 001с) и пневмоформовочную машину 452 МТА (452 МТА 003а) общей залоговой стоимостью 2200000 рублей. Кроме того, 09.04.2008 Петренко С.П. по договору залога № 108ф/2007-0/13-39 ЗИ 3 еще было передано в залог имущество – автоматическая машина для выпечки булок HZ-1000, залоговой стоимостью 2200000 л.д.31-36).

09.04.2008 банк и заемщик заключили дополнительное соглашение №1 к кредитному договору от 28.12.2007, которым изменена редакция пункта 1.5 кредитного договора, а именно, дополнительно в обеспечение обязательств заемщик перед банком включено вышеуказанное имущество, переданное Петренко С.П. в залог 09.04.2008 л.д.37).

Учитывая, требования статей 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия п.4.1, заключенного Петренко С.П. с банком договора залога, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество так же обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге», суд, определяя начальную продажную цену заложенного движимого имущества, полагает возможным установить ее в размере, согласованном сторонами при заключении договора залога.

Указанная цена была согласована сторонами при заключении договора залога имущества, тогда как требование истца об установлении продажной рыночной цены на заложенное имущество в рамках исполнительного производства правовых оснований не имеет.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита, договор поручительства и залога.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с заемщика и поручителей в пользу банка долга по кредитному договору и процентов в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Размер государственной пошлины подлежит уменьшению соразмерно взыскиваемой задолженности с ответчиков и составляет – 11095 рублей 93 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Петренко С. П., Иванькова Д. В., ООО «Активия» в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - 659035 рублей 23 копейки долга по кредиту, 32038 рублей 01 копейку задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 88520 рублей неустойки в виде процентов, начисленных на сумму просроченного к возврату основного долга, 10000 рублей задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов и 11095 рублей 93 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на переданное в залог имущество:

-пневмоформовочную машину ZZB-65 II, 2005 года выпуска, инв. № 1203 по договору залога № 108ф/2007-0/13-39 ЗИ 1 от 28.12.2007, установив начальную продажную цену 4000000 рублей;

-пневмоформовочную машину 452 МТА (452 МТА 001с) и пневмоформовочную машину 452 МТА (452 МТА 003а) по договору залога № 108ф/2007-0/13-39 ЗИ 2 от 28.12.2007, установив начальную продажную цену 2200000 рублей.

- автоматическую машину для выпечки булок HZ-1000 по договору залога № 108ф/2007-0/13-39 ЗИ 3 от 09.04.2008, установив начальную продажную цену 2200000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Малахов С.Л.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк»

к Петренко Сергею Петровичу, Иванькову Денису Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Активия»

о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Петренко Сергея Петровича, Иванькова Дениса Владимировича, ООО «Активия» в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - 659035 рублей 23 копейки долга по кредиту, 32038 рублей 01 копейку задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 88520 рублей неустойки в виде процентов, начисленных на сумму просроченного к возврату основного долга, 10000 рублей задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов и 11095 рублей 93 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на переданное в залог имущество:

-пневмоформовочную машину ZZB-65 II, 2005 года выпуска, инв. № 1203 по договору залога № 108ф/2007-0/13-39 ЗИ 1 от 28.12.2007, установив начальную продажную цену 4000000 рублей;

-пневмоформовочную машину 452 МТА (452 МТА 001с) и пневмоформовочную машину 452 МТА (452 МТА 003а) по договору залога № 108ф/2007-0/13-39 ЗИ 2 от 28.12.2007, установив начальную продажную цену 2200000 рублей.

- автоматическую машину для выпечки булок HZ-1000 по договору залога № 108ф/2007-0/13-39 ЗИ 3 от 09.04.2008, установив начальную продажную цену 2200000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов