РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
Заочное решение
Именем Российской Федерации
|
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Руденко О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Руденко О.Г. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика 120 000 руб. в качестве материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлине.
В обоснование заявленных требований указал, что 04.02.2009г. на Бердском шоссе в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хонда ЦРВ г/н Х 060 СТ 54 под его управлением и автомобилем Митсубиси-Фусо г/н У 341 СУ 54 под управлением Шелемех Е.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Росинвест» (страховой полис ВВВ 0486712589).
На административной комиссии в ПДПС УВД по г.Новосибирску в отношении третьего лица Шелемех Е.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Шелемех Е.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.
13.03.2009г. после административной комиссии истец обратился к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты, представил все необходимые документы.
27.04.2009г. Руденко О.Г. получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полис, на основании которого была застрахована ответственность третьего лица, был сдан агентом как испорченный.
Данный отказ истец считает незаконным.
В судебном заседании истец Руденко О.Г. заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика, третьи лица Шелемех Е.А., Муравьев В.Д. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судебным разбирательством установлено, что 04.02.2009г. в 09-30 на Бердском шоссе в г.Новосибирске возле ООТ «Таловая» водитель Шелемех Е.А., управлял автомашиной Митсубиси-Фусо г/н У 341 СУ 54, допустил нарушение п. 9.10 ПДД, совершил наезд на автомашину Хонда ЦРВ г/н Х 060 СТ 54, принадлежащую Руденко О.Г., в результате автомашина Хонда ЦРВ получила механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями истца, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
Определением дежурного ПДПС УВД по г.Новосибирску от 04.02.2009г. в возбуждении административного дела в отношении Шелемех Е.А. отказано на основании ст.24.5 п.2 КоАП РФ, при этом в действиях Шелемех Е.А. установлено нарушение п. 9.10 ПДД.
Аналогичным определением от 04.02.2009г. в действиях истца Руденко О.Г. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Суд полагает, что Шелемех Е.А. должен был, руководствуясь пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, соблюсти боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения. Суд приходит к выводу о том, что неправильные действия водителя Шелемех Е.А., который выехал влево за границы своей полосы, находятся в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю Руденко О.Г.
При этом в действиях Руденко О.Г. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Хонда ЦРВ г/н Х 060 СТ.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии 54 ВВ 019517 от 04.02.2009г. л.д.35), отчетом № 66/6-03/03/09 об определении восстановительной стоимости (ущерба) транспортного средства Хонда СРВ г/н Х 060 СТ от 12.03.2009г. ООО «Сибирь Консалтинг» л.д. 5-27).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП гражданская ответственность Шелемех Е.А. застрахована ООО «СК «РОСИНВЕСТ» согласно страховому полису ВВВ № 0486712589.
В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда ЦРВ г/н Х 060 СТ с учетом износа составляет 139 773 руб. 18 коп.
Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом в ООО «РОСИНВЕСТ» 27.02.2009г. л.д.31-33).
Согласно ответа страховщика от 27.04.2009г. № 303 истцу было отказано в страховой выплате в связи с тем, что на момент ДТП (04.02.2009г.) страховой полис виновного участника был сдан агентом как испорченный л.д.34).
В суд представлен акт от 20.02.2009г. приема-передачи бланков строгой отчетности к агентскому договору № 2002/08, на основании которого агент сдал, а ООО «СК «РОСИНВЕСТ» принял страховую документацию, испорченную в ходе заключения договоров, в том числе страховой полис ВВВ № 0486712589 л.д.40).
При этом бланки были получены агентом 12.01.2009г. по акту приема-передачи бланков строгой отчетности № 038, являющемуся приложением к агентскому договору № 2002/08 от 20.02.2008г. л.д.41).
Указанные доказательства позволяют установить, что на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ВВВ № 0486712589 испорчен не был, предъявлялся сотрудникам ГИБДД для составления документов по факту ДТП.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п.1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В силу п.7 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
В соответствии с п. 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.
Принимая во внимание, что судебным разбирательством установлено, что страховой полис предъявлялся застрахованным лицом в момент дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД и истцу Руденко О.Г., суд считает несостоятельной ссылку ответчика на то обстоятельство, что на момент ДТП страховой полис был испорчен и не действовал.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате столкновения автомобилей Хонда ЦРВ г/н Х 060 СТ 54 и Митсубиси-Фусо г/н У 341 СУ 54 произошло по вине Шелемех Е.А. и является страховым случаем.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
Следовательно, требование истца о взыскании с ООО «СК «РОСИНВЕСТ» страхового возмещения в размере 120 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Руденко О.Г. – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» в пользу Руденко О.Г. 122 800 (сто двадцать две тысячи восемьсот) руб., в том числе:
страховое возмещение в размере 120 000 руб.;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Судья В.А.Галина
Мотивированное решение составлено 20.08.2010г.