О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2010г. Дело № 2-204/2010

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Г.Я. к открытому акционерному обществу Страховое общество «Авиационный Фонд Единый страховой (АФЕС)» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещения морального вреда,

у с т а н о в и л :

Иванов Г.И. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 40 338 руб., неустойку за несвоевременную выплату в сумме 77 280 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные издержки.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.11.2007г. в г.Новосибирске на мосту проспекта Димитрова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Субару Импеза г/н Т 516 РА под управлением Болтовского Е.В., Хонда ЦРВ г/н Х 775 СМ под управлением Иванова Андрея Геннадьевича, принадлежавшего Иванову Г.И., и ВАЗ 210099 г/н К 627 ОЕ под управлением Назимова Р.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил принадлежащий Иванову Г.И. автомобиль Хонда ЦРВ г/н Х 775 СМ.

За выплатой страхового Иванов Г.И. обратился в Страховое общество «Авиационный Фонд Единый страховой (АФЕС)», представил все необходимые документы, в том числе заключение независимой экспертизы ООО «СибРегионЭксперт».

Согласно указанному заключению ущерб, причиненный автомобилю, составил 52 508 руб., услуги по проведению экспертизы 1 700 руб.

Однако страховщик произвел страховую выплату в размере 13 870 руб., с которой не согласился собственник автомобиля.

08.07.2009г. истец Иванов Г.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЕТ № 555024, выданным отделом ЗАГС Новосибирского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области 28.07.2009г. л.д.84).

Определением суда от 13.11.2009г. производство по делу было приостановлено до определения правопреемника умершего истца Иванова Г.И.

Определением суда от 23.07.2010г. произведена замена истца Иванова Г.И. на его правопреемника - Иванову Галину Яковлевну.

В суд Иванова Г.И. не явилась о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила допустить к участию в деле своего представителя Казакова В.О.

Представитель истца по доверенности Казаков В.О. заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Третье лицо Иванов А.Г. в судебном заседании пояснил, что 23.11.2007г. около 17 часов двигался на автомобиле Хонда ЦРВ г/н Х 775 СМ, принадлежащем Иванову Г.И., по Димитровскому мосту в г.Новосибирске со стороны ул.Димитрова в сторону площади Труда в крайнем левом ряду. В связи с образовавшимся затором на дороге, ему пришлось остановиться. Следовавший за ним автомобиль Субару Импеза г/н Т 516 РА под управлением Болтовского Е.В. в условиях гололеда своевременно остановиться не смог, совершил наезд на автомобиль Хонда ЦРВ, который в свою очередь ударил стоявший перед ним ВАЗ 21099. Водитель ВАЗ 21099, пояснив, что торопится в аэропорт, с места происшествия уехал. Никто из участников дорожно-транспортного происшествия по этому поводу не возражал, поскольку вина Болтовского была очевидна.

Представитель ответчика - открытого акционерного общества Страховое общество «Авиационный Фонд Единый страховой (АФЕС)» по доверенности Оттыгашева М.А., исковые требования не признала, пояснив, что гражданская ответственность Болтовского Е.В. действительно застрахована в ОАО СО «АФЕС», в связи с чем, истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 13 870 руб. на основании страхового акта. Не оспаривая вину Болтовского Е.В., ответчик полает, что не все повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра произошли в результате дорожно-транспортного происшествия 23.11.2007г.

Судом представителю ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью выяснения вопроса могли ли механические повреждения автомобиля Хонда ЦРВ, указанные в акте осмотра, произойти в результате дорожно-транспортного происшествия 23.11.2007г.

От проведения экспертизы представитель ответчика отказался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 23.11.2007г. около 17 часов водитель Иванов А.Г. двигаясь на автомобиле Хонда ЦРВ г/н Х 775 СМ, принадлежащем Иванову Г.И., по Димитровскому мосту в г.Новосибирске со стороны ул.Димитрова в сторону площади Труда, остановился в левом крайнем ряду. Следовавший за ним водитель Болтовского Е.В. на автомобиле Субару Импеза г/н Т 516 РА в условиях гололеда своевременно остановиться не смог, совершил наезд на автомобиль Хонда ЦРВ, в результате чего последний совершил наезд на стоявший перед ним автомобиль ВАЗ 210099 г/н К 627 ОЕ, водитель которого оставил место происшествия до приезда сотрудников ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителя истца, третьего лица Иванова А.Г., административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением начальника ОГАИ УВД Ленинского района от 20.12.2007г. дело об административном правонарушении в отношении Болтовского Е.В. прекращено в связи с тем, что административная ответственность за нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД КоАП РФ не предусмотрена и что в его действиях отсутствуют нарушения ПДД л.д.11).

Однако, суд полагает, что Болтовский Е.В. должен был руководствоваться пунктами 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть соблюдать скоростной режим, учитывая при этом интенсивность движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Техническая возможность водителем Болтовским Е.В. избежать столкновения в первую очередь зависела от дистанции до впереди движущегося автомобиля, при выбранной скорости движения в данных дорожных условиях (гололед).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неправильные действия водителя Болтовского Е.В.находятся в прямой причинно-следственной связи с нанесенным автомобилю, принадлежащему Иванову Г.И., ущербом.

При этом судом не усматривается в действиях Иванова А.Г. нарушения Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Хонда ЦРВ г/н Х 775 СМ.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 23.11.2007г. л.д.9), справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии 54 ВУ 034852 от 23.11.2007г. л.д.10), отчетом № 12-120188 об оценке транспортного средства от 03.12.2007г. ООО «СибРегионЭксперт» л.д. 12-20).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда ЦРВ г/н Х 775 СМс учетом износа составляет 52 508 руб.

Согласно страхового акта № 1815.5030 от 28.12.2007г. гражданская ответственность Болтовского Е.В. застрахована в ООО СО «АФЕС» по страховому полису ААА № 0439702844 от 01.11.2007г., сумма страхового возмещения определена в размере 13 870 руб. л.д.23).

Указанная сумма выплачена Иванову Г.И., о чем указано в исковом заявлении и подтверждено в судебном заседании представителем истца.

Как указано, в письме ООО СО «АФЕС» от 15.05.2008г. № 633 страховщик пришел к выводу о том, что по вине Болтовского Е.В. возникли повреждения только задней части автомобиля и исключил из калькуляции ремонта ООО «СибРегионЭксперт» повреждения передней части автомобиля л.д.26).

С указанным выводом страховщика суд не может согласиться. Как пояснил в судебном заседании третье лицо Иванов Г.А. на момент дорожно-транспортного происшествия Хонда ЦРВ г/н Х 775 СМ и впереди стоящий ВАЗ 21099 находились в статическом положении, стояли в «пробке», от удара в заднюю часть автомобиль Хонда ЦРВ сместился вперед, ударился о заднюю часть впереди стоявшего транспортного средства, в результате чего была повреждена передняя часть автомобиля, принадлежавшего Иванову И.Г.

Доказательств иного механизма дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено, от проведения экспертизы представитель ответчика отказался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате столкновения автомобилей Субару Импеза г/н Т 516 РА, Хонда ЦРВ г/н Х 775 СМ, и ВАЗ 210099 произошло по вине Болтовского Е.В. и является страховым случаем.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Следовательно, требования истца о взыскании с СО «АФЕС» страхового возмещения в размере 52 508 руб. и возмещении расходов по оценке ущерба в размере 1 700 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что часть выплаты в размере 13 870 руб. перечислена в досудебном порядке, взысканию со страховщика подлежит часть страхового возмещения в сумме 40 338 руб. (52 508 +1 700 – 13 870).

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании указанной нормы права подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В то же время суд считает, что размер неустойки в сумме 77 280 руб. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. В связи с этим суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 40 338 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Действующим законодательством, в том числе главой 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено возмещение морального вреда потерпевшему владельцу транспортного средства при невыплате ему возмещения вреда страховщиком виновного в дорожно-транспортном происшествии лица. В таком случае для применения последствий нарушения сроков выплаты возмещения ущерба потерпевшему подлежат применению нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, обстоятельств дела, продолжительности судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальных доверенностей в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ивановой Г.Я. – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховое общество «Авиационный Фонд Единый страховой (АФЕС)» в пользу Ивановой Г.Я. денежные средства в размере 91 576 (девяносто одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) руб., в том числе:

страховое возмещение в размере 40 338 руб.;

неустойка в размере 40 338 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

расходы за оформление нотариальных доверенностей в размере 900 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерному обществу Страховое общество «Авиационный Фонд Единый страховой (АФЕС)» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 620 (две тысячи шестьсот двадцать) руб. 28 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья В.А.Галина

Мотивированное решение составлено 20.08.2010г.