О взыскании задолженности по кредитному договору

Дело №2-1616/2010

Поступило в суд 15 января 2010г.

Отметка об исполнении решения __________________________________________________

03 июня 2010 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Ламановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Пичуеву Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Пичуеву Д.Н., просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 165 711 рублей 60 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автобус ПАЗ, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) – X1М4234004000595, шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп) №4000595, цвет бело-синий и установить продажную рыночную цену на заложенное имущество в рамках исполнительного производства. Также просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 928 рублей 56 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в соответствии с кредитным договором №000084-MG/2006-0 от 31 октября 2006г. ОАО «УРСА Банк» выдал Пичуеву Д.Н. кредит наличными денежными средствами в размере 450 000 рублей сроком до 31 октября 2009г. под 12% годовых. Погашение кредитных средств должно было производиться в соответствии с графиком, установленным в приложении к кредитному договору. Ответчик Пичуев Д.Н. свои обязательства по кредитному договору выполнял не надлежащим образом, в установленные сроки кредит не возвращал, в связи с этим по состоянию на 10 декабря 2009г. образовалась задолженность в размере 1 165 711 рублей 60 копеек, в том числе 395 563 рубля 85 копеек – основной долг, 66 676 рублей 03 копейки – задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга, 614 982 рубля 25 копеек – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 87 489 рублей 47 копеек – задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору был заключен договор о залоге от 31.10.2006г. с Пичуевым Д.Н., по условиям которого заложенным имуществом является автобус МАЗ.

В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» не явился, уведомлен.

В судебном заседании ответчик Пичуев Д.Н. не явился, уведомлен, направил в суд своего представителя Афанасьева П.С., действующего по доверенности, который в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве л.д.57-58).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 31 октября 2006г. ОАО «УРСА Банк» заключил с Пичуевым Д. Н. кредитный договор – заявление –оферта №000084-MG/2006-0 по которому выдал целевой кредит на приобретение транспортного средства – автобуса ПАЗ, в размере 450 000 рублей на срок до 31 октября 2009г. под 12% годовых л.д.13-16).

Заемные средства в день выдачи кредита были перечислены в соответствии с условиями договора в комиссионный магазин ООО «Анкор Авто» для оплаты за автобус ПАЗ.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами, заемщик должен был возвращать кредит по частям в соответствии с графиком, предусмотренным приложением №1 к договору. Однако обязательства по возврату нарушил, в связи с этим образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10 декабря 2009г. образовалась задолженность в размере 1 165 711 рублей 60 копеек, в том числе 395 563 рубля 85 копеек – основной долг, 66 676 рублей 03 копейки – задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга, 614 982 рубля 25 копеек – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 87 489 рублей 47 копеек – задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета л.д.7-12).

Представитель ответчика в судебном заседании по существу не оспаривал размер задолженности, при этом указывал на то, что фактически Пичуев Д.Н. заемными денежными средствами не владел, комиссионный магазин ООО «Анкор Авто» незаконно выдал поступившие к ним из банка денежные средства директору ООО «Алтайская региональная лизинговая компания» Калашникову И.В.

Контррасчет суммы иска ответчиком суду не представлен, право такое ему разъяснялось в определении о подготовке дела к судебному разбирательству л.д.1).

Доводы представителя ответчика о том, что фактически Пичуев Д.Н. не владел заемными денежными средствами, судом не принимаются, поскольку кредитный договор заключен, не оспорен, не расторгнут, незаконным не признан, обязательства свои банк перед заемщиком исполнил и перечислил сумму кредита по назначению, указанному заемщиком.

В связи с изложенным требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд исключает из расчета истца требование о взыскании 87 489 рублей 47 копеек – задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по следующим основаниям.

В соответствии с заявлением-офертой в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита от 31 октября 2006г. №000084-MG/2006-0 предусмотрено комиссионное вознаграждение в размере 3 150 рублей 00 копеек подлежащее уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком России от 26.03.2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетно-кассовое обслуживание его счета, является ущемляющим установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 1 статьи 16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности договора в части.

Кроме того, согласно кредитному договору - заявление-оферта на получение кредита за нарушение срока возврата кредита предусмотрены повышенные проценты в размере 120 % годовых.

При таких обстоятельствах суд полагает требование о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не подлежащим удовлетворению.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Пичуевым Д.Н. был заключен договор залога транспортного средства № №000084-MG/2006-0 –ЗТС, по которому Пичуев Д.Н. передал в залог приобретенный на заемные средства автобус ПАЗ, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) – X1М4234004000595, шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп) №4000595, цвет бело-синий и л.д.20-21).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Залог возникает в силу договора (пункт 3 ст. 334 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Пичуев Д.Н. не является собственником автобуса ПАЗ и никогда не являлся, поскольку договор купли-продажи этого автобуса между Пичуевым Д.Н. и ООО «Анкор Авто» не был заключен. Как следует из материалов уголовного дела №107245, возбужденного следственным отделом УВД по Центральному району г.Новосибирска 13 июня 2007г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении Калашникова И.В., владельцем указанного автобуса является ООО «Алтайская региональная лизинговая компания». Об этом же свидетельствует паспорт транспортного средства л.д.31-32). Кроме того, согласно постановлению от 23 мая 2005г. межрегионального отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников –юридических лиц на автобус ПАЗ обращено взыскание по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 февраля 2005г. в пользу ОАО КБ «Форбанк» л.д.67-68).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

06 августа 2009г. произведена реорганизация ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк»№ и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» л.д.33-41).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Пичуева Д. Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по основному долгу в размере 395 563 рубля 85 копеек, задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга - 66 676 рублей 03 копейки, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 614 982 рубля 25копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 491 рубль 11 копеек, всего сумму 1 087 713 рублей 24 копейки.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2010г.