О возмещении убытков

Центральный районный суд г. Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

16 августа 2010 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

С участием представителя истца М.В. Гололобова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова Владимира Викторовича к ООО СК «РОСИНВЕСТ» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Кабанов ВВ обратился с выше указанным иском, в котором указал, что 17 июня 2009 г. водитель Семенов ЕС управлял принадлежащим на праве собственности ООО «Скорость» автомобилем Рено Логан г/н Х 821 НН 54, в пути следования по проспекту Карла Маркса нарушил требования п. 8.9 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Тойота-Карина, г/н Т 345 РЕ 54. В результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта – 21 732 рублей, также, истцом были понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1 900 рублей. 08 июля 2009 года истцом, в адрес ответчика был представлен полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, для решения вопроса о выплате страхового возмещения. 29 сентября 2009 года ответчик частично исполнил свою обязанность и произвел страховую выплату в размере 12 005 рублей. 26.10.2009 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о полной оплате страхового возмещения, однако до настоящего времени, ответчик не произвел страховой выплаты в полном объеме. Истец просит суд взыскать со страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность ООО «Скорость» страховое возмещение в размере 11 627,66 рублей, из них: 9 727,66 – в счет полной оплаты стоимости восстановительного ремонта; 1 900 рублей – расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, также на основании ст. 13 Закона об ОСАГО, за период с 08.08.2009 года по 01.04.2010 года просит взыскать с ответчика неустойку в размере 42 120 рублей, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 850 рублей.

Истец Юферов ПС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Возражения относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Представитель истца Гололобов МВ, в судебном заседании увеличил размер заявленных исковых требований, просил суд, на основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика пени за период с 08.08.2009 года по 16.08.2010 года в суме 66 600 рублей, а также судебные расходы истца в сумме 900 рублей за нотариальное удостоверение выданной истцом доверенности, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, при этом пояснил суду, что увеличенные исковые требования были им вручены представителю ответчика 10 августа 2010 года, что подтверждается подпись представителя на представленном в суд ходатайстве об увеличении размера исковых требований, при этом пояснил суду в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ответчика ООО СК «РОСИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Определением суда от 02 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Семенов ЕС, который о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом определен заочный порядок принятия судебного решения.

Выслушав пояснения и доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из обстоятельств дела и установлено в судом, 17 июня 2009 г. водитель Семенов ЕС, управлял автомобилем Рено Логан г/н Х 821 НН и в пути следования по проспекту Карла Маркса не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем не выполнил требование п.8.9 ПДД и совершил столкновение с автомобилем Тойота-Карина г/н Т 345 РЕ под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Семеновым ЕС п. 8.9 ПДД, что находится в прямой причинной связи с столкновением и причинением вреда имуществу истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2009 года 54 ПА № 932033 л.д.10).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Скорость» была застрахована в ООО СК «РОСИНВЕСТ» (страховой полис ВВВ № 0462417744л.д. 8).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно заключению о проведении автотехнической экспертизы № 0845 от 07 июля 2009 года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкого автомобиля марки «Тойота Карина», г/н Т 345 РЕ, выполненному ООО «АвтотехСтандарт», на основании акта осмотра от 06 июля 2009 года № 0845,, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа деталей транспортного средства) составляет 21 732,66 рублей л.д. 35-43).

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 12 005 рублей. Таким образом, размер не выплаченной страховой выплаты составляет 21 732,66 – 12 005 = 9 7272,66 рублей.

Согласно кассовому чеку от 06 июля 2009 года и его копии ООО «АвтотехСтандарт» за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено 1900 рублей л.д. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.

Размер стоимости восстановительного ремонта, расходов истца, понесенных для восстановления нарушенного права, ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 11 627,66 рублей в счет страховой выплаты, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно приложению к заявлению о страховой выплате л.д.16) истцом, в адрес ООО СК «РОСИНВЕСТ», 08 июля 2010 года был представлен последний документ для решения вопроса о страховой выплате.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда.

Согласно указанию ЦБ РФ от 10 июля 2009 года № 2259-У размер ставки рефинансирования по состоянию на 08 августа 2009 составляет 11 %.

Таким образом, за период с 08 августа 2010 года по 16 августа 2010 года размер неустойки составляет 66 600,00 рублей (11%:100х75х120 000).

При определении размера подлежащей взысканию пене за нарушение срока исполнения обязательства, суд считает необходимы применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «РОСИНВЕСТ» в пользу истца пени за нарушение срока обязательства за период с 08 августа 2009 года по 16 августа 2010 года в сумме пропорциональной суме неисполненного обязательства в размере 11 627,66 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору оказания юридических услуг от 01 сентября 2009 года № УФЗ-17/09 и квитанциям к приходному кассовому ордеру Кабановым ВВ оплачено за оказанные ему юридические услуги со стороны ООО ЮА «ЮРИУС», работником которого является Гололобов МВ, что подтверждается копией приказа от 2.12.2004 года № 7 по представлению его интересов в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 10 000 рублей. Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Кабанову ВВ услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, находя данную сумму разумной.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, и по оформлению доверенности на представителя.

На основании ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабанова Владимира Викторовича к ООО Страховая компания «РОСИНВЕСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «РОСИНВЕСТ» в пользу Кабанова Владимира Викторовича 11 627,66 рублей в счет уплаты страховой выплаты, пени за нарушение срока уплаты страховой выплаты в размере 11 627,66 рублей, 5000 рублей в счет компенсации расходов истца на оплату услуг представителя, а также судебные издержки истца в размере 2 750 рублей, а всего 31 005 (тридцать одну тысячу пять) рублей 32 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление было подано в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 августа 2010 года