О взыскании стоимости услуг

Дело №2-2570/2010

Поступило в суд 04 марта 2010г.

Отметка об исполнении решения __________________________________________________

13 августа 2010 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Ламановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилфонд» к Денисовой С. В., Красавиной Л. Г. о взыскании стоимости услуг за выполнение работы по договору об информационно-справочном обслуживании,

у с т а н о в и л:

ООО «Жилфонд» обратился в суд с иском к Денисовой С.В., Красавиной Л.Г., проси взыскать с Денисовой С.В. стоимость услуги за выполнение работы по договору №1 Степ об информационно-справочном обслуживании в размере 130 000 рублей, по договору №8 Степ от 11 марта 2009г. стоимость услуг в размере 200 000 рублей и неустойку за нарушение условий договора в размере 200 000 рублей. Также просит взыскать с Красавиной Л.Г. по договору №7 Степ от 10 марта 2009г. стоимость услуг в размере 180 000 рублей и неустойку за нарушение условий договора в размере 180 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 24 февраля 2008г. между агентством недвижимости и Денисовой С.В. был заключен договор 31 Степ об информационно-справочном обслуживании, которому агентство недвижимости приняло на себя выполнение информационного, консультационного, консультативно-справочного обслуживания по вопросам отчуждения жилого помещения, расположенного по адресу г.Новосибирск ул. Трудовая, д.10 (д.2 строительный) по заявленной клиентом стоимости в размере 13 000 000 рублей. Срок действия договора №1 Степ установлен на три месяца, то есть до 24 апреля 2009г. Стоимомть услуг по данному договору составила 130 000 рублей. 10 марта 2009г. в агентство недвижимости обратилась Красавина Л.Г. за услугой по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность, оформлении права собственности на объект недвижимости планировалось на ее супруга Корекова С.П. С Красавиной Л.Г. был заключен договор №7 Степ, срок действия договора – три года с момента предоставления ответчику информации. В этот же день 10 марта 2009г. Красавиной Л.Г. была предоставлена информации оп объекту недвижимости – квартире №6 в доме №10 по ул. Трудовая в г. Новосибирске, принадлежащей Денисовой С.В. Стоимость услуг по данному варианту составляет 180 000 рублей. Во исполнение условий договора №1 Степ от 24 февраля 2009г. и договора №7 Степ от 10 марта 2009г. между агентством недвижимости и продавцом Денисовой С.В. и покупателем Корековым С.П. было заключено соглашение о порядке проведения сделки купли-продажи квартиры №6 в доме 10 по ул. Трудовой в г. Новосибирске. 11 марта 2009г. Денисова С.В. заключила с агентством недвижимости еще один договор №8 Степ, предметом которого является оказание услуг по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность. В этот день Денисовой С.В. была получена, а истцом предоставлена информация по пяти объектам недвижимости, один из которых Денисову С.В. устроил, это была квартира №11 в доме 77б по Красному проспекту в г. Новосибирске. Стоимость услуг по данному варианту составляет 200 000 рублей. Информацией по кв.11 в доме 77б по Красному проспекту истец обладал на основании договора №1 Щуг от 26 февраля 2009г. об информационно-справочном обслуживании, заключенного с Затонсикм Д.В. и Затонской В.Н. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору №8 Степ от 11 марта 20009г. и договора №1 Щуг от 26 февраля 2009г. истцом заключено соглашение о порядке проведения сделки купли-продажи кв.11 в д. 77б по Красному проспекту между покупателем Денисовой С.В. и продавцами Затонским Д.В. и Затонской В.Н. Таким образом, в срок до 27 марта 2009г. Денисова С.В., получившая информацию по кв.№11 в д. 77б по красному проспекту обязалась заключить сделку с продавцами Затонским Д.В. и Затонской В.Н. и оплатить услуги агентства недвижимости в размере 200 000 рублей, а в срок до 30 августа 2009г. Красавина Л.Г., получившая информацию о квартире №6 и стояночном месте №22 по ул. Трудовая в г. Новосибирске, а в последующем передав ее Корекову С.П., должна была заключить сделку купли-продажи с Денисовой С.В. и оплатить услуги агентства недвижимости. Согласно Выписки из ЕГРП УФРС по Новосибирской области от 15 сентября 2009г. правообладателем объекта- кв.6 в д.10 по ул. Трудовой в г. Новосибирске на текущую дату являлся Кореков С.П.. согласно Выписки из ЕГРП УФРС по Новосибирской области от 02 июня 2009г. правообладателем объекта – кв.11 в доме 77б по Красному проспекту в г. Новосибирске на текущую дату являлась Денисова С.В. Договор №7 Степ от 10 марта 2009г. и договора №8 Степ от 11 марта 2009г. предусматривают условия ответственности в пунктах 4.1 и 4.2 – в случае заключения заказчиком договора, предметом которого является приобретение квартиры, указанной в акте приема-передачи информации, без представителя агентства обязанности агентства считаются полностью выполненными и подлежат оплате в соответствии с пунктом 3 договора. В случае нарушения условий п.2.2. заказчик уплачивает неустойку в размере стоимости услуг агентства по данному варианту квартиры. Денисова С.В. и Красавина Л.Г. нарушили условия договора, не оплатили оказанные им агентством недвижимости услуги.

В судебном заседании представитель истца ООО «Жилфонд» Крупина Н.В., действующая по доверенности, заявленный иск поддержала, дала соответствующие пояснения.

В судебном заседании представитель ответчиков Денисовой С.В., Красавиной Л.Г. и третьего лица Корекова С.П. - Морозова К.Ю., действующая на основании доверенностей, заявленный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дала соответствующие пояснения л.д.33-38, 52-55).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 24 февраля 2009г. между ООО «Жилфонд» и Денисовой С. В. был заключен договор №1 Степ об информационно-справочном обслуживании, по условиям которого агентство недвижимости приняло на себя обязательства по выполнению информационного, консультационно-справочного обслуживания по вопросам отчуждения жилого помещения, расположенного по адресу г. Новосибирск ул. Трудовая, 10 (ул. Трудовая, 2 – строительный) по заявленной клиентом стоимости в размере 13 000 000 рублей. Стоимость услуг по указанному договору составляет 130 000 рублей л.д.8).

10 марта 2009г. между ООО «Жилфонд» и Красавиной Л. Г. был заключен договор №7 Степ, по условиям которого агентство недвижимости приняло на себя обязательства по подбору варианта объекта недвижимости (квартиры) для приобретения в собственность. Стоимость услуг по указанному договору составляет 1, 5% от 12 000 000 рублей, то есть 180 000 рублей л.д.12).

Во исполнение вышеуказанных договоров информация о предложенной Денисовой С.В. к отчуждению квартире по адресу г. Новосибирск ул. Трудовая, д.10 кв.6 была предоставлена агентством недвижимости Красавиной Л.Г.

11 марта 2009г. между ООО «Жилфонд» и Денисовой С. В. был заключен договор №8 Степ, по условиям которого агентство недвижимости приняло на себя обязательства по подбору варианта объекта недвижимости (квартиры) для приобретения в собственность. Стоимость услуг по указанному договору составляет 2%, то есть 200 000 рублей л.д.15).

Во исполнение указанного договора агентство недвижимости предложило Денисовой С.В. для просмотра пять квартир, одна из которых, а именно квартира по адресу г. Новосибирск Красный проспект, д.77б кв.11 устроила Денисову С.В.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Новосибирской области от 15 сентября 2009г. правообладателем квартиры по адресу г. Новосибирск ул. Трудовая, д.10 кв. 6 является Кореков С.П. л.д.19).

Как следует из пояснений представителя истца, а также показаний свидетеля Балабоновой Ю.В. правообладателем квартиры по адресу г. Новосибирск Красный проспект, 77б кв.11 является Денисова С.В. с июля 2009г. по настоящее время.

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

По договору №1 Степ от 24 февраля 2099г. об информационно-справочном обслуживании, заключенному с Денисовой С.В., агентство недвижимости обязалось обеспечить клиента следующими видами информационного обслуживания:

- поместить информацию клиента в компьютерный банк данных агентства;

- разместить информацию клиента об отчуждаемом объекте недвижимости, в средствах массовой информации;

- оказание консультационно-справочных услуг по вопросам купли-продажи и иных сделок по отчуждению жилого помещения (пункт 2.1).

По договору №7 Степ от 10 марта 2009г., заключенному с Красавиной Л.Г., агентство недвижимости обязалось:

- ознакомить заказчика с информационным банком квартир агентства;

- предоставить заказчику информацию (Акт приема-передачи информации) о заинтересовавшем его варианте квартиры;

- организовать показ квартиры, выбранной заказчиком, по согласованию с продавцом квартиры (пункт 2.3).

По договору №8 Степ от 11 марта 2009г., заключенному с Денисовой С.В., агентство недвижимости обязалось:

- ознакомить заказчика с информационным банком квартир агентства;

- предоставить заказчику информацию (Акт приема-передачи информации) о заинтересовавшем его варианте квартиры;

- организовать показ квартиры, выбранной заказчиком, по согласованию с продавцом квартиры (пункт 2.3).

Предусмотренные условиями договоров №1 Степ от 24 февраля 2009г. об информационно-справочном обслуживании, №7 Степ от 10 марта 2009, №8 Степ от 11 марта 2009г. обязательства агентство недвижимости ООО «Жилфонд» исполнило перед Денисовой С.В. и Красавиной Л.Г. в полном объеме.

Об этом помимо пояснений представителя истца в судебном заседании пояснила допрошенная судом в качестве свидетеля Степченко Ж.В. – специалист по продажам недвижимости ООО «Жилфонд», которая от имени агентства исполняла обязанности по вышеуказанным договорам, осуществляла ознакомление Денисовой С.В. и Красавиной Л.Г. с информационным банком квартир агентства, организовала показ квартир в удобное для клиентов время и необходимое число раз, предоставила информацию о заинтересовавшем клиента варианте квартиры. Также пояснила, что по договору №1 Степ от 24 февраля 2009г. информация об отчуждаемой Денисовой С.В. квартире была размещена в информационной базе агентства, в средствах массовой информации, в журналах, газетах, на сайте в интернете. Допрошенная судом в качестве свидетеля Балабанова Ю.В. – дочь Денисовой С.В., пояснила, что она присутствовала вместе с матерью в агентстве недвижимости и на просмотре квартире, и подтвердила, что в агентстве недвижимости им была предоставлена информация о квартирах, был организован просмотр этих квартир, одну из которых ее мать Денисова С.В. выбрала для себя и впоследствии эта квартира была ею куплена.

Поскольку агентство недвижимости выполнило свои обязательства перед клиентами, у ответчиков возникла обязанность по оплате оказанных им услуг.

По договору №1 Степ от 24 февраля 2009г. об информационно-справочном обслуживании Денисова С.В. обязалась уплатить 130 000 рублей.

По договору №8 Степ от 11 марта 2009г. Денисова С.В.. обязалась уплатить 200 000 рублей. Согласно п.2. 2 договора Денисова С.В. обязалась оплатить услуги агентства в случае приобретения квартиры, указанной в Акте приема-передачи информации и не заключать сделок, предметом которых являются квартиры, указанные в Акте приема-передачи информации, без участия представителя агентства. Согласно пункту 4.1 договора в случае заключения Красавиной Л.Г. договора, предметом которого является приобретение квартиры, указанной в Акте приема-передачи информации, без представителя агентства недвижимости, обязанности агентства недвижимости считаются полностью выполненными и подлежат оплате. В случае нарушения условий п.2.2 Денисова С.В. уплачивает неустойку в размере стоимости услуг агентства недвижимости по данному варианту квартиры.

По договору №7 Степ от 10 марта 2009г. Красавина Л.Г. обязалась уплатить 180 000 рублей. Согласно п.2. 2 договора Красавина Л.Г. обязалась оплатить услуги агентства в случае приобретения квартиры, указанной в Акте приема-передачи информации и не заключать сделок, предметом которых являются квартиры, указанные в Акте приема-передачи информации, без участия представителя агентства. Согласно пункту 4.1 договора в случае заключения Красавиной Л.Г. договора, предметом которого является приобретение квартиры, указанной в Акте приема-передачи информации, без представителя агентства недвижимости, обязанности агентства недвижимости считаются полностью выполненными и подлежат оплате. В случае нарушения условий п.2.2 Красавина Л.Г. уплачивает неустойку в размере стоимости услуг агентства недвижимости по данному варианту квартиры.

Ответчики Денисова С.В. и Красавина Л.Г. не оплатили услуги агентства недвижимости в соответствии с вышеуказанными договорами. Допустимых и бесспорных доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков стоимости оказанных услуг и неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей с каждого ответчика, учитывая явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что договоры отчуждения недвижимости были заключены без участия агентства недвижимости по той причине, что юрист агентства недвижимости Илларионов неправильно проконсультировал клиентов, пояснив, что права Денисовой С.В. на кв.6 в д. 10 по ул. Трудовой в г. Новосибирске по договору №04-009 об инвестиционной деятельности от 09. 08.2004г. не могут быть отчуждены по договору уступки права требования и предложил другую, более длительную по времени схему отчуждения имущества. Тогда Денисова С.В. проконсультировалась в комитете по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска и УФРС по Новосибирской области и получила прямо противоположное разъяснение после чего самостоятельно без участия агентства недвижимости было оформлении отчуждение прав Денисовой С.В. на кв.6 в д.10 по ул. Трудовой в г. Новосибирске на Корекова С.П. (супруга Красавиной Л.Г.) и приобретение Денисовой С.В. права собственности на кв. 11 в д.77б по Красному проспекту в г. Новосибирске. Приведенные представителем ответчика доводы судом не принимаются, поскольку не исключают обязанности Денисовой С.В. и Красавиной Л.Г. по оплате оказанных агентством недвижимости услуг об информационно-справочном обслуживании и услуг по подбору варианта объекта недвижимости (квартиры) для приобретения в собственность.

Вышеуказанные договоры, заключенные между агентством недвижимости и ответчиками не расторгнуты в установленном порядке, не оспорены, недействительными не признаны.

Довод представителя ответчиков о завышенном, по сравнению с другими агентствами недвижимости, размером вознаграждения за оказанные услуги судом не принимается, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Денисовой С. В. в пользу ООО «Жилфонд» стоимость выполненных услуг по договору №1 Степ в размере 130 000 рублей, стоимость выполненных услуг по договору №8 Степ от 11 марта 2009г. в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение условий договора №8 Степ от 11 марта 2009г. в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 750 рублей, всего сумму 361 750 рублей 00 копеек.

Взыскать с Красавиной Л. Г. в пользу ООО «Жилфонд» стоимость услуг за выполнение работы по договору №7 Степ от 10 марта 2009г. в размере 180 000рублей, неустойку за нарушение условий договора №7 Степ от 10 марта 2009г. в размере 25 000 рублей, всего у стоимость выполненных услуг в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 800 рублей, всего сумму 206 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2010г.