Дело №2-2236/2010
Поступило в суд 29 декабря 2009г.
Отметка об исполнении решения __________________________________________________
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ22 июля 2010 г. г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.
при секретаре Ламановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаганца Г. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Шаганц Г.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, просит взыскать с ответчика в свою пользу 364 909 рублей 10 копеек в счет возмещения причиненного имущественного вреда, 100 0000 рублей в качестве возмещения причиненного морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 249 рублей 09 копеек.
В обоснование исковых требований указывает на то, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ООО «Стройавеню» суммы долга в размере 364 909 рублей 10 копеек. Исполнительный лист №0048279, выданный Арбитражным судом Новосибирской области был передан в Ленинское подразделении службы судебных приставов г. Новосибирска для принудительного взыскания в установленном порядке, однако приставы бездействовали, незаконность бездействия была установлена вступившими в законную силу решениями судом. Впоследствии исполнительное производство было утрачено, о чем взыскатель истец Шаганц Г.А. узнал лишь из письма от 16 марта 2007г. В настоящее время по вине службы судебных приставов возможность принудительного взыскания присужденного судом долга утрачена.
Определением суда от 24 июня 2010г. для участия в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации л.д.71-72).
В судебном заседании истец Шаганц Г.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения л.д.49-57).
В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП по Новосибирской области Бензо М.В., действующая на основании доверенностей, заявленный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дала соответствующие пояснения, просила о применении срока исковой давности л.д.41-48)
В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Рыбина И.В., действующая по доверенности, заявленный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что 28 июня 2001г. Арбитражный суд Новосибирской области на основании решения от 28 мая 2010г. по делу №А45-4973/2001-КГ20/117 по иску ООО «Гинес» к ООО «Стройавеню» о взыскании суммы 364 909 рублей 10 копеек выдал взыскателю ООО «Гинас» исполнительный лист №0048279 о взыскании с должника ООО «Стройавеню» долга в сумме 364 909 рублей 10 копеек л.д.25, 28).
Судебным приставом-исполнителем Ленинского района г. Новосибирска на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Новосибирской области, 14 мая 2001г. было возбуждено исполнительное производство №6143-2/2001 о взыскании денежных средств в сумме 373 007 рублей 28 копеек с должника ООО «Стройавеню» в пользу взыскателя ООО «Гинас»
Выданный арбитражным судом Новосибирской области исполнительных лист №0048279 от 28 июня 2001г. поступил в Ленинское подразделение службы судебных приставов г. Новосибирска 12 июля 2001г. л.д.60, 14).
Определением арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2002г. был заменен взыскатель по делу ООО «Гинас» на нового взыскателя – гражданина Шаганца Г. А. л.д.59).
На заявление Шаганца Г.А. отдел судебных приставов по Ленинском району УФССП по Новосибирской области в своем ответе от 16 марта 2007г. исх. №16/6-89р сообщило о том, что согласно базе учета исполнительных производств, исполнительный документ Арбитражного суда Новосибирской области №0048279 от 28 мая 2001г. о взыскании с ООО «Стройавеню» в пользу Шаганц Г.А. денежных средств в размере 364 909 рублей 10 копеек, на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска не находится л.д.29).
Суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы 364 909 рублей 10 копеек по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как указывает представитель УФССП по Новосибирской области в своих письменных возражениях на иск – в настоящее время исполнительный лист Арбитражного суда Новосибирской области №0048279 от 28 мая 2001г. о взыскании с ООО «Стройавеню» в пользу ООО «Гинас» долга в размере 364 909 рублей 10 копеек на исполнении в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области не находится в связи с его утратой в период после 20 мая 2004 года л.д.43).
Указанное обстоятельство также подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов л.д.11-27).
В связи с тем, что исполнительный документ не исполнялся Шаганц Г.А. неоднократно обращался в суд с жалобами на действия (бездействия) судебных приставов:
- Арбитражный суд Новосибирской области решением по делу №А45-4815/03-СА2/276 от 12 мая 2003 года признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения службы судебных приставов города Новосибирска по исполнению исполнительного листа №0048279 от 28 июня 2001г. и обязал судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения службы судебных приставов города Новосибирска совершить установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению исполнительного листа №0048279 от 28 июня 2001г. л.д.26);
- Арбитражный суд Новосибирской области решением по делу №А45-4811/07-40/101 от 11 декабря 2007г. признал незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя отдела службы судебных приставов по Ленинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, выразившееся в несовершении действий по исполнению выданного арбитражным судом Новосибирской области исполнительного листа №0048279 от 28.06.2001г. по делу №А45-4943/2001-КГ20/117л.д.13-19);
- Седьмой арбитражный апелляционный суд в своем постановлении по делу №07АП-432/08 от 24 марта 2008г. отменил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2007г. по делу №А45-4811/2007-40/101 в части прекращения производства по делу и принял в этой части новый судебный акт, которым признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ленинскому району города Новосибирска, выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2003г. по делу №А45-4815,03-СА/276 в период с 12.05.2003г. по 16.04.2007г. л.д.20-24).
Таким образом, незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственного органа установлена вступившими в законную силу судебными решениями.
Довод представителя ответчика о том, что взыскатель Шаганц Г.А. должен был получить дубликата исполнительного листа в арбитражном суде и передать его в службу судебных приставов судом не принимается.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования) влечет за собой процессуальное правопреемство, которое в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ оформляется определением суда и возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Определением арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2020г. произведена замена взыскателя - ООО «Гинас» по исполнительному листу №0048279 от 28.06.2001г. по делу №А45-4943/2001-КГ20/117 его правопреемником гражданином Шаганцем Г.А.
Данное определение является основанием для исполнения должником обязательства на сумму 364 909 рублей 10 копеек новому кредитору – Шаганцу Г.А. по исполнительному листу №0048279.
Согласно ч.4 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.
Выдача нового исполнительного листа по причине замены взыскателя по первоначальному исполнительному листу Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Об утрате исполнительного листа Шаганц Г.А. узнал из письма отдела судебных приставов по Ленинскому район г. Новосибирска от 16 марта 2007г., однако в этом письме не было разъяснено право взыскателя обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и установленный законом месячный срок для обращения с таким заявлением в суд был пропущен взыскателем.
Довод представителя ответчика УФССП пол Новосибирской области о том, что Шаганц Г.А., являясь стороной в исполнительном производстве имел возможность своевременно узнать об утрате исполнительного листа реализуя свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства судом не принимается.
Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.
В силу установленного Конституцией РФ положения гражданин не обязан контролировать надлежащее исполнение уполномоченным органом возложенных на этот орган государственных функций.
Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.
Однако в данном конкретном случае уполномоченным государственным органом – УФССП по Новосибирской области – не взыскание с должника присужденных по судебному решению денежных средств обусловлено тем, что не было обеспечено надлежащее исполнение исполнительного листа №0048279 от 28.06.2001г. выданного Арбитражным судом Новосибирской области; арестованное судебным приставом-исполнителем по акту от 15 мая 2001г. имущество на общую сумму 347 436 рублей 02 копейки (почти полностью покрывающую сумму взысканного судом долга) не было передано взыскателю л.д.58); незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела службы судебных приставов г. Новосибирска по исполнению исполнительного листа неоднократно установлена вступившими в законную силу судебными решениями; в настоящее время невозможность исполнения исполнительного листа №0048279 от 28.05.2001г. вызвана его утратой.
В судебном заседании стороны не оспаривали того обстоятельства, что исполнительное производство по исполнительному листу №0048279 от 28.05.2001г. было возбуждено судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела службы судебных приставов г. Новосибирска.
Доказательств тому, что исполнительное производство по исполнительному листу №0048279 от 28.06.2001г. было прекращено либо окончено в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке суду не представлено.
Исполнительное производство было утрачено после 20 мая 2004г., о чем взыскателю Шаганцу Г.А. было сообщено лишь письмом от 16 марта 2007г.
Согласно Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Взыскатель Шаганц Г.А. мог обеспечить исполнение судебного решения только посредством исполнительного производства, осуществляемого службой судебных приставов, и, таким образом, владение им своей собственностью (взысканной судом денежной суммы) зависело от осуществления широких полномочий органов государственной власти. Принцип того, что права, гарантируемые Конвенцией, должны быть эффективными, требует, чтобы система, в которой выгодоприобретатель по судебному решению полагался на исполнительное производство, осуществляемое государственным органом, влекла за собой ответственность государства в отношении эффективности функционирования его органов. Иными словами, такая система должна включать в себя "законные ожидания", также защищаемые ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2001г. по делу №А45-4973/2001-КГ20/117 о взыскании с ООО «Стройавеню» суммы долга в размере 364 909 рублей 10 копеек до настоящего времени не исполнено.
Фактически в настоящее время в силу вышеприведенных обстоятельств Шаганц Г.А. утратил право на взыскание присужденной суммы.
При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о возмещении причиненного ему ущерба в размере 364 909 рублей 10 копеек подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу приведенной нормы права ущерб подлежит взысканию с казны Российской Федерации с возложением исполнения на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Заявление представителя ответчика УФССП по Новосибирской области о применении срока исковой давности к требованиям истца не подлежит удовлетворению, поскольку об утрате исполнительного производства истцу стало известно из письма от 16 марта 2007г., а с иском в суд Шаганц Г.А. обратился 29 декабря 2009г. согласно штампу входящей корреспонденции, то есть в установленный ст.196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.
Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Статья 151 ГК РФ указывает на возможность взыскания денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Как указывает истец в исковом заявлении нравственные страдания он переживает в связи с неисполнением решения суда и недобросовестной работой судебных приставов. Поскольку речь идет о защите имущественного права, оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Шаганца Г. А. в возмещение ущерба 364 909 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 249 рублей 09 копеек, всего сумму 370 158 рублей 19 копеек и возложить исполнение на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2010г.