Об отмене приказа

Дело №2-2017/2010

Поступило в суд 05 февраля 2010г.

Отметка об исполнении решения __________________________________________________

12 июля 2010 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Ламановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство гражданские дела по искам Дементьевой И. М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной детский клинический психоневрологический диспансер» об отмене приказов и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дементьева И.М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной детский клинический психоневрологический диспансер», просит:

- отменить приказ №161 от 31 декабря 2009г. и.о. главного врача в части применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- отменить приказ «26 от 01 февраля 2001г. и.о. главного врача в части применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей за каждый случай издания незаконного приказа, а также расходы на представителя.

В обоснование исковых требований истица указывает на то, что она с 06 октября 20099г. работает медицинским психологом в ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной детский клинический психоневрологический диспансер». Дважды за период работы 31 декабря 2009г. и 01 февраля 2010г. она была подвергнута дисциплинарным взысканиям в виде выговоров за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей – составление некачественных заключений экспериментально-психологических исследований пациентов. С наложенными дисциплинарными взысканиями истица не согласна, поскольку при устройстве ее на работу работодателю был известно, что она не имеет опыта работы по данной специальности, должностная инструкция не была ей выдана, с конкретными требованиями по составлению заключений в данном медицинском учреждении истица не ознакомлена. Обследования пациентов проводились полно, результаты исследований подробно описывались в заключениях в том объеме и качестве как они появлялись в момент исследования.

Определением суда от 10 февраля 2010г. указанные граждански дела были объединены в одно производство л.д.24 т.1).

В судебном заседании истица Дементьева И.М. и ее представитель Клишина А.В., допущенная к участию в деле по устному заявлению в соответствии с пунктом 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали, дали соответствующие пояснения л.д.117-122 т.1).

В судебном заседании представители ответчика Тригубец И.И. и Тарасенко Е.И., действующие на основании доверенностей, заявленный иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дали соответствующие пояснения л.д.33-34,59-63,87-90,142-152 т.1).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что Дементьева Ирина Михайловна была принят на работу в ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной детский клинический психоневрологический диспансер» 06 октября 2009г. на должность медицинского психолога.

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной детский клинический психоневрологический диспансер» от 31 декабря 2009г. №161 Дементьевой И.М. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в составлении психологического заключения на Смирнова Алексея, 10.06.2002г.р. без учета критериев психических расстройств обследуемого, что не позволило установить степень его интеллектуального развития и не могло быть использовано в качестве экспертного заключения для установления степени нарушения психических функций л.д.5 т.1).

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной детский клинический психоневрологический диспансер» от 01 февраля 2010г. №26 Дементьевой И.М. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей – предоставление недостоверных данных для использования в диагностике заключений экспериментально-психологических исследований пациентов Флягина А.Н., 1999г.р., Румянцева С., 2005г.р., Ляхова Л., 2000г.р., Троц Д, 2003 г.р., Стаценко К., 2000г.р. л.д.5 т.2).

В марте 2010г. Дементьева И.М. уволилась из ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной детский клинический психоневрологический диспансер» по собственному желанию.

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно пункту 2.2.1 трудового договора от 06 октября 2009г., заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности в точном соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1).

В соответствии с пунктом 1.4 должностной инструкции медицинский психолог должен знать медицинскую психологию (нейропсихологию, патопсихологию), психологию личности, общую и дифференциальную психологию, возрастную психологию, психотерапию, психогигиену, психодиагностику, психопрофилактику, психологическое консультирование; методы активного обучения, социально-психологического тренинга общения; методы диагностики и коррекции нормального и аномального развития личности.

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции медицинский психолог обязан проводить работу, направленную на восстановление психического здоровья и коррекцию отклонений в развитии личности больных; выявлять условия, препятствующие или затрудняющие гармоническое развитие личности больного; осуществлять работу по психопрофилактике, психокоррекции, психологическому консультированию больных, вследствие чего оказывать помощь больным и их родственникам в решении личностных, профессиональных и бытовых психологических проблем; проводить психодиагностические исследования и длительные диагностические наблюдения за больными, уделяя особое внимание лицам, имеющим факторы риска психических расстройств; совместно с лечащим врачом разрабатывать развивающие и психокоррекционные программы с учетом индивидуальных, половых и возрастных факторов больных л.д.52-53 т.1).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в приказе №161 от 31 декабря 2009г. указаны: письмо руководителя филиала №27 ФГУ ГБМСЭ от 17 декабря 2009г. Тимофеевой Е.А., служебная записка от 24 декабря 2009г. заведующей дневным стационаром Кирчагло О.В.

Из письма руководителя филиала №27 ФГУ ГБМСЭ Е.В. Тимофеевой от 17 декабря 2009г. в адрес главного врача ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной детский клинический психоневрологический диспансер» В.А.Макашевой следует, что при освидетельствовании ребенка Смирнова Алексея, 10.06.2002 года рождения, на МСЭ было представлено заключение по данным экспериментально-психологического обследования медицинского психолога ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной детский клинический психоневрологический диспансер» Дементьевой И.М. от 20.11.2009г. в описательной части которого анализ объективных данных представлен схематично: не полностью отражены показатели объемов памяти, внимания, способности к образованию обобщенных понятий, классификации, отсутствует описание состоянии зоны ближайшего интеллектуального развития и эмоционально-волевой сферы. Итоговое резюме («заключение» сформулировано без учета критериев психических расстройств, что не позволяет установить степень интеллектуального развития и не могло быть использовано в качестве экспертного для установления степени нарушения психических функций. Предложено обратить внимание на качество оформления предоставляемых на МСЭ заключений по данным экспериментально-психологических исследований пациентов, направляемых ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной детский клинический психоневрологический диспансер» на МСЭ л.д.79 т.1).

Из служебной записи заведующей дневным стационаром О.В. Кирчагло следует, что заключение психолога Дементьевой И.М. по проведенным коррекционным занятиям с детьми, направленными из дневного стационара, а именно 16.12.2009г. – Фирсов Н.С., 2004 года рождения, 17.12.2009г. - Шахметова К.Ф., 2003 года рождения, 15.12.2009г. – Рудаков Н.А., 2005 года рождения, 04.12.2009г. – Гундарев С.В., 2003 года рождения, 07.12.2009г. – Сеньков Г.А., 2002 года рождения, не отражают динамики наблюдения пациентов, не содержат квалифицированных рекомендаций специалиста для родителей и не способствуют восприятию целостной картины клинического случая для врача психиатра.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Кирчагло О.В, пояснила, что она направляла детей на диагностические обследования и коррекционные занятия к психологам и часть детей попали к медицинскому психологу Дементьевой И.М. Один ребенок – Флягин А. был направлен с целью диагностического обследования перед переосвидетельствованием инвалидности по психическому заболеванию, а остальные пять вышеперечисленных детей были направлены на коррекционные занятии. Все эти дети с задержкой психоречевого развития и целью направления к психологу было исследование зон ближайшего развития этих детей и получения рекомендаций врачу и родителям. Однако ни в одном случае цели не были достигнуты. По результатам обследования Флягина А. не была отражена полнота исследования интеллектуальной сферы, а, главное, заключение медицинского психолога Дементьевой И.М. не соответствует клинической картине пациента, то есть его реальному психическому состоянию. У Флягина А. психологом была выявлена «легкая интеллектуальная недостаточность», которая не является тяжким психическим расстройством, в то время как этот ребенок с раннего возраста наблюдается по поводу легкой умственной отсталости (это тяжкое психическое расстройство, которое приводит к социальной дезадаптации) и в связи с чем получает государственные пособия. При направлении Флягина А. к другому психологу установленный ранее диагноз подтвердился. Также свидетель Кирчагло О.В. пояснила, что легкая умственная отсталость – это тотальное недоразвитие высших психических функций, которое не приводит к компенсации или выздоровлению пациента, то есть состояние может только ухудшаться или оставаться стабильным, но не улучшаться. Поэтому предположить, что в момент обследования психологом Дементьевой И.М. у Флягина А. не проявлялись признаки легкой умственной отсталости, нельзя. Также заключение психолога Дементьевой И.М. могло повлечь затягивание сроков наблюдения и лечения, так как в дневном стационаре существуют стандарты терапии с такой патологией до 30 дней лечения. Кроме того лечение «легкой интеллектуальной недостаточности» и «легкой умственной отсталости» имеет абсолютно разный медикаментозный подход в терапии. Цели коррекционных занятий были едины для всех детей, а именно исследование зоны ближайшего развития и рекомендации родителям как вести себя с этим ребенком и как с ним заниматься. Цели достигнуты не были. Описательные части заключений, составленных психологом Дементьевой И.М. содержали обобщенные понятия на бытовом уровне, например « у Фирсова «ребенок находился с папой, речь переходила в лепет», при том, что у этого ребенка нет речи, присутствует речевая продукция в виде звуков и вокализации (протяжные звуки). В заключении на Шахметову К. «девочка нажимала на клавиши, отказалась пользоваться карандашами», однако все описанное может быть протестным поведением нормального здорового ребенка, а у Шахметовой К. выраженная задержка психоречевого развития. Практически во всех заключения отсутствуют адекватные рекомендации врачу-психиатру и родителям, например в заключении в отношении Рудакова рекомендация родителям «установление границ поведения». Несмотря на то, что такой термин в психологии есть, но такая рекомендация дана родителям, которым из такой рекомендации сложно понять как именно вести себя с ребенком и как с ребенком заниматься. В заключении на Синькова рекомендации родителям отсутствуют, при том, что ребенку предположительно устанавливается диагноз легкая умственная отсталость, а рекомендация врачу « наблюдение в динамике», однако в описательной части заключения не выявлено, что именно необходимо смотреть в динамике. При даче рекомендации родителям необходимо указывать предлагаемую методику, игровой материал, описание непосредственно самих индивидуальных занятий с ребенком с привлечением методических пособий. По этому поводу Кирчагло О.А. составляла беседу с Дементьевой И.М.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в приказе №26 от 01 февраля 2010г. указаны служебные записки заведующей дневным стационаром Кирчагло О.В., психолога Суворовой Д.С., заведующей отделением медико-психологической помощи Тарасенко Е.И., врача-психиатра Кузнецовой Е.Е., протокол заседания лечебно-контрольной комиссии от 29.01.2010г. л.д.5 т.2).

Из докладной врача-психиатра Кузнецовой Е.Е. от 12 января 2010г. на имя главного врача ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной детский клинический психоневрологический диспансер» следует, что заключение психолога Дементьевой И.М. от 21.12.2009г. по экспериментально-психологическому диагностическому исследованию ребенка Румянцева Сергея, 13.08.2005 года рождения, проживающего в Колыванском районе, вызывает сомнения, поскольку описательная часть заключения по психическим сферам не последовательна, фрагментарна, не расставляются акценты ведущих нарушений, не выделяется преобладающая симптоматика. Ребенку, проживающему в районе области, для которого необходимо решение диагностических вопросов и проведение лечебных мероприятий, психолог рекомендует повторно экспериментально-психологическое исследование через год. Аналогичная ситуация с ребенком из Новосибирского района Ляховым Л.В., 19.10.2000 года рождения. В заключении по данным экспериментально-психологического обследования Дементьевой И.М. прослеживается низкий уровень ориентации данного психолога в возрастных особенностях психического развития ребенка, поэтому не отражаются существенные признаки нарушений. Заключение психолога Дементьевой И.М. не позволяет в полном объеме врачу-психиатру Кузнецовой Е.Е. оценить психическое состояние ребенка. л.д.6 т.2).

Допрошенная в судебном заседании Кузнецова Е.Е. подтвердила изложенные в служебной записке от 12 января 2010г. обстоятельства, а также пояснила, что как врачу-психиатру ей часто приходится направлять своих пациентов на консультацию к психологу с диагностической целью для уточнения диагноза. Некоторые дети были консультированы психологом Дементьевой И.М. Заключения, составленные психологом Дементьевой И.М. в отношении Румянцева С. и Ляхова Л., Кузнецову Е.Е. не устроили в силу того, что них использовалась «размытая» терминология, которая не помогала для четкой формулировки диагноза. У Румянцева С. решался вопрос о направлении на МСЭ для установления инвалидности, требовалась четкая формулировка диагноза, однако в заключении психолога Дементьевой И.М. четкой формулировки состояния ребенка не было, противоречиво квалифицировалось мышление и состояние интеллекта, а именно в описательной части заключения указано что у Румянцева С. обнаруживается недоразвитие наглядно-действенного мышления (то есть не сформирован этот тип мышления), а в итоговом выводе этот тип мышления у Румянцева С. указывается как ведущий. Было рекомендовано повторное обследование через год, что предполагает неустановленный диагноз. В заключении на Ляхова Л. у психолога Дементьевой И.М. содержался вывод о недоразвитии мышления гораздо более тяжелой степени, чем выявлялся клинически при осмотре. Вследствие этого обоих пациентов пришлось отправить на обследование повторно к другому психологу, поскольку пациенты врача-психиатра Кузнецовой Е.Е. живут далеко в районах области, это осложняет работу и вызывает недовольство пациентов. В заключениях психолога Дементьевой И.М. не содержалось описания психологических особенностей ребенка, соответствующих определенному клиническому диагнозу. Заключение не должно быть противоречивым, при этом в заключении должна использоваться общая терминология, принятая между психиатрами и психологами, а основой диагностики являются критерии психических расстройств, указанные в Международной классификации болезней МКБ-10.

Кроме того, на имя главного врача учреждения были поданы докладные записки врача психиатра дневного стационара Е.А. Ященко, медицинского психолога Пономаренко И.В. с аналогичными нареканиями в отношении составляемых психологом Дементьевой И.М. заключений л.д.9, 14 т.2).

Из протокола заседания лечебно-контрольной комиссии ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной детский клинический психоневрологический диспансер» от 29.01.2010г. №1 следует, что на заседании комиссии рассматривался вопрос качества психологической помощи психологом Дементьевой И.М. при проведении диагностических мероприятий и по результатам обсуждения комиссия пришла к выводу о том, что психологом Дементьевой И.М. допущены дефекты в заключениях психолого-диагностических исследований, в результате чего были нарушены сроки проведения диагностических мероприятий и допущена несвоевременность оказания психиатрической помощи детям л.д.82-85 т.1).

Заведующая диспансерным отделением ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной детский клинический психоневрологический диспансер» Жегулева Т.А., участвовавшая в заседании заседания лечебно-контрольной комиссии 29 января 2010г. допрошенная судом в качестве свидетеля пояснила, что дисциплинарные взыскания были наложены на психолога Дементьеву И.М. за составление некачественных заключений по результатам экспериментально-психологического обследования пациентов. Заключения, выданные психологом Дементьевой И.М., Жегулева Т.А. читала лично в амбулаторных картах пациентов, наряду с заключениями невролога, генетика, логопеда и записями участковых врачей-психиатров. Психологическое итоговое резюме в отношении обследуемого ребенка должно дополнять врачу-психиатру картину психического состояния ребенка для того, чтобы врач мог поставить правильный диагноз, назначить правильное лечение и разработать план реабилитационных (восстановительных) мероприятий, восстанавливающих здоровье ребенка и решить вопрос о необходимости направления ребенка в бюро МСЭ, в котором также психологическое обследование должно помочь экспертам определить степень нарушения психических функций. Цели, для которых дети направлялись к психологу Дементьевой И.М., не достигались, так как в заключениях не отражалась реальная структура психопатологии. Врач-психиатр принимая во внимание такое заключение психолога может принять неверное решение при установлении диагноза и разработке плана наблюдения и лечения пациента, в том числе если дело касается интеллектуального развития ребенка, то врач-психиатр может неверный диагноз отразить в своем заключении для медико-педагогической комиссии, которая на основании заключения психиатра разрабатывает образовательный маршрут для ребенка и ребенок может попасть в коррекционную школу не имея на то оснований, то есть будет нарушено право ребенка на образование, соответствующее его развитию. И наоборот, если будет установлен диагноз, не отражающий низкий уровень интеллектуального развития ребенка, ребенок будет учиться не по программе, что повлечет ухудшение психического состояния ребенка, так как он будет среди успевающих детей чувствовать себя не комфортно. Например, заключение в отношении Смирнова А. составлено набором терминов, которые в клинической психологии и психиатрии не используются – «определяется легкая граница умеренного недоразвития». Нет такого понятия «легкая граница», есть «граница», и должно быть указано либо «легкое интеллектуальное недоразвитие», либо «умеренное интеллектуальное недоразвитие». Это принципиально разные понятия, так как они требуют разных реабилитационных, лечебных и обучающих мероприятий, а также государством определены разные льготы детям-инвалидам по указанным заболеваниям. Кроме того, поступала жалоба матери ребенка Ветрова – Рогожкиной о том, что после посещения коррекционных занятий у психолога Дементьевой И.М. у ребенка изменилось состояние в худшую сторону, у него усилилась тревога и возобновились тикозные расстройства (тики). Поскольку в жалобе были указаны конкретные факты, которые повлекли за собой ухудшение состояние ребенка, Жегулева Т.А. по этому поводу подавала докладную записку главному врачу учреждения. Сама Жегулева Т.А. видела этого ребенка и консультировала до начала коррекционных занятий у психолога Дементьевой И.М. и после, и действительно сама видела ухудшение состояния ребенка, после чего Жегулева Т.А. направила этого ребенка на лечение в дневной стационар, где на фоне лечения его состояние компенсировалось. Как пояснила Жегулева Т.А. суду, заключения психолога Дементьевой И.М. не помогают врачу, а, наоборот, только запутывают, по этому поводу Жегулева Т.А. составляла разговор с Дементьевой И.М. У Дементьевой И.М. было два месяца стажировки у ведущего психолога учреждения, наблюдая работу которого она могла пополнить имеющиеся у нее после окончания ВУЗа знания – стиль, требования ей были продемонстрированы в процессе стажировки.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании нашел объективное подтверждение факт ненадлежащего исполнения Дементьевой И.М. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.

Доводы истицы о том, что она не имеет опыта работы по данной специальности и работодателю было об этом известно и что должностная инструкция не была ей выдана, с конкретными требованиями по составлению заключений в данном медицинском учреждении истица не ознакомлена, судом не принимаются, поскольку Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 06 ноября 2009г. №869 не содержит в требованиях к квалификации медицинского психолога наличие опыта по специальности («Требования к квалификации. Высшее профессиональное образование по специальности «Клиническая психология» без предъявления требований к стажу работы») л.д.64-67 т.1). С должностной инструкцией Дементьева И.М. ознакомлена под роспись л.д.52-53 т.1), а, кроме того, должностная инструкция является приложением к трудовому договору от 06 октября 2009г. заключенному с истицей. Нормы нагрузки медицинского психолога Дементьевой И.М. не превышали нормы нагрузки других медицинских психологов в учреждении, что подтверждается приказом о нормах нагрузки специалистов ГБУЗ НСО «НОДКПНД», расписанием Дементьевой И.М л.д.68-76 т.1). Кабинет психолога Дементьевой И.М. как пояснял в судебном заседании представитель ответчика оборудован также как и кабинеты других медицинских психологов в учреждении, его площадь не меньше, чем площадь других кабинетов л.д.77-78 т.1). Нарекания в отношении заключений, составляемых психологом Дементьевой И.М., сводятся не к несоблюдению формы составления таких заключений, а к содержанию заключений. Полнота содержания заключений обуславливается надлежащим исполнением обязанностей и требованиями к медицинскому психологу, установленными квалификационной характеристикой и должностной инструкцией.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания, сроки и порядок его наложения, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ были соблюдены работодателем – дисциплинарные взыскания наложены в течение месяца со дня их обнаружения, перед наложением взысканий у Дементьевой И.М. отбиралось объяснение л.д.6 т.1,л.д.7 т.2).

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дементьевой И. М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной детский клинический психоневрологический диспансер» об отмене приказов и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2010г.