РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Центральный районный суд г.Новосибирска
Новосибирск, улица Максима Горького, дом 89
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2010 г. Дело № 2- 1165 /2010
Центральный районный суд г. Новосибирска, в составе:
председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.
при секретаре Дрондиной Н.Н.
с участием прокурора Лисовой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарёвой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кафела» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Пономарёва Л.В. (ранее Лысенко, фамилия изменена в связи с расторжением бракал.д.95 т.1) обратилась иском к ООО «Кафела» к мировому судье Центрального района г.Новосибирска, в котором просила обязать ответчика допустить ее к работе, внести изменения записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки и вынужденного прогула до дня фактического допуска к работе. л.д.2-3, 21-22 т.1)
В дальнейшем истец изменила исковые требования, и просит восстановить ее на работе в ООО «Кафела», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула до дня фактического допуска к работе, внести изменения записи в трудовой книжке, признать недействительной запись в трудовой книжке о дне увольнения 28.01.2008г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. л.д.92-94 т.1)
Определением мирового судьи от 08.10.2009г. в связи с уточнением иска гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Новосибирска. л.д.122 т.1)
Своим заявлением от 13.01.2010г. просила требования рассматривать по уточненному иску. (л. д.143 т.1)
В обоснование своих требований истец указала, что 10.12.2007г. она была принята на работу в ООО «Кафела» на должность посудомойщицы, с ней заключен трудовой договор. 07.01.2008 г. она получила травму руки, но в связи с отсутствием медицинского полиса не могла взять больничный лист, поэтому была вынуждена работать одной рукой.
В силу сложившихся обстоятельств 28.01.2008г. она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию. Но в этот же день до оформления приказа об увольнении она отозвала свое заявление на увольнение. Директор отказал допустить ее до работы, сообщив, что на данную должность уже приглашен другой работник.
С увольнением она не согласна, т.к. имеет право отозвать написанное заявление об увольнении по собственному желанию, с приказом об увольнении ее не ознакомили.
Трудовую книжку она получила не в день увольнения, а 05.03.2008г., поэтому запись об увольнении должна быть изменена на день выдачи трудовой книжки, и работнику должен быть возмещен ущерб в виде среднего заработка за время задержки трудовой книжки.
Кроме того, на день увольнения она была нетрудоспособна, поэтому работодатель не имел права ее уволить.
В судебное заседание истец Пономарёва Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу, указанному ей в письменном заявлении обращенном в суд л.д.7 т.2) в соответствии со ст.118 ГПК РФ. Судебное извещение возвращено с отметкой почтового отделения «адресат не проживает».
Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Представитель ответчика ООО «Кафела» Ребескова А.С. на основании доверенности от 24.05.2009г. иск не признала, пояснив, что истец уволена по собственному желанию на основании поданного ей заявления, данное заявление она не отзывала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях и работала в ООО «Кафела с 10.12.2007г. в Кофейне «Кафела» Мегас посудомойщиком с тарифной ставкой 37,00 по 28.01.2008г., уволена по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждено приказом о приеме и увольнении л.д.25-26 т.1), записью в трудовой книжке л.д.109-111 т.1), трудовым договором от 10.12.2007г. л.д.81 т.2)
Истец оспаривает приказ об увольнении по тому основанию, что заявление об увольнении она отозвала до издания приказа об увольнении.
Ответчиком представлено заявление Лысенко Л.В., в котором она просит уволить ее по собственному желанию и считать последним рабочим днем 28.01.2008г., на заявлении имеется резолюция руководителя. л.д.76 т.2)
Согласно п.3 ст.77 ТК РФ Основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
Согласно ч.1 ст.80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, инициатива работника на увольнение по собственному желанию должно быть выражено в письменной форме, что в данном случае соблюдено.
Дата увольнения 28.01.2008г. также определена соглашением между работником и работодателем.
Согласно ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Определением суда от 01.06.2010г. истцу предложено представить доказательства, подтверждающие ее доводы об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.
Однако, таких доказательств истцом не представлено. В связи с чем, данное обстоятельство истцом не доказано.
Более того, согласно расходного кассового ордера №176 от 29.01.2008г. истец получила окончательный расчет при увольнении, который включал в себя заработную плату за январь 2008г. и компенсацию за неиспользованный отпуск. л.д.77 т.2)
Данный документ подтверждает, что 29.01.2008г., получая денежные средства, истец знала об увольнении.
Доводы истца о том, что она своевременно не была ознакомлена с приказом об увольнении и своевременно не получила трудовую книжку правового значения при решении вопроса о восстановлении на работе не имеет.
Также не могут быть приняты доводы истца о том, что на дату увольнения она была временно нетрудоспособна, т.к. она уволена по инициативе работника.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из предмета рассматриваемого спора, незаконных действий работодателя при увольнении истца не установлено, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что запись об увольнении должна быть изменена на день выдачи трудовой книжки, и ей должен быть возмещен ущерб в виде среднего заработка за время задержки трудовой книжки.
Однако, истец обратилась с требованием о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, которое является взаимоисключающим по отношению к требованию об изменении даты увольнения и возмещении ущерба в виде среднего заработка за время задержки трудовой книжки на основании ст.234 ТК РФ.
В заявлении от 13.01.2010г. истец просила требования рассматривать по уточненному иску.
Поскольку истец выбрала способ защиты в виде требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то за ней сохраняется право обратиться в суд с требованием об изменении даты увольнения и взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки на основании ст.234 ТК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Пономарёвой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кафела» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 18.03.2010г. отменить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья /подпись/ Ю.Е. Пиотровская