РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
Решение
Именем Российской Федерации
|
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Сагайдак О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Сагайдак О.В. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ООО «СтройРесурс» стоимость восстановительного ремонта в сумме 119 778 руб. 90 коп., исходя из оценки экспертной организации, а так же компенсировать расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства в размере 1 400 руб. и проведением экспертизы в сумме 4 000 руб.; взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 7 мая 2009 года приблизительно в 10 часов 30 минут, Сагайдак О.В. двигалась на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле Хонда Фит, г/н 0 600 ХВ, и в районе дома 220 расположенного по улице Красный проспект совершила наезд на препятствие — люк колодца. В результате наезда на люк колодца, принадлежащему ей транспортному средству причинены значительные повреждения, что повлекло невозможность его дальнейшей эксплуатации без дорогостоящего ремонта. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД г. Новосибирска, по результатам осмотра были составлена схема ДТП, а истице выдана справка об участии в дорожно-транспортном происшествии.
Дорожно-транспортное происшествие, по мнению истицы, произошло в связи с тем, что люк колодца не мог быть обнаружен своевременно, поскольку перед опасным участком дороги не было установлено предупреждающих об опасности знаков.
Сагайдак О.В. полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, который обязан был установить предупреждающие об опасности дорожные знаки, но не сделал этого.
Согласно экспертного заключения ООО «НБ - СТАНДАРТ» № 080509-Г-2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119 778 руб. 90 коп. Указанную сумму Сагайдак О.В. и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Косоротиков А.С. заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика по доверенности Горбачев К.В. иск не признал, пояснил, что ООО «СтройРесурс» в апреле 2009г. на основании утвержденного проекта производило работы по строительству сетей водопровода и канализации к торговому комплексу «МЕТРО Кэш энд Керри». До начала производства работ в ОГИБДД УВД по Заельцовскому району г.Новосибирска были получены условия и схемы установки дорожных знаков. Указанные знаки были своевременно установлены, поэтому вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Кроме того, повреждения автомобиля истицы, указанные в справке об участии в ДТП, в том числе повреждение заднего бампера, не могли возникнуть в результате наезда на люк смотрового колодца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, административные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Судебным разбирательством установлено, что согласно разрешению на разрытие от 02.04.2009г. № 174, выданному Управлением административно-технических инспекций мэрии города Новосибирска обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» разрешено производство работ по строительству сетей водопровода и канализации к торговому комплексу «МЕТРО Кэш энд Керри» по ул.Северная, включая установку колодцев л.д.59).
Согласно договору подряда от 24.02.2009г., заключенному между ООО «СтройРесурс» и ООО «Веста» последнее приняло на себя обязанность по изготовлению и установке дорожных знаков на время прокладки сетей водоснабжения и канализации к зданию торгового комплекса на ул.Северная в Заельцовском районе г.Новосибирска л.д.52).
Указанные работы были выполнены и переданы заказчику по акту приема-сдачи выполненных работ от 27.02.2009г. № 99 л.д.58).
Соответствие выполненных работ условиям, выданным ГИБДД, и действующим ГОСТам подтверждается отметкой ОГИБДД УВД по Заельцовскому району г.Новосибирска от 30.03.2009г. на схеме установки дорожных знаков л.д.56).
Согласно постановлению 54 ПС № 504304 от 10.06.2009г. начальника по ИАЗ полка ДПС при УВД по г. Новосибирску по делу об административном правонарушении 07.05.2009г. в 10 час. 30 мин. на ул.Северная 2 - Сагайдак О.В. управляя автомобилем ХОНДА ФИТ государственный регистрационный номер О 600 ХВ 54, в пути следования совершила наезд на препятствие (люк колодца). Производство по административному делу в отношении Сагайдак О.В. прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ.
Из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии 54 ВУ 165548 от 07.05.2009г. следует, что в результате ДТП автомобилем ХОНДА ФИТ гос.рег.знак О 600 ХВ 54 получило повреждения переднего бампера и заднего бампера л.д.8).
Как указано в схеме, приложенной к рапорту дежурного инспектора от 07.05.2009г., имеющейся в материалах административного дела, высота выступа люка колодца над проезжей частью составила 5-10 см.
Согласно заключению эксперта Сибирского РЦСЭ Минюста России от 16.03.2010г. № 365,366/7-2 дорожный просвет автомобиля истицы составляет 150 мм, что больше высоты препятствия 50-100 мм, следовательно, образование повреждений нижней части автомобиля при наезде на колодец, выступающий из дорожного покрытия, невозможно. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что материалами дела не зафиксировано фактических обстоятельств, которые не позволили бы водителю предотвратить наезд на колодец л.д.91-93).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, в том числе необходимость доказывания противоправности действий ответчика, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Судом предложено представить доказательства в обосновании перечисленных обстоятельств.
От представления доказательств Сагайдак О.В. отказалась, просила суд рассмотреть дело по имеющимся, о чем расписалась в протоколе судебного заседания л.д.101 об.).
Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что противоправность действий ответчика при производстве строительных работ, его вина, а также причинно следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом на стороне истца судебным разбирательством не установлена.
При этом суд соглашается с доводом ответчика, что не могут служить доказательством по настоящему делу фотографии места дорожно-транспортного происшествия л.д.81-83), представленные истцом в судебное заседание, поскольку установить время и место съемки не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В порядке ч.2 ст.85, ст.98 ГПК РФ истец обязан возместить стоимость производства судебной экспертизы в экспертном учреждении в размере 10 912 руб. л.д. 94).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Сагайдак О.В. – отказать.
Взыскать с Сагайдак О.В. в пользу Государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за производство судебной экспертизы 10 912 (десять тысяч девятьсот двенадцать) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья В.А.Галина
Мотивированное решение составлено 27.08.2010г.