О возмещении ущерба

Дело №2-57/2010

Поступило в суд 18 декабря 2008г.

Отметка об исполнении решения __________________________________________________

16 июля 2010г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Ламановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подпригорина А. Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Хидирову Х. М. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Подпригорин А.Г. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к ЗАО «СКПО -УралСиб», просит взыскать с ЗАО «СКПО-УралСиб» материальный ущерба в размере 120 000 рублей, стоимость технической экспертизы 3600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 836 рублей в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19 марта 2008 года в 06 час 40 мин на 242 км трассы Барнаул-Рубцовск с участием автомобиля Лада-Приора г/н Е 070 ОТ54 под управлением водителя Хидирова Х.М., автомобиля ВАЗ 21013 г/н В 282 АТ22 под управлением Архипова А.Т. и автомобиля Хонда Стрим г/н Р 202 ОР22 под управлением Подопригорина А.Г.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, а сам Подопригорин А.Г. средний тяжести вред здоровью. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ Хидиров Х.М., который не выполнил требования п.9.4 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21013, а затем столкновение с автомобилем Хонда Стрим. Сумма ущерба, в результате повреждений автомобиля Хонда Стрим, составила по заключению ИП Лукешкина И.А. от 25 марта 2008г. 235 173 рубля 72 копейки. Подопригорин А.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, который письмом от 09.072008г. исх. №035 отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что в действиях Хидирова Х.М. вины относительно имущественного вреда не усматривается. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 26 августа 2008г. настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска л.д.32, 48-49).

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2008г. настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Новосибирска л.д.93-94).

Впоследствии истец Подопригорин А.Г. исковые требования неоднократно уточнял, в том числе уточнил круг ответчиков – ЗАО «СКПО –УралСиб» и Хидиров Х.М., окончательно просит:

- взыскать с Хидирова Х.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в сумме 86 373 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 851 рубль 73 копейки;

- взыскать с ЗАО «СКПО-УралСиб» материальный ущерб в сумме 148 800 рублей, стоимость технической экспертизы 3 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 836 рублей;

- взыскать с ответчиков расходы на проезд в судебные заседания в размере 3 987 рублей л.д.4-5, 54-56,61-63,77-78, 107-111,136-137, 205-206).

В порядке подготовки дела к судебному заседанию в качестве третьего лица для участия в деле был привлечен Архипов А.Т. л.д.153об).

Определением суда от 16 июля 2010г. была произведена замена ответчика ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» на ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в связи с реорганизацией в форме присоединения л.д.224).

В судебном заседании истец Подопригорин А.Г. заявленные требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Бородин В.В., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, дал соответствующие пояснения.

Ответчик Хидиров Х.М. в судебном заседании иск не признал, отрицая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а именно в столкновении с автомобилем Хонда –Стрим.

Третье лицо Архипов А.Т. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, указывая на вину Хидирова М.Х. в дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 19 марта 2008г. около 06 час 40 мин на 242 км трассы Барнаул –Рубцовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-Приора г/н Е 070 ОТ54 под управлением Хидирова Х.М., автомобиля ВАЗ-21013 г/н В 282 АТ22 под управлением Архипова А.Т. и автомобиля Хонда Стрим г/н Р 202 ОР22 под управлением Подопригорина А.Г.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Стрим двигался по направлению из г. Рубцовска в г. Барнаул. Впереди него в попутном направлении на расстоянии примерно 150-200 метров двигался автомобиль ВАЗ-21013. Автомобиль Лада-Приора двигался во встречном направлении из г. Барнаула в сторону г.Рубцовска. Не доезжая до ВАЗ-21013 автомобиль Лада-Приора резко выехал на полосу встречного движения перед автомобилем ВАЗ-21013, который, уходя от столкновения, резко принял вправо на обочину с целью избежать столкновения, автомобиль Лада-Приора проехал мимо автомобиля ВАЗ-21013 при этом свершил касательное столкновение с автомобилем ВАЗ-21013, от этого автомобиль ВАЗ-21013 занесло и он остановился поперек дороги. Двигавшийся за автомобилем ВАЗ-21013 водитель автомобиля Хонда Стрим, избегая столкновения, выехал влево на полосу встречного движения, однако в это же время автомобиль Лада-Приора вернулся на полосу своего движения где и произошло столкновение этих автомобилей. От столкновения автомобили Лада-Приора и Хонда Стрим выкинуло в кювет.

Постановлением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 09 июня 2008г. Хидиров Х.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из постановления следует, что Хидиров Х.М. не выполнив требования пункта 9.4 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения свершил столкновение с автомобилем Хонда Стрим г/н Р 2020 ОР22 под управлением Подопригорина А.Г., в результате чего Подопригорину А.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести л.д.226).

23 мая 2008г. в отношении Хидирова Х.М. был составлен протокол 22 АК 050051 об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение пункта 9.4 Правил дорожного движения (см. административный материал). Сведениями о наложении на Хидирова Х.М. административного наказания суд не располагает л.д.), сам Хидиров Х.М. что-либо пояснить по этому поводу не смог.

Подопригорин А.Г. обратился в ЗАО «СКПО -УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Письмом от 09 июля 2008г. исх. №035 страховщик сообщил Подопригорину А.Г. о том, что решение вопроса о выплате страхового возмещения продляется до получения документа, устанавливающего ответственность (вину) страхователя в данном ДТП, то есть решения суда. Постановление Поспелихинского районного суда Алтайского края по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ вынесено относительно вреда здоровья, а не относительно вины в ДТП л.д.24).

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 9.4 Правил дорожного движения вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Суд приходит к выводу о том, что в столкновении автомобилей Лада-Приора и ВАЗ-21013 виновен водитель Лада-Приора Хидиров Х.М., который нарушил пункт 9.4 Правил дорожного движения.

В столкновении автомобилей Лада-Приора и Хонда Стрим имеет место обоюдная вина обоих водителей Хидирова Х.М. и Подопригорина А.Г., при этом Хидиров Х.М. нарушил пункты 10.3 и 10.1 Правил дорожного движения, а Подопригорин А.Г. пункты 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения.

Виновность водителя Хидирова Х.М. в нарушении пункта 9.4 Правил дорожного движения, приведшем к столкновению автомобилей Лада-Приора и ВАЗ-21013, и в нарушении пунктов 10.3 и 10.1 Правил дорожного движения, приведшим к столкновению автомобилей Лада –Приора и Хонда Стрим, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями третьего лица Архипова А.И., согласно которым Архипов А.Т. двигался на автомобиле ВАЗ-21013 со скоростью 90 км/час по направлению из г. Рубцовска в г. Барнаул и на 242 км увидел, что по встречной полосе движется автомобиль Лада-Приора серого цвета. Недоезжая до ВАЗ-21013 автомобиль Лада-Приора резко выехал на полосу движения Архипова А.Т., а Архипов А.Т. в свою очередь, резко принял вправо на обочину с целью избежать столкновения, автомобиль Лада-Приора проехал мимо автомобиля ВАЗ-21013 при этом по касательной задел на автомобиле ВАЗ-21013 левое зеркало заднего вида, левые двери и заднее левое крыло. От этого автомобиль ВАЗ-21013 занесло и он остановился поперек дороги. Повернув голову Архипов А.Т. увидел слева в кювете Ладу-Приору и Хонду. Также вина Хидирова Х.М. подтверждается пояснениями истца Подопригорина А.Г., согласно которым истец двигался по направлению из г. Рубцовска в сторону г. Барнаула на автомобиле Хонда Стрим г/н О 202 ОР22 со скоростью 90 км/час. Впереди него в путном направлении на расстоянии примерно 150-200 метров двигался автомобиль ВАЗ-21013. В этот момент Подопригорин А.Г. увидел как двигавшийся по встречной полосе легковой автомобиль серого цвета перед автомобилем ВАЗ-21013 резко потянуло на встречную полосу движения и ВАЗ-21013 стал резко принимать вправо для избежания столкновения. Подопригорин А.Г. начал тормозить и принимать вправо. Когда Лада-Приора серого цвета проехала мимо ВАЗ-21013, она продолжила движение по встречной полосе навстречу автомобилю Подопригорина А.Г. Не доезжая примерно 20-25 метров до Подопригорина А.Г. автомобиль Лада-Приора стало заносить и Подопригорин А.Г. стал уходить от столкновения, однако произошло столкновение, от которого автомобиль истца Хонда Стрим выкинуло на левую обочину по направлению движения в сторону г. Барнаула. От удара Подопригорин А.Г. потерял сознание, а когда очнулся, Лада-Приора стояла в поле.

Сам ответчик Хидиров Х.М., не признавая свою вину в столкновении с автомобилем Хонда Стрим, вместе с тем не отрицает, что двигаясь по автодороге по направлению из г. Барнаула в сторону г. Рубцовска на автомобиле Лада-Приора со скоростью 110 км/час, на 242 км его автомобиль резко потянуло влево и левой стороной автомобиля он зацепил встречный автомобиль ВАЗ-21013. Потом автомобиль Хидирова Х.М. вынесло на левую обочину, он начал поворачивать руль вправо, чтобы вернуться на свою полосу движения, но автомобиль был плохо управляем, так как было пробито переднее левое колесо. Уже почти вернувшись на свою полосу движения Хидиров Х.М. почувствовал удар в левую часть автомобиля от встречного автомобиля Хонда Стрим. От удара и Ладу-Приору и Хонду Стрим выкинуло в кювет.

Изложенные участниками столкновения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в ДТП Хидирова Х.М. и Подопригорина А.Г. подтверждаются также административными материалами, протоколом 22 АК 050051 по делу об административном правонарушении от 23 мая 2008г. в отношении Хидирова Х.М., протоколом осмотр места происшествия от 19 марта 2008г., схемой места происшествия, протоколом 22 АХ 000021 осмотра места совершения административного правонарушения.

Кроме того, выводы суда об обоюдной вине водителей Хидирова Х.М. и Подопригорина А.Г. в столкновении автомобилей Лада-Приора и Хонда Стрим подтверждаются заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» от 20 апреля 2010г. №291, согласно которому в процессе движения со скоростью более 92, 1 км/час (расчетная) водитель автомобиля Лада-Приора потерял контроль над управлением автомобиля и в процессе заноса выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-21013, двигавшемся во встречном направлении. Продолжив дальнейшее движение по левой обочине с последующим возвращением на проезжую часть, пересекая ее слева направо, совершил столкновение с автомобилем Хонда Стрим водитель которого двигался во встречном направлении со скоростью 90 км/час (со слов водителя). Столкновение автомобилей Лада-Приора и Хонда Стрим произошло за пределами проезжей части дороги, на участке между правым краем проезжей части дороги в направлении г. Рубцовска и конечным расположением автомобиля Хонда Стрим, водитель которого для предотвращения столкновения осуществил маневр влево. Водитель автомобиля Хонда Стрим имел техническую возможность остановить автомобиль до места столкновения на границе проезжей части дороги и правой обочине в направлении г. Рубцовск и, тем самым, предотвратить столкновение. В действиях водителя автомобиля Лада-Приора Хидирова Х.М. усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.3 и пункта 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель двигался с превышением установленного ограничения скорости и потерял контроль над управлением автомобилем. В действиях водителя Подопригрина А.Г. усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 ч.2 и ст. 9.4 Правил дорожного движения, поскольку для предотвращения столкновения водитель предпринял маневр влево по ходу движения, что не регламентируется Правилами дорожного движения, в свою очередь, при принятии мер торможения в границах своей полосы движения, имел техническую возможность предотвратить столкновение л.д.155-169).

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает в столкновении автомобилей Лада-Приора и Хонда Стрим виновными Хидирова Х.М. виновным в нарушении пунктов 10.3 и 10.1 Правил дорожного движения, Подопригорина А.Г. виновным в нарушении пункта 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения. Действия обоих водителей как несоответствующие требованиям Правил дорожного движения находятся в причинной связи со столкновением автомобилей Лада-Приора и Хонда Стрим.

Допустимых и бесспорных доказательств обратному суду не представлено.

Согласно п. 2 ст.1064 ГК РФ). При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В силу вышеуказанных фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств суд определят степень вины в дорожно-транспортном происшествии Подопригорина А.Г. в размере 30%, Хидирова Х.М. – 70%.

Ввиду того, что ответственность владельца автомобиля Лада-Приора была застрахована ответчиком ЗАО «СКПО-УралСиб», в соответствии со ст. 1072 ГК РФ и требованиями ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» как правопреемник ЗАО «СКПО-УралСиб» обязано произвести страховую выплату в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету об оценке №333/08 от 16 мая 2008г., составленному ИП Лукешкин И.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Стрим составляет 235 173 рубля 72 копейки, рыночная стоимость технически исправного автомобиля Хонда Стрим составляет 235 173 рубля 71 копейки, то есть восстановление автомобиля экономически нецелесообразно л.д.209-219).

Из пояснений истца Подопригорина А.Г. и представленных им договора купли-продажи транспортного средства и копии паспорта транспортного средства следует, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Стрим был продан Подопригориным А.Г. Васюнину И.В. за 45 000 рублей л.д.207-208).

Таким образом, 235 173 рубля 72 копейки – 45 000 рублей = 190 173 рубля 72 копейки – сумма ущерба.

Исходя из степени вины Подопригорина А.Г. в дорожно-транспортном происшествии сумма ущерба, причиненного истцу, составляет: 30% от суммы 190 173 рубля 72 копейки = 57 052 рубля 12 копеек. 190 173 рубля 72 копейки – 57 052 рубля 12 копеек = 133 121 рубль 60 копеек – сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиками истцу, в том числе 120 000 рублей – страховщиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и 13 121 рубль 60 копеек –Хидировым Х.М.

Кроме того, истец понес судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 2 836 рублей 00 копеек и 2 751 рубль 73 копейки; расходы в связи с явкой в судебные заседания на жд билеты 769 рублей 30 копеек + 801 рубль 60 копеек, на бензин при явке в суд на личном автомобиле из г.Рубцовска в г. Новосибирск 430 рублей + 582 рубля 65 копеек. Также истец понес расходы на представителя в сумме 7 000 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждены документально л.д.3,23,222.223). Общая сумма судебных расходов составила 15 171 рубль 28 копеек. 30% от указанной суммы составляет 4 551 рубль 38 копеек. 15 171 рубль 28 копеек – 4 551 рубль 38 копеек = 10 619 рублей 90 копеек – сумма судебных расходов подлежащих возмещению ответчиками истцу в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований – с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 8 071 рубль 12 копеек, с Хидирова Х.М. - 2 548 рублей 78 копеек.

Требование истца о взыскании с Хидирова Х.М. компенсации морального вреда суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Здоровье человека относится к тем личным неимущественным правам и нематериальным благам, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В результате дорожно-транспортного происшествия Подопригорину А.Г. причинен средний тяжести вред здоровью – закрытый оскольчатый косой перелом локтевой кисти справа в 2/3 со смещением. В связи с этим истец проходил стационарное лечение, ему был наложен гипс, а впоследствии установлены металлические конструкции, которые подлежат удалению через 12 месяцев.

Учитывая характер причиненных Подопригорину А.Г. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что действия самого истца способствовали увеличению вреда, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Подопригорина А. Г. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 8 071 рубль 12 копеек, всего сумму 128 071 рубль 12 копеек.

Взыскать с Хидирова Х. М. оглы в пользу Подопригорина А. Г. в возмещение ущерба 13 121 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы 2 548 рублей 78 копеек, всего сумму 45 670 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2010г.