О взыскании задолженности по кредитному договору

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Агалакову А.А. о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Агалакову А.А. о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 26 июня 2007 г. ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») был заключен с Агалаковым А.А. кредитный договор № 00075-MU/2007-0 сроком на 60 месяцев под 10 % годовых на сумму 277950 рублей. Данный договор был заключен путем принятия Банком предложения Агалакова А.А. его заключить, выраженного в заявлении о предоставлении кредита. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем зачисления на его счет в день открытия счета. Сумма кредита была выдана под залог имущества – легкового автомобиля Mazda Demio.

Однако, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил и у него возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

На момент рассмотрения дела судом, банк просил взыскать 204457 рублей 58 копеек основного долга, 28778 рублей 02 копейки задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 27580 рублей 32 копейки задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату долга, 18344 рубля 70 копеек задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на переданное Агалаковым А.А. в залог имущество – легковой автомобиль Mazda Demio, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № B5-508175, кузов № DW5W-407422, цвет красный, установив начальную продажную цену в рамках исполнительного производства.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен судебными повестками по месту жительства, однако по сведениям почты адресат по указанному адресу не проживает. Согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Новосибирской области от 17 июня 2010г. место жительства Агалакова А.А. в г. Новосибирске улица Рассветная дом № 16 квартира № 15, однако с данного адреса судебные извещения в суд были возвращены.

В соответствии со статьей 119 Гражданско-процессуального кодекса Российской федерации, если место пребывания ответчика не известно, суд приступает к рассмотрению дела, после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Кроме того, во исполнение положений статьи 50 Гражданско-процессуального кодекса Российской федерации, согласно которой, при рассмотрении дела в отсутствии ответчика, место жительства которого не известно, необходимо обеспечить участие в деле адвоката в качестве его представителя, 21июня 2010г. судом было вынесено определение о назначении Агалакову А.А. адвоката, однако адвокат в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела и причины не явки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно заявления о предоставления кредита от 26 июня 2007г. Агалаков А.А. просил банк предоставить кредит в размере 277950 рублей под 10 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства. Банк принял условия Агалакова А.А. и 26 июня 2007г. им был открыт счет № 40817810800152310387 на имя Агалакова А.А., на который были перечислены истцом 277950 рублей. Тем самым, между Агалаковым А.А. и банком был заключен кредитный договор, на условиях изложенных в заявлении о предоставлении кредита л.д. 6) и условиях кредитования л.д. 7).

В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договора кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором л.д. 35).

Как следует из представленного расчета задолженности л.д. 23-28) она на момент обращения в суд с иском составляла – 204457 рублей 58 копеек основного долга, 28778 рублей 02 копейки задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 27580 рублей 32 копейки задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату долга, 18344 рубля 70 копеек задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Оценивая предоставленные суду расчеты, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру задолженности, суд находит их обоснованными и верными частично.

Учитывая условия договора кредита и Условия кредитования на которых ответчиком был получен кредит л.д. 6, 7), суд считает требования банка о взыскании долга и процентов за пользование кредитом правомерными.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Условий кредитования л.д. 7) клиент обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, в соответствии с которым комиссионное вознаграждение подлежит уплате ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора и составляет 0,6 % от первоначальной суммы кредита л.д. 6).

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком России от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий представления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетно-кассовое обслуживание его счета, является ущемляющим установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 1 статьи 16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности договора в данной части.

Кроме того, согласно пункта 6.1 Условий кредитования в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, помимо процентов, причитающихся по кредитному договору, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 120 процентов годовых л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банком при расчете суммы неустойки применены указанные процентные ставки и сумма неустойки составила 27580 рублей 32 копейки.

Согласно части 1статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущество перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Как следует из договора залога № 00075-MU/2007-0-ЗТС от 26 июня 2007г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Агалаковым А.А. в залог был передан легковой автомобиль Mazda Demio, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № B5-508175, кузов № DW5W-407422, цвет красный. Залоговая стоимость имущества составляет 178500 рублей л.д. 11).

Так, из части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации усматривается, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из выписки по счету, расчета задолженности, данные условия не соблюдены и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге транспортного средства, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев л.д. 29-34, 23-28).

Учитывая, требования статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия п.4.1 договора залога л.д. 12), суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество так же обоснованными.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита и договор залога.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка долга по кредитному договору и процентов, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению. Также обоснованы требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 10 статьи 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Определением суда от 15 февраля 2010г. истцу и ответчику предлагалось, в случае несогласия с оценкой заложенного имущества, установленной договором залога, представить суду доказательства иной стоимости заложенного имущества. Поскольку иных доказательств стоимости заложенного имущества, кроме как стоимости определенной в договоре залога, сторонами не представлено, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме равной его залоговой стоимости 178500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Агалакову А.А. о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Агалакова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - 204457 рублей 58 копеек основного долга, 28778 рублей 02 копейки задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 27580 рублей 32 копейки неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств и 5808 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 266624 рубля 08 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог имущество – легковой автомобиль Mazda Demio, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № B5-508175, кузов № DW5W-407422, цвет красный, установив начальную продажную цену 178500 рублей равной залоговой стоимости имущества.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Агалакову А.А. о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2010 г.