О взыскании задолженности по кредитному договору

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Федулову С.Н. о взыскании задолженности по договору кредита,

у с т а н о в и л :

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Федулову С.Н. о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 06 августа 2007г. ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») был заключен с Федуловым С.Н. кредитный договор № 00132-МU/2007-0 сроком на 60 месяцев под 10 % годовых на сумму 288000 рублей. Данный договор был заключен путем принятия Банком предложения Федулова С.Н. его заключить, выраженного в заявлении о предоставлении кредита. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем зачисления на его счет в день открытия счета.

Однако, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил и у него возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

На момент рассмотрения дела судом, банк просил взыскать 288000 рублей основного долга, 54481 рубль 55 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 149840 рублей 84 копейки задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату долга и 64512 рублей задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен судебными повестками по месту жительства, однако по сведениям почты адресат по указанному адресу не проживает. Согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Новосибирской области от 19 апреля 2010г. место жительства Федулова С.Н. в г. Новосибирске улица Новоуральская дом № 15/4 квартира № 139, однако по сведениям почты по указанному адресу ответчик за направленными ему извещениями не является. Учитывая, что суд неоднократно предпринимал попытки известить ответчика, но он не является за ними на почту, суд полагает, что ответчик в данном случае уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно заявления о предоставления кредита от 06 августа 2007г., Федулов С.Н. просил банк предоставить кредит в размере 288000 рублей под 10 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк принял условия Федулова С.Н. и 06 августа 2007г. им был открыт счет № 40817810600152333302 на имя Федулова С.Н., на который были перечислены истцом 288000 рублей. Тем самым, между Федуловым С.Н. и банком был заключен кредитный договор, на условиях изложенных в заявлении о предоставлении кредита л.д. 14) и в условиях кредитования л.д. 16).

В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договора кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором л.д. 18).

Как следует из представленного расчета задолженности л.д. 5-8) она на момент обращения в суд с иском составляла – 288000 рублей основного долга, 54481 рубль 55 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 149840 рублей 84 копейки задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату долга и 64512 рублей задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Оценивая предоставленные суду расчеты, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру задолженности, суд находит их обоснованными и верными частично.

Учитывая условия договора кредита и Условия кредитования на которых ответчиком был получен кредит л.д. 14, 16), суд считает требования банка о взыскании долга и процентов за пользование кредитом правомерными.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Условий кредитования л.д. 16) клиент обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, в соответствии с которым комиссионное вознаграждение подлежит уплате ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора и составляет 0,8 % от первоначальной суммы кредита л.д. 14).

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком России от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий представления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетно-кассовое обслуживание его счета, является ущемляющим установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 1 статьи 16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности договора в данной части.

Кроме того, согласно пункта 6.1 Условий кредитования в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, помимо процентов, причитающихся по кредитному договору, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 120 процентов годовых л.д. 17).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банком при расчете суммы неустойки применены указанные процентные ставки и сумма неустойки составила 149840 рублей 84 копейки.

Однако, исходя из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка в сумме 149840 рублей 84 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при сумме основного долга в 288000 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 54481 рубля 55 копеек, и с учетом длительности срока неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств подлежит снижению до суммы процентов за пользование кредитом.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита и не оспорен договор кредита.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка долга по кредитному договору и процентов, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Федулову С.Н. о взыскании задолженности по договору кредита– удовлетворить частично.

Взыскать с Федулова С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - 288000 рублей основного долга, 54481 рубль 55 копеек задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 54481 рубль 55 копеек неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств и 5569 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а всего 402532 рубля 73копейки.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Федулову С.Н. о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2010 г.